Дело № 2-8386/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-008214-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 06 июня 2022 года около 12 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 ФИО3 обратилась к страховщику с заявление о наступлении страхового случае и выдаче направления на СТОА, однако в ремонте ей было отказано, выплачено страховое возмещение в размере 30 600 рублей, по претензии доплата – 45 800 рублей и расходы по оценке в размере 3 326 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта составляет 207 500 рублей.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 161 700 рублей, расходы по оценке в размере 674 рубля и 4 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины и курские услуги в размере 350 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что страховщик ремонт не организовал, произвел выплату в размере 45 800 рублей, курские услуг состоят из отправки обращения к финансовому уполномоченному, а почтовые расходы за отправку иску ответчику ФИО4

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать. Пояснила, что ремонт автомобиля истца не был организован в виду отсутствия договоров с СТОА, Истцу была произведена первоначально страховая выплата в размере 30 600 рублей почтовым переводом, но она была возвращена в связи с неполучение истцом. Позднее по претензии произвели доплату в размере 15 200 рублей и возместили расходы по оценке в размере 3 326 рублей, а также повторно выплатили 30 600 рублей. Истцу выплатили страховое возмещение в размере 45 800 рублей. Доплата была основана на представленном истцом экспертном заключении ФИО2. В отзыве указала, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошла из-за отсутствия у страховщика возможности организовать ремонт. Просила уменьшить размер расходов на представителя, снизив их размер до разумных пределов. В случае взыскания компенсации морального вреда и штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06 июня 2022 года около 12 часов 00 минут в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Audi, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1, которому причинены механические повреждения.

Постановлением № от 06 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №).

14 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Этим же числом транспортное средство было осмотрено, и составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 14 сентября 2022 года страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта составляет 46 400 рублей, с учетом износа 27 400 рублей.

Письмом от 16 сентября 2022 года № ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО3 об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА, соответствующим требованиями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также предложила выплатить возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего либо дать согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта, либо выбрать СТОА самому потерпевшему.

22 сентября 2022 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акта осмотра №.

Согласно экспертному заключению № выполненному 22 сентября 2022 года страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта составляет 49 500 рублей, с учетом износа 30 600 рублей.

30 сентября 2022 года письмом № ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта.

Платежным поручением № от 30 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело ФИО3 путем почтового отправление страховую выплату в размере 30 600 рублей. Однако, денежные средства не были получены ФИО3 и возвращены на счет страховщика.

13 декабря 2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступила претензия с требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 400 рублей и расходов по оценке в размере 4 000 рублей, приложив заключение ИП ФИО2 от 18 октября 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонт в соответствии с Единой методикой составляет 80 000 рублей, с учетом износа – 45 800 рублей.

30 декабря 2022 года ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 49 126 рублей, в том числе страховая выплата – 45 800 рублей и расходы по оценке в размере 3 326 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

29 мая 2023 года ФИО3 обратилась к ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении убытков в размере 176 900 рублей, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, приложив экспертное заключение ИП ФИО2 от 18 октября 2022 года №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 207 500 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, 15 мая 2023 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от19 июня 2023 года № отказал в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, расходов на проведение независимой оценки.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Исходя из заявления о наступлении страхового случая просила произвести ремонт ее транспортного средства, при этом отказ от ремонта автомобиля страховая компания мотивировала отсутствием у нее договором с СТОА.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 18 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 207 500 рублей.

Данное экспертное заключение ИП ФИО2 ООО «СК «Согласие» не оспаривается, в связи с чем оно принимается во внимание судом при расчете убытков, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 161 700 рублей (207 500 –45 800).

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №.

Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 18 октября 2022 года №, стоимость восстановительного ремонт в соответствии с Единой методикой составляет 80 000 рублей, с учетом износа – 45 800 рублей.

Поскольку стороны данную экспертизу не оспаривают, суд берет ее за основу при расчете штрафа.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 17 100 рублей (80 000 – 45 800 :2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2023 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление иска и подача его в суд, участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО5, который принимал участие в судебных заседаниях 04 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года, 08 ноября 2023 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг, и полагает возможным снизить их размер до 15 000 рублей.

На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 822 рубля, почтовые расходы в размере 350 рублей (расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному).

Также подлежат взысканию и расходы по оценке в размере 4 674 рубля, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключения оценщика, представленных истцом приняты судом в качестве доказательств.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие», оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с виновника ДТП не имеется.

Почтовые расходы в размере 245 рублей 44 копеек, связанные с направлением иска ответчику ФИО4, и заявленные истцом удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска к нему отказано, а иных требований о взыскании иных почтовых расходов истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, убытки в размере 161 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 100 рублей, расходы по оценке в размере 4 674 рубля, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 822 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.