Апелляционное определение по делу № 22-1648/2023 от 24.07.2023

Судья Сажин Е.А. № 22-1648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Станкова Е.Г. и Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденной ФИО1 и адвоката Милановича П.А.,

осужденной ФИО2 и адвоката Кузнецовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузнецовой И.Н. в интересах осужденной ФИО2, адвоката Милановича П.А. и осужденной ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженка д.<Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.260 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее не судимая,

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск представителя ГУ РК «...» Д.А., с осуждённых ФИО1 и ФИО2 на основании ст.1080 ГК РФ в солидарном порядке в пользу ГУ РК «... взыскано 1 500 754 (один миллион пятьсот тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Милановича П.А. и Кузнецовой И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 осуждена за незаконную рубку лесных насаждений, совершённую лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 осуждена за незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории г.<Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Кузнецова И.Н. в интересах осужденной ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что умысел ФИО2 на совершение незаконной рубки лесных насаждений не доказан и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия утверждала, что никакого преступного умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений она не имела, после получения многочисленных писем из администрации МО ГО «...» о необходимости создания противопожарной полосы вдоль НТ «...» она и председатель СНТ ФИО1 обратились в ... с заявлением о разрешении СНТ рубки лесных насаждений с целью создания противопожарной полосы. Лесничие ... порекомендовали им обратиться в администрацию МО ГО «...», что они и сделали. — Письмом администрации МО ГО «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> была согласована вырубка древесно-кустарниковых насаждений, на основании которого и была произведена рубка силами членов СНТ.

Показания ФИО2 объективно подтверждаются показаниями ФИО1, свидетелей Д.А., В.К., Н., С.В., Т.Н., А.А., которые подтвердили, что вырубка лесных насаждений производилась для создания противопожарной полосы на основании разрешения администрации МО ГО ...».

Кроме того, ФИО2 чтобы убедиться в том, что правильно поняла решение администрации на вырубку, обратилась к Д.А. - заместителю начальника отдела Управления по делам ГО и ЧС администрации МО ГО «...», который в СМС сообщении также подтвердил, что сектор экологии Управления ЖКХ согласовал вырубку.

ФИО2 не имела умысла на незаконную рубку лесных насаждений, полагала что действует законно, на основании разрешения администрации, во благо СНТ и с целью защиты имущества членов СНТ от пожаров, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В аналогичных апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Миланович П.А. считают приговор подлежащим отмене, поскольку действия ФИО1 необходимо расценивать как невиновное причинение вреда в соответствии со ст.28 УК РФ, иных доводов в обоснование указанной позиции в жалобах не приводят.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ишин А.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя выводы суда убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

ФИО1 вину в совершении преступления в суде первой инстанции не признала, из ее показаний следует, что она является председателем СНТ «...». Из администрации МО ГО «...» приходили письма в адрес СНТ о необходимости обеспечения противопожарной безопасности, а именно в письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен> администрация МО ГО «...» уведомила о том, что лица, пользующиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают её очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м. от леса, либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м. или иным противопожарным барьером. ФИО1 и ФИО2, которая является бухгалтером СНТ «....1», совместно приняли решение об обращении в ГУ РК «...». В указанном учреждении дали ответ, в котором не содержался запрет на рубку лесных насаждений, прилегающих к СНТ. <Дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 совместно написали ходатайство в администрацию МО ГО «...» с просьбой дать им разрешение на очистку территории, а именно деревьев, прилегающих к территории СНТ. <Дата обезличена> администрация МО ГО «...» дала ответ, в котором обозначила, что требует очистить территорию, располагающуюся на расстоянии менее 15 м. от крайних границ земельных участков до леса, для обеспечения пожарной безопасности на территории СНТ. Далее <Дата обезличена> на их обращение на вырубку леса от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «...» поступил ответ, в котором была согласована вырубка древесных и кустарниковых насаждений на территории СНТ. На основании данного письма она и ФИО2 поняли, что им разрешили вырубку лесных насаждений, прилегающих к крайним земельным участкам СНТ. Во исполнение требований администрации МО ГО «...» и с целью избежать административной ответственности и штрафных санкций от администрации МО ГО «...», а также для безопасности людей и дачных участков от лесных пожаров, было принято решение об исполнении их требований, а именно очистки лесных насаждений на расстоянии не менее 15 м. в сторону леса от крайних земельных участков и длиной примерно 30 м. Полоса должна была проходить возле домов, расположенных по адресу: СНТ «...» второй проезд, дома №<Номер обезличен> третий проезд дома №<Номер обезличен>, 58. В местах запланированной рубки располагался смешанный лес. В <Дата обезличена> ФИО2 согласовала вопросы порубки леса с Д.А., о чем ей стало известно позднее. На территорию СНТ ФИО1 приехала в <Дата обезличена> и увидела, что выполнены требования по очистке противопожарной полосы на расстоянии 15 м. в сторону леса от крайних земельных участков и длиной примерно 30 м. Она и ФИО2 совместно принимали решение о порубке лесных насаждений около второго и третьего проездов СНТ «...» шириной 30 м. и глубиной около 15 м., они полагали, что администрация МО ГО «...» от них требует выполнить противопожарные указания, а также администрация МО ГО «...» им разрешила осуществить вырубку леса около второго и третьего проездов СНТ «...» шириной 30 м. и глубиной около 15 м. Летом 2019 года она и ФИО2 обращались в ... ГУ РК «...» с вопросом о том, как им можно получить разрешение для рубки деревьев около СНТ, прилегающей к территории СНТ. В лесничестве не поясняли, что земли относятся к землям лесного фонда, которые рубить категорически нельзя. Ответ ФИО1 читала, но суть данного письма она не совсем поняла. ФИО1 и ФИО2 обсуждали это письмо. Д.В. в ходе разговора ни ФИО1, ни ФИО2 рубить лес не запрещал, по сути самой рубки ничего не пояснял, об уголовной ответственности не предупреждал за рубку леса в лесном фонде. Д.В. посоветовал им обратиться в администрацию МО ГО «...». Д.В. не объяснял им, что земли, на которых должна быть произведена рубка, относятся к землям администрации МО ГО «...». Из схемы расположения квартала 107 выдела 1, 2, 3, 4, 5, 8 ... участкового лесничества на 1 л. в 1 экз. не было понятно, что и где располагается. ФИО1 и ФИО2 после разговора с Д.В. обратились в администрацию МО ГО «...». Получив ответ, они поняли, что администрация МО ГО «......» им разрешила рубку. Размеры лесопожарной полосы 30 м. в длину и 15 м. в ширину были также прописаны в письме администрации МО ГО «...». В апреле 2021 года ФИО1 и ФИО2 собирали жителей СНТ и просили помочь выполнить требования администрации МО ГО «...» для создания противопожарной полосы на расстоянии 15 м. вглубь леса. ФИО1 совместно с И.Н. просила С.В. помочь им осуществить рубку лесных насаждений около второго проезда напротив домов №<Номер обезличен>, 56, а Д.А. осуществить рубку лесных насаждений около третьего проезда напротив домов №<Номер обезличен>, 58. Когда сотрудники лесничества попросили прекратить вырубку, вырубка была прекращена.

Осужденная ФИО2 вину в совершенном преступления не признала, из ее показаний следует, что она является членом правления и бухгалтером СНТ. С <Дата обезличена> ежегодно приходили письма из администрации МО ГО «......» с требованием об очистке территории в целях соблюдения противопожарной безопасности. После очередного письма в <Дата обезличена> она и ФИО1 пошли в лесничество, где им разъяснили, что такие разрешения лесничество не выдает, посоветовали обратиться в администрацию МО ГО «...». Она и ФИО1 приняли решение об обращении в ГУ РК «...» по почте. Из полученного ответа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что на основании служебной записки, составленной мастером леса Д.В. <Дата обезличена>, участки леса, которые вплотную примыкают к СНТ «...» И. 110161736, а именно квартал <Номер обезличен> выдел 1, 2, 3, 4, 5, 8 Краснозатонского участкового лесничества ГУ РК «...» входят в состав государственного лесного фонда. Также лесничество уведомило СНТ «... о том, что в соответствии с п.9(1) постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах» лица, пользующиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают её очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м. от леса, либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м. или иным противопожарным барьером. Однако никто не придал значения тем фактам, которые были указаны в письме лесничества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, о том, что данный лес принадлежит не СНТ «...», а ГУ РК «...». Разрешений на вырубку лесных насаждений квартале <Номер обезличен> выдел 1, 2, 3, 4, 5, 8 Краснозатонского участкового лесничества ГУ РК «Сыктывкарское лесничество» они не получали. Они обратились в администрацию МО ГО «......» (письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) с ходатайством о разрешении очистки территории, прилегающей к дачным участкам вплотную со стороны леса от деревьев. Ответным письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> администрация МО ГО «......» согласовала им вырубку древесно-кустарниковых насаждений на территории, вплотную прилегающей к дачным участкам со стороны леса, находящихся по адресу: <Адрес обезличен>, г......., <Адрес обезличен>, согласно акту натурного осмотра зелёных насаждений от <Дата обезличена>, однако при этом никто надлежащим образом не убедился, где именно можно осуществлять рубку лесных насаждений. Разрешений от ГУ РК «...» они не получили. Примерно в конце <Дата обезличена> ФИО2 и ФИО1 самостоятельно, основываясь только на ответном письме МО ГО «......» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не имея разрешения на осуществления порубки от ГУ РК «Сыктывкарское лесничество», восприняв письмо администрации МО ГО «......» как разрешение на порубку, самостоятельно приняли решение создавать ровную полосу без деревьев на территории, прилегающей к СНТ «...». Планировалось создать полосу в длину примерно 30 м. и в ширину примерно 15 м. Полоса должна была проходить возле домов, расположенных по адресам: СНТ «...», второй проезд, дома №<Номер обезличен>,56, третий проезд дома №<Номер обезличен>, 58. На основании полученного разрешения от администрации МО ГО «......» в конце <Дата обезличена>, согласовав с Е.И., она обратилась к жителю СНТ Д.А. с просьбой вырубить лес около третьего проезда напротив дачных домов №<Номер обезличен> и 58. Д.А. согласился и в ноябре <Дата обезличена> произвёл вырубку леса. Также она и ФИО1 попросили С.В. произвести вырубку леса около второго проезда напротив дачных домов №<Номер обезличен> и 56. <Дата обезличена> С.В. приступил к вырубке леса и работал вплоть до <Дата обезличена>, вырубив оговоренный объём древесины. На втором и третьем проезде около дачных участков №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> в основном произрастали сосны и ели. <Дата обезличена> в администрации МО ГО «......» проходила встреча с главой администрации МО ГО «......», на которой было установлено, что Сыктывкарским городским судом Республики Коми в отношении администрации МО ГО «......» вынесены решения об обязанности принять меры к обеспечению пожарной безопасности на территориях садоводческих некоммерческих товариществ, подверженных угрозе лесных пожаров, путём создания противопожарных расстояний. Одним из способов исполнения решений Сыктывкарского городского суда Республики Коми является изъятие земельных участков на территории СНТ, расположенных рядом с лесом, для осуществления муниципальных нужд, то есть для создания противопожарных расстояний. Также данная позиция была доведена до них письмом администрации МО ГО «......» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В администрации МО ГО «......» им так же поясняли, что необходимо создавать противопожарную полосу на расстоянии 15 м. от границ участка. ФИО2 и ФИО1 приняли совместно решение о вырубке, опираясь на письмо администрации МО ГО «......», которая разрешила производить вырубку леса, а также на неоднократные требования о создании пожарной полосы около второго и третьего проезда напротив дачных участков №<Номер обезличен> шириной 30 м. и 15 м. глубиной в сторону леса.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, кроме их показаний, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Д.А., согласно которым <Дата обезличена> работником ... участкового лесничества ГУ РК «...» Р.Н. был проведён плановый выезд, при котором обнаружена незаконная рубка в квартале 107 выдел 8 ... участкового лесничества. Был произведен подсчёт деревьев. В итоге ущерб, причинённый лесному фонду, составил 1 500 754 рубля. На квартал 107 выдел 8 ... участкового лесничества никаких разрешительных документов на проведение рубок не выдавалось. <Дата обезличена> представителем СНТ «...» ФИО1 было подано заявление в ГУ РК «...» по поводу установления границ лесного фонда. Заявление было принято государственным инспектором в ... участковом лесничестве – структурном подразделении ГУ РК «...» Д.В. <Дата обезличена> работниками ГУ РК «...» был произведён выезд, они определили границы в натуре. <Дата обезличена> был подготовлен ответ в адрес ФИО1 о том, что СНТ «...» граничит с государственным лесным фондом ... участкового лесничества ГУ РК «...», квартал 107 выдел 1, 2, 3, 4, 5 и 8. Квартал 107 ... участкового лесничества ГУ РК «...» относится к особо защитным лесным участкам, запрещена рубка этой категории лесов в любом случае. Чтобы обеспечить противопожарный разрыв, можно было почистить от сухой травяной растительности 10-метровую полосу или сделать минерализованную полосу шириной 0,5 м., то есть рубка деревьев необязательна, запрещена. В результате действий осужденных были вырублены: сосна 35 единиц, ель 8 единиц, берёза 1 единица. Ущерб, причинённый лесному фонду, высчитывался согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам, находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства;

- показаниями свидетеля Д.В., мастера леса ... участкового лесничества ГУ РК «...», согласно которым, <Дата обезличена> Д.В. совместно с участковым лесничим ... участкового лесничества Р.Н. в квартале 107 выделе 8 Краснозатонского участкового лесничества обнаружили лесонарушение – незаконную рубку 35 растущих деревьев породы сосна, 8 растущих деревьев породы ель, 1 растущего дерева породы берёза. Незаконная рубка произведена вблизи границы лесного фонда с СНТ «...». О выявленном факте правонарушения Р.Н. сообщил в правоохранительные органы. Им подготовлен расчёт размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства от <Дата обезличена>, согласно которому лесонарушение совершено на территории ГУ «...»: сосна 35 единиц – 31,94 куб. м., ель 8 единиц – 2,424 куб. м, берёза 1 единица – 3,04 куб. м, всего 44 единицы – 37,404 куб. м. В <Дата обезличена> в Краснозатонское участковое лесничество ГУ РК «...» обратились представители СНТ «...» – председатель ФИО1 и бухгалтер ФИО2 с просьбой дать разрешение на вырубку леса, примыкающего к территории СНТ, для создания лесопожарной полосы. Он в устной форме разъяснил ФИО1 и ФИО2 что земли, прилегающие к территории СНТ, относятся к землям лесного фонда и вырубка такого леса запрещена. Никаких разрешений на вырубку леса на данной территории он не давал, предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за рубку леса. Он посоветовал обратиться письменно с заявлением в ГУ РК «...». Данное заявление Д.В. составил от имени председателя СНТ ФИО1 и принял в работу. По данному заявлению Д.В. съездил на территорию СНТ, определил границы вместе с председателем СНТ. По результатам осмотра составил служебную записку и схему расположения, в которой отразил, что участки леса, которые вплотную примыкают к СНТ «...», а именно квартал 107 выдел 1, 2, 3, 4, 5, 8 ... лесничества входят в состав государственного лесного фонда, что подтверждается лесоустроительными планшетами. Также близлежащие территории, примыкающие вплотную к дачным участкам СНТ до канавы, относятся к землям администрации МО ГО «......», о чём Д.В. объяснил председателю СНТ ФИО1, когда в <Дата обезличена> году она и ФИО2 вновь приходили к Д.В. в лесничество. На данной территории Д.В. показал ФИО1, что можно осуществить вырубку древесно-кустарниковых растений, но для этого необходимо обратиться в администрацию МО ГО «......»;

- показаниями свидетеля Р.Н., участкового лесничего ... участкового лесничества ГУ РК «...», согласно которым <Дата обезличена> ему было выдано планово-рейдовое задание от лесхоза, <Дата обезличена> в конце рабочего дня он и Д.В. выезжали по указанному в задании адресу. Там находилась ФИО2, были спилены 13-14 деревьев. Они сообщили ФИО2, что рубить нельзя, так как необходимо выяснить, кому принадлежит территория. Они обещали приехать утром. <Дата обезличена> около 11 часов он и Д.В. поехали в СНТ «...», 107 квартал, где обнаружили свежеспиленные деревья, определили, что это государственный лесной фонд, который закреплён за лесничеством и находится под охраной государства. Он вызвал сотрудников полиции. К этому моменту было вырублено уже 44 дерева. В основном сосны, ели, 1 берёза, он и Д.В. посчитали пни, сколько деревьев срублено и какой породы. По таблице они посчитали сумму ущерба. Там же они встретили 2 мужчин, один из которых им пояснил, что ФИО2 разрешила им рубить лес, документов не показывали. Р.Н. пояснил, что рубить нельзя. Когда приехали сотрудники полиции, 2 мужчины, а также ФИО2 были опрошены. При опросе Е.Н. поясняла о наличии разрешения на рубку из администрации МО ГО «......»;

- показаниями свидетеля Е.М., консультанта сектора экологии и озеленения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «......», согласно которым <Дата обезличена> в администрацию МО ГО «......» поступило обращение от председателя СНТ «...», в котором заявитель просил дать разрешение на расчистку древесно-кустарниковой растительности, которая близко примыкает к границе садового участка СНТ «...» со стороны леса. При рассмотрении обращения, было установлено, что земельный участок, на котором необходимо произвести расчистку, находится в собственности СНТ «...», рядом находятся земли государственного лесного фонда. Ответ на обращение был направлен <Дата обезличена>. Согласно ответа, проведено обследование по факту обращения заявителя, имеется указание на нормативно-правовые акты администрации МО ГО «......», также указано о проведении осмотра и выявлении древесно-кустарниковых насаждений, в том числе поросли деревьев вдоль забора, очень близко прилегающих к забору. Разрешили в рамках предупреждения материального или иного ущерба провести расчистку от древесно-кустарниковой растительности территории, прилегающей к дачным участкам со стороны леса <Адрес обезличен> г....... Республики Коми. В случае вырубки зелёных насаждений необходимо готовить постановление администрации МО ГО «......». Только в рамках постановления администрации МО ГО «......» можно разрешать вырубать деревья. С таким заявлением никто не обращался. В администрации МО ГО «......» проводились совещания с председателями СНТ относительно создания противопожарных полос на территории СНТ «...». В рассматриваемой ситуации разрешение на вырубку деревьев они дать не могли;

- показаниями свидетеля А.А., ведущего инспектора сектора экологии Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «......», согласно которым в августе <Дата обезличена> в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «......» поступило ходатайство от председателя СНТ «...» ФИО1 о том, что она просит разрешение на очистку территории, а именно вырубку деревьев, прилегающей к дачным участкам вплотную со стороны леса. К ходатайству было приложено фото. Она <Дата обезличена> осуществила выезд на указанную территорию. Ей была осмотрена указанная территория, на которой были расположены лишь кустарники, поросль самосевного происхождения (маленькие деревья), был составлен акт натурного осмотра, в соответствии с этим было вынесено разрешение на вырубку древесно-кустарниковых насаждений на территории, вплотную прилегающей к дачным участкам со стороны леса, находящихся по адресу: <Адрес обезличен>, г......., <Адрес обезличен>, СНТ «...». Территория, указанная вплотную прилегающей к дачным участкам, то есть в непосредственной близости к постройкам, на расстоянии примерно 3 м. от построек, сооружений. <Дата обезличена> указанный ответ на ходатайство был отправлен письмом председателю СНТ «...» ФИО1 <Дата обезличена> Е.М. позвонили сотрудники ГУ РК «...» и сообщили, что на территории СНТ «...» производится незаконная рубка деревьев, якобы на основании ответа А.А.Е.М. дала указание позвонить ФИО1 и попросить прекратить незаконную рубку, а также пояснить, на основании чего они это делают. ФИО1 сообщила, что вырубка производится на основании ответа А.А., что они совершают рубку на расстоянии 15 м. от дачных земельных участков. А.А. такого разрешения не давала, в ответе не было указано данное расстояние – 15 м. На что ФИО1 сослалась на письмо от Управления по делам ГО и ЧС г......., где указано данное расстояние для обеспечения противопожарной безопасности. ФИО1 было выдано разрешение на расчистку территории от поросли и кустарников, прилегающих к дачным земельным участкам, но никак не на вырубку деревьев на расстоянии 15 м. от дачных земельных участков. Согласно имеющимся сведениям в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «......» граница территории СНТ «...» между первым и четвёртым проездами участков №<Номер обезличен> и <Номер обезличен> проходит по краю расположенных участков, то есть остальная территория, расположенная за пределами участков, относится к территории государственного лесного фонда и не относится к территории МО ГО «......», ответственным за данную территорию является Краснозатонское участковое лесничество. Разрешения на вырубку деревьев, на территории которой совершена незаконная вырубка, администрация МО ГО «......», в том числе А.А., не давала;

- показаниями свидетеля Д.А., заместителя начальника отдела организации обеспечения первичных мер пожарной безопасности администрации МО ГО «......» Управления по делам ГО и ЧС, согласно которым, ФИО1 и ФИО2 посещали собрания СНТ в администрации МО ГО «......». В <Дата обезличена> ФИО1, либо ФИО2, кто именно он не помнит, в телефонном разговоре задавал общие вопросы по поводу создания противопожарных расстояний. Ему отправили фотографию письма или на телефон, или на электронную почту. Письмо было выдано Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «......», в котором было сказано, что проведено обследование территории и разрешено произвести вырубку древесно-кустарниковой растительности на территории МО ГО «......», поэтому он ответил, что это разрешение выдано соответствующим уполномоченным органом, а именно отделом экологии, но не сообщал, что рубка разрешена. Согласно данному разрешению, нельзя было осуществлять вырубку государственного лесного фонда. После обозрения письма администрации МО ГО «......» от <Дата обезличена>, а также письма от <Дата обезличена> свидетель пояснил, что в них речь идёт о том, что лица, владеющие и распоряжающиеся территориями, прилегающими к лесу, обеспечивают на своей территории эту очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов. Это прописано в п.70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479;

- показаниями свидетелей С.В. и Д.А., согласно которым, они, по указанию ФИО1 и ФИО2 осуществляли вырубку деревьев в местах, прилегающих к земельным участкам СНТ, указанных им ФИО1 и ФИО2;

Вина осужденных так же подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т.1 л.д.4-39), в соответствии с которым <Дата обезличена> с 12 часов 05 минут до 16 часов 00 минут произведён осмотр участка местности, расположенного на территории дачного общества «Авиатор» пгт.Максаковка г....... Республики Коми. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности вырублено 44 дерева, из них 43 хвойных и 1 лиственное;

- актом осмотра, обследования лесного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.113), согласно которому <Дата обезличена> с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут участковым лесничим Р.Н. и мастером леса ... участкового лесничества ГУ РК «...» на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков от <Дата обезличена> <Номер обезличен> произведены осмотр, обследование северо-восточной границы кварталов 107, 117, 118 ... участкового лесничества ГУ РК «...», по данным ГЛР покрытые лесом земли, преобладающая порода сосна, в пользование не предоставлялись. В результате осмотра установлено, что в квартале 107 выдел 8 ... участкового лесничества ГУ РК «...» обнаружено лесонарушение – незаконная рубка 35 растущих деревьев породы сосна, 8 растущих деревьев породы ель, 1 растущего дерева породы берёза. Незаконная рубка произведена вблизи границы лесного фонда с СНТ «...». Координаты места лесонарушения: 61°35’22.58” северной широты; 61°53’34.82” восточной долготы;

-актом о лесонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.114-122), являющимся приложением к акту осмотра, обследования лесного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленный лесничим ... участкового лесничества ГУ РК «...» Р.Н. В акте отражены: вид нарушения – незаконная рубка деревьев; место совершения лесонарушения – квартал 107 выдел 8 ... участкового лесничества ГУ РК «...»; категория защитности – зелёная зона, ОЗУ – участки леса вокруг лагерей, оздоровительных учреждений, населённых пунктов, садоводческих товариществ; период совершения лесонарушения – конец <Дата обезличена>, дата обнаружения – <Дата обезличена>. Кроме того, в акте о лесонарушении подробно приведён порядок расчёта размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 (в ред. от <Дата обезличена>) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а именно, расчёт размера вреда для 35 деревьев породы сосна: 31,94 куб. м. х 280,54 руб./куб. м. х 50 раз х 3 раза = 1 344 067 рублей; расчёт размера вреда для 8 деревьев породы ель: 2,424 куб. м. х 254,10 руб./куб. м. х 50 раз х 3 раза = 92 391 рубль; расчёт размера вреда для 1 дерева породы берёза: 3,04 куб. м. х 141,00 руб./куб. м. х 50 раз х 3 раза = 64 296 рублей. Общая сумма вреда: 1 344 067 + 92 391 + 64 296 = 1 500 754 рублей;

- протоколом осмотра документов от <Дата обезличена> (т.1 л.д.240-244), в соответствии с которым произведён осмотр следующих документов:

1. Копия ходатайства председателя СНТ «...» ФИО1 в адрес администрации МО ГО «......», а именно начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства А.Г. за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором председатель просит дать разрешение на очистку территории (а именно вырубку деревьев), прилегающей к дачным участкам вплотную со стороны леса.

2. Ответ Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «......» на ходатайство о вырубке зелёных насаждений председателя СНТ ФИО1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в котором указано, что при натурном осмотре зелёных насаждений, находящихся по вышеуказанному адресу, выявлены кусты ивы, которые ограничивают видимость при заезде на дворовую территорию. В целях предупреждения причинения материального или иного ущерба, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «......» согласовывает вырубку древесно-кустарниковых насаждений на территории, вплотную прилегающей к дачным участкам со стороны леса, находящихся по адресу: <Адрес обезличен>, г......., <Адрес обезличен>, согласно акту натурного осмотра зелёных насаждений от <Дата обезличена> (в приложении). Ответ подписан начальником Управления А.Г., исполнитель А.А. К ответу приложен Акт натурного осмотра зелёных насаждений от <Дата обезличена>. В верхней части документа имеется печать и подпись начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства. Акт составлен комиссией: председателем Е.М., членом комиссии А.А. Основание – ходатайство СНТ «...» о вырубке лесных насаждений в связи с пожарной ситуацией на дачных участках, расположенных около лесной зоны по адресу: г......., <Адрес обезличен>. В ходе натурного осмотра выявлено: на территории, прилегающей к дачным участкам вплотную со стороны леса, произрастают древесно-кустарниковые насаждения в удовлетворительном и неудовлетворительном состоянии. Выводы: в целях предупреждения причинения материального и иного ущерба провести вырубку древесно-кустарниковых насаждений на территории, вплотную прилегающей к дачным участкам со стороны леса, находящихся по адресу: г......., <Адрес обезличен>. В нижней части документа имеются подписи членов комиссии: Е.М. и А.А.;

- протоколом осмотра документов от <Дата обезличена> (т.1 л.д.245-250), согласно которому осмотрены документы, предоставленные ФИО1, в числе которых:

1. Письмо администрации МО ГО «......» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, адресованное руководителям предприятий, учреждений, организаций (согласно листа рассылки). В письме изложено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.08.2016 №807 о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, вступившие в законную силу с <Дата обезличена>, правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, дополнены п.72(3) и Правила пожарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417) дополнены п.9.1 следующего содержания: «В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают её очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м. от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м. или иным противопожарным барьером». Выполнение указанных мероприятий также включено в планы проверок отдела надзорной деятельности и профилактической работы г....... УНДиПРФ ГУ МЧС России по <Адрес обезличен>. По данным Росреестра по <Адрес обезличен> земельные участки или объекты, принадлежащие или подведомственные Вашим учреждениям/организациям, граничат (находятся на незначительном удалении) с лесными участками. На основании вышеизложенного просят организовать выполнение и контроль за соблюдением противопожарных требований в соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Нарушение данных требований влечёт административную ответственность. В нижней части документа имеется подпись главы МО ГО «......» руководителя администрации В.В., исполнитель Д.А..

2. Заявление председателя СНТ «...» ФИО1 от <Дата обезличена>, адресованное ГУ РК «...» Н.Н, В указанном заявлении ФИО1 просит определить границы государственного лесного фонда, примыкающего к СНТ «...», с целью планирования противопожарной полосы шириной не менее 10 м.

3. Ответ ГК РУ «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, адресованный СНТ «...» председателю ФИО1, согласно которому участковый лесничества Д.В. <Дата обезличена> осуществил выезд на лесные участки квартала 107 выдел 1, 2, 3, 4, 5, 8 ... участкового лесничества ГУ РК «...», которые входят в состав государственного лесного фонда, что подтверждается лесоустроительными планшетами. В соответствии с п.9(1) Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 №417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах» лица, распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают её очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м. от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м. или иным противопожарным барьером. Приложение к ответу: служебная записка от <Дата обезличена>, схема расположения квартала 107 выдел 1, 2, 3, 4, 5, 8 ... участкового лесничества. В докладной записке Д.В. изложено, что участки леса, которые вплотную примыкают к СНТ, а именно квартал 107 выдел 1, 2, 3, 4, 5, 8 ... участкового лесничества ГУ РК «...» входят в состав государственного лесного фонда, что подтверждается лесоустроительными планшетами.

4. Письмо администрации МО ГО «...... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, адресованное председателю садоводческого некоммерческого товарищества (согласно листу рассылки), согласно которому, при планировке и застройке городских и сельских поселений может применяться требование о расстоянии от границ не менее 15 м. В нижней части письма имеется подпись и.о. главы МО ГО «......» – руководителя администрации А.А..

5. Письмо администрации МО ГО «......» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, адресованное председателя садоводческих некоммерческих товариществ (согласно листу рассылки), согласно которому необходимо принять меры к обеспечению пожарной безопасности на территориях садоводческих некоммерческих товариществ, подверженных угрозе лесных пожаров, путём создания противопожарных расстояний. На основании изложенного, в целях обсуждения и принятия решений по данному вопросу приглашают принять участие во встрече с главой МО ГО «......» – руководителем администрации Н.С. В конце письма имеется подпись главы администрации МО ГО «......» Н.С..

Оценив и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Факт вырубки деревьев на территории, указанной в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении, сторонами не оспаривается.

Изложенные в жалобах доводы об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава инкриминированного им преступления, рассматривались судом первой инстанции, и получили в приговоре надлежащую оценку. Обосновывая доводы о невиновности осужденных, сторона защиты ссылается на письмо администрации МО ГО «......» от <Дата обезличена>, которым, по мнению осужденных и защитников, согласована вырубка древесно-кустарниковых насаждений, в связи с чем и была произведена вырубка деревьев, указанных в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении, на соответствующем участке местности.

Согласно содержанию указанного письма, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «......», согласовало древесно-кустарниковых насаждений на территории, вплотную прилегающей к дачным участкам со стороны леса по адресу: г......., <Адрес обезличен>, согласно акту натурного осмотра зеленых насаждений от <Дата обезличена>. Акт приложен к указанному письму, и содержит указание на то, что на территории, прилегающей к дачным участкам вплотную, со стороны леса, произрастают древесно-кустарниковые насаждения в удовлетворительном и неудовлетворительном состоянии. Таким образом, указанные документы не содержат сведений о разрешении на вырубку деревьев, при том, что древесно-кустарниковые насаждения к таковым очевидно не относятся. Так же указанными документами не определена территория, которая подлежит расчистке от древесно-кустарниковых насаждений. Кроме того, из показаний инспектора сектора экологии Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «......» А.А. следует, что ФИО1 было выдано разрешение на расчистку территории от поросли и кустарников, прилегающих к дачным земельным участкам, но никак не на вырубку деревьев на расстоянии 15 м. от дачных земельных участков. Согласно сведениям Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «......», граница территории СНТ «...» между первым и четвёртым проездами участков №<Номер обезличен> и <Номер обезличен> проходит по краю расположенных участков, то есть остальная территория, расположенная за пределами участков, относится к территории государственного лесного фонда и не относится к территории МО ГО «......», ответственным за данную территорию является Краснозатонское лесничество.

Кроме того, ФИО1 по аналогичному вопросу <Дата обезличена> обращалась с заявлением в ГУ «...», об определении границ государственного лесного фонда, примыкающих к СНТ «...», с целью планирования противопожарной полосы шириной не менее 10 метров. В связи с указанным обращением, мастер леса Краснозатонского лесничества Д.В. выезжал на лесные участки квартала <Номер обезличен> Краснозатонского лесничества, для определения границ лесного фонда с целью планирования противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 10 метров.

Поскольку лесные насаждения, произрастающие в лесном массиве в выделе <Номер обезличен> квартала <Номер обезличен> ... участкового лесничества ГУ РК «...» вблизи территории земельных участков СНТ «...», относятся к категории особо защитных лесов, вырубка которых запрещена, главным лесничим ГУ «Сыктывкарское лесничество», дан ответ на обращение ФИО1, в котором определен возможный порядок действий для обеспечения противопожарной безопасности дачных участков, а именно, в ответе указано, что, в соответствии с п.9(1) Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 №417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах» лица, распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают её очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м. от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м. или иным противопожарным барьером. Кроме того, свидетель Д.В., в беседе с ФИО1 и ФИО2 разъяснил последним, что земли, прилегающие к территории СНТ, относятся к землям лесного фонда и вырубка такого леса запрещена, и он не вправе выдавать разрешения на вырубку леса на данной территории, сообщил, что за указанные действия может наступить уголовная ответственность.

Тем не менее, вместо создания противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 0,5 м. или иного противопожарного барьера, ФИО1 и ФИО2 было принято решение о вырубке деревьев, для чего ими были привлечены Д.А. и С.В., которые были введены осужденными в заблуждение относительно законности указанных действий, при этом ФИО1 и ФИО2 самостоятельно определили место вырубки деревьев, тогда как место рубки определяется уполномоченными должностными лицами, в данном случае ... лесничества, в случае, если бы рубка лесных насаждений была разрешена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Об умысле ФИО1 и ФИО2 на совершение незаконной рубки лесных насаждений свидетельствует и тот факт, что рубка лесных насаждений была продолжена на следующий день, после того, как сотрудники ... участкового лесничества ГУ РК «...» Д.В. и Р.Н. сообщили ФИО2, присутствовавшей на месте рубки, что рубка лесных насаждений в указанном месте запрещена.

Таким образом, проверив показания осужденных о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 и ФИО2, без оформления необходимых документов, путем привлечения иных лиц, совершили незаконную рубку лесных насаждений, на общую сумму 1 500 754 рубля, что является особо крупным размером.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ФИО3 и ФИО2, от незаконной рубки лесных насаждений ущерб государству причинен в особо крупном размере, оснований сомневаться в обоснованности определения суммы ущерба, указанной в акте о лесонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.114-122), составленном лесничим ... участкового лесничества ГУ РК «...» Р.Н., не имеется, поскольку приведенные в нем расчеты основаны на соответствующих таксах, методиках и нормативных актах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности осуждённых ФИО3 в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённых, направленности умысла и наличию квалифицирующих признаков «в особо крупном размере», «группой лиц по предварительному сговору», у ФИО1 – «с использованием своего служебного положения», не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Назначая осужденным наказание суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, роль каждой из осужденных при совершении преступления, а также сведения об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 и ФИО2 суд признал активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, пожилой возраст и состояние здоровья осужденных.

Иных обстоятельств прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, о наличии оснований для применения к обоим осужденным положений ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, которое отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, назначено с учетом положений ст.64 УК РФ, а потому, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обращения с кассационной жалобой осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -