дело № 2-943/2025

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 25 сентября 2025 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Л.В.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 июля 2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 400 000 рублей, без процентов, сроком на три года, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка. В расписке указан срок возврата денег - 10 июля 2022 г.

Свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, неоднократные требования истца о возврате долга игнорирует.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму в качестве штрафных санкций подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иное не установлено законом или договором.

По условиям договора, датой исполнения обязательства является 10 июля 2022 г. Период неправомерного использования составил с 11 июля 2022 г. по 06 июня 2025 г. Согласно расчету, проценты на 06 июня 2025 г. составляют 562 895, 88 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в сумму основного долга по договору займа в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК в размере 562 895,88 рублей за период с 11.07.2022 г. по 06.06.2025 г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК с 07.06.2025 г. по день фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что действительно ему на принадлежащие ему банковские карты, выписки о движении денежных средств по которым представил ответчик было переведено 1660000 рублей. Вместе с тем, денежные средства которые начали поступать ему еще с октября 2018 г. не имеют никакого отношения к спорному договору, заключенному 10.07.2019 г. Данные денежные средства поступали исключительно во исполнение договора, заключенного до 10.07.2019 г. на сумму 3000000 рублей который он заключил с ФИО2

Договор займа на сумму 3000000 рублей между ним и ФИО2 в письменной форме не заключался. Данные денежные средства он передал ФИО6, который в свою очередь их передал ФИО2 По условиям соглашения с ФИО6, последний взял у него деньги, передал их ФИО2, а последний возвращал ему долг. Письменного договора между ним и ФИО6 либо ФИО2 на 3000000 рублей не заключалось, так как у него с ФИО6 были доверительные отношения, в связи с тем, что на тот период времени они были свойственниками. ФИО6 должен был взять расписку у ФИО2 о передаче последнему 3000000 рублей. Лично ФИО2 денег, помимо тех, которые указаны в расписке от 10.07.2019 г. он не передавал. При встрече 10.07.2019 г., когда он передал лично ФИО2 1400000 рублей, и когда была написана соответствующая расписка, он не требовал от ФИО2 чтобы тот написал расписку о наличии задолженности на оставшуюся часть долга из ранее передаваемых последнему 3 000000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявила, что в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований полностью или частично, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, так как они являются чрезмерно завышенными.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, из которых следует, что после получения денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, им ежемесячно по два и более раз в месяц различными суммами осуществлялся возврат долга ФИО1 посредством перевода с банковской карты ПАО Сбербанк России № на банковскую карту ФИО1 № до полного возврата долга (последнее перечисление 11.12.2020 г.).

30 июня 2025 г. он обратился в ПАО Сбербанк с просьбой предоставить выписку по его карте № (счет №) с указанием перечислений денежных средств именно в адрес ФИО1 ПАО Сбербанк на его обращение предоставил выписку только за период с 30.06.2020 г. и по 31.12.2020 г., согласно которой с его банковской карты ПАО Сбербанк России № на банковскую карту ФИО1 № в счет долга были осуществлены следующие переводы: 10.07.2020 г. - 55 000 рублей, 20.07.2020 г. - 55 000 рублей, 10.08.2020 г. - 55 000 рублей, 20.08.2020 г. - 55 000 рублей, 11.09.2020 г. - 55 000 рублей, 21.09.2020 г. - 55 000 рублей, 10.10.2020 г. - 55 000 рублей, 20.10.2020 г. - 55 000 рублей, 10.11.2020 г. - 55 000 рублей, 20.11.2020 г. - 55 000 рублей, 11.12.2020 г. - 40 000 рублей, а всего 590 000 рублей. Кроме этого ПАО Сбербанк на его обращение ответил, что предоставить подтверждающие документы по операциям, совершенным более 5 лет невозможно, указав, что согласно положениям банка России №-Пи установленным банком порядком документы по операциям хранятся в течение 5 лет с даты операции. Однако он, помня, что ранее брал выписку по карте в ПАО «Сбербанк», и, пересматривая документы, хранящиеся дома, нашел копию выписки по его карте № (счет №) с указанием перечислений денежных средств именно в адрес ФИО1 за период с 10.08.2018 г. по 11.12.2020 г., документ заверен оригиналом оттиска печати ПАО «Сбербанк». Указанная выписка была получена им в ПАО Сбербанк в 2023 году. Из представленного ПАО «Сбербанк» документа следует, что с банковской карты ПАО Сбербанк России № ФИО2 на банковские карты ФИО1 № в счет долга были осуществлены следующие переводы: 10.08.2018 г. - 25 000 рублей, 10.09.2018 г. - 35 000 рублей, 11.02.2019 г. - 40 000 рублей, 11.03.2019 г. - 21 000 рублей, 10.04.2019 г. - 21 000 рублей, 10.05.2019 г. - 21 000 рублей, 10.06.2019 г. - 37 000 рублей, 10.09.2019 г. - 70 000 рублей, 11.09.2019 г. - 10 000 рублей, 10.11.2019 г. – 25 000 рублей, 13.11.2019 г. - 55 000 рублей, 10.12.2019 г. - 30 000 рублей, 16.12.2019 г - 50 000 рублей, 13.01.2020 г. - 80 000 рублей, 10.02.2020 г. - 55 000 рублей, 21.02.2020 г. - 40 000 рублей, 21.02.2020 г. - 15 000 рублей, 10.03.2020 г. - 55 000 рублей, 20.03.2020 г. - 55 000 рублей, 10.04.2020 г. - 55 000 рублей, 17.04.2020 г. - 55 000 рублей, 10.05.2020 г. - 55 000 рублей, 20.05.2020 г. - 55 000 рублей, 10.06.2020 г. - 55 000 рублей, 22.06.2020 г. - 55 000 рублей, 10.07.2020 г. - 55 000 рублей, 20.07.2020 г. - 55 000 рублей, 10.08.2020 г. - 55 000 рублей, 20.08.2020 г. - 55 000 рублей, 11.09.2020 г. - 55 000 рублей, 21.09.2020 г. - 55 000 рублей, 10.10.2020 г. - 55 000 рублей, 20.10.2020 г. - 55 000 рублей, 10.11.2020 г. - 55 000 рублей, 20.11.2020 г. - 55 000 рублей, 11.12.2020 г. - 40 000 рублей, а всего 1660000 рублей.

Изначально, в 2018 г. ФИО1, с которым он до 2019 г. знаком не был, несколько раз передавал ему через ФИО6 денежные средства в долг без составления договора или расписки. Денежные средства ему неоднократно передавались ФИО1 через ФИО6, а он частично их возвращал путем перевода на карту ФИО1 Ему еще понадобились дополнительные денежные средства. 10.07.2019 г. с этой целью он, ФИО1 и ФИО6 встретились ФИО1 передал ему денежные средства, после чего общая сумма долга, с учетом суммы денег полученных в 2018 г. за которые он не рассчитался достигла 1400000 рублей. Именно на всю эту сумму, с учетом ранее полученных денежных средств он и написал расписку ФИО1 10.07.2019 г. он фактически получил от ФИО1 менее 1400000 рублей, но в расписку была включена именно эта сумма, так как на указанную дату размер его долга, с учетом денег полученных в том числе через ФИО6, за вычетом возвращенных на карту ФИО1 денежных средств составила именно 1400000 рублей. Никаких более денег, в том числе 3000000 рублей, он ни от ФИО1 лично, ни через ФИО6 не получал.

После написания 10.07.2019 г. расписки платежи продолжились также перечислением с банковской карты ФИО2 на карты ФИО1 в счет погашения долга по указанной расписке. Таким образом, из графика перечислений следует, что после написания расписки - 10.07.2019 г., в период с 10.09.2019 г. по 11.12.2020 г. им было перечислено ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 460 000 рублей, что полностью покрывает сумму долга в 1 400 000 рублей. 60 000 рублей были перечислены ФИО1 в качестве благодарности.

Таким образом, его долг перед ФИО1 по договору займа, подтвержденный распиской от 10.07.2019 г. на сумму 1 400 000 рублей исполнен ответчиком в полном объеме.

Также ответчик просит, в случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскать с истца судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

10.07.2019 г. был заключен договор займа по которому ФИО1 передал ФИО2 1 400 000 рублей со сроком возврата денежных средств к 10 июля 2022 г. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей распиской ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании была исследована выписка, представленная ответчиком, из которой следует, что ответчиком после 10.07.2019 г., с банковской карты ФИО2 №) открытой в ПАО Сбербанк, на банковские карты ФИО1 №, №, были осуществлены следующие переводы: 10.09.2019 г. - 70 000 рублей, 11.09.2019 г. - 10 000 рублей, 10.11.2019 г. - 25 000 рублей, 13.11.2019 г. - 55 000 рублей, 10.12.2019 г. - 30 000 рублей, 16.12.2019 г - 50 000 рублей, 13.01.2020 г. - 80 000 рублей, 10.02.2020 г. - 55 000 рублей, 21.02.2020 г. - 40 000 рублей, 21.02.2020 г. - 15 000 рублей, 10.03.2020 г. - 55 000 рублей, 20.03.2020 г. - 55 000 рублей, 10.04.2020 г. - 55 000 рублей, 17.04.2020 г. - 55 000 рублей, 10.05.2020 г. - 55 000 рублей, 20.05.2020 г. - 55 000 рублей, 10.06.2020 г. - 55 000 рублей, 22.06.2020 г. - 55 000 рублей, 10.07.2020 г. - 55 000 рублей, 20.07.2020 г. - 55 000 рублей, 10.08.2020 г. - 55 000 рублей, 20.08.2020 г. - 55 000 рублей, 11.09.2020 г. - 55 000 рублей, 21.09.2020 г. - 55 000 рублей, 10.10.2020 г. - 55 000 рублей, 20.10.2020 г. - 55 000 рублей, 10.11.2020 г. - 55 000 рублей, 20.11.2020 г. - 55 000 рублей, 11.12.2020 г. - 40 000 рублей, на общую сумму 1460000 рублей.

До заключения вышеуказанного договора займа, с банковской карты ФИО2 №) открытой в ПАО Сбербанк, на банковские карты на банковские карты ФИО1 № были осуществлены следующие переводы: 10.08.2018 г. - 25 000 рублей, 10.09.2018 г. - 35 000 рублей, 11.02.2019 г. - 40 000 рублей, 11.03.2019 г. - 21 000 рублей, 10.04.2019 г. - 21 000 рублей, 10.05.2019 г. - 21 000 рублей, 10.06.2019 г. - 37 000 рублей, на общую сумму 200000 рублей.

Факт поступления на банковские карты ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 1660000 рублей в период с 10.08.2018 г. по 11.12.2020 г., в том числе 1460000 рублей после заключения 10.07.2019 г. договора займа, истец подтверждает.

При этом стороны дают различное толкование правовой природы перечисления указанной суммы денежных средств.

Истец указывает, что вся сумма денежных средств в размере 1660000 рублей была ему перечислена ФИО2 во исполнение договора займа, заключенного в 2018 г. на сумму 3000000 рублей, которые ФИО1 через посредника ФИО6 передал наличными денежными средствами ФИО2 При этом письменного договора займа между ФИО1 и ФИО2, либо ФИО1 и ФИО6 не заключалось. По утверждению истца, именно в счет возвращения долга по договору займа от 2018 г. ФИО2 были перечислены истцу указанные денежные средства, а по договору займа, заключенному 10.07.2019 г. ответчик ему денежные средства ни разу не перечислял.

Ответчик ФИО2 в свою очередь отрицает то обстоятельство, что он от ФИО1 через посредника ФИО6 получал в долг денежные средства в размере 3000000 рублей. При этом ФИО2 признает, что в 2018 г. через посредника ФИО6 получал денежные средства от ФИО1 и частично возвращал долг, но не в размере указанном истцом. Так 10.07.2019 г. ФИО2 была написана расписка о получении взаймы 1400000 рублей, но в данную сумму был включен как накопившийся на указанную дату долг, так и денежные средства полученные в этот день от ФИО1, за вычетом уже возвращенных ФИО1 денежных средств.

Согласно ст. 162 ГПК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 808 ГК РФ о необходимости заключения договора займа в письменной форме и невозможности при наличии спора ссылаться в подтверждение его заключения на свидетельские показания, при отрицании ФИО2 факта заключения с ФИО1 договора займа на 3000000 рублей, суд считает, что истцом не было представлено достаточное количество достоверных и допустимых доказательств по делу, что перечисленные ФИО2 ФИО1 денежные средства в период с 10.07.2019 г. (первых платеж имел место 10.09.2019 г.) по 11.12.2020 г. в размере 1460000 рублей имели место по другому, нежели спорный договор займа, так как истцом не представлено доказательств того, что по состоянию на 11.07.2019 г. у ответчика имелись обязательства по иному договора займа и именно по данному договору, а не по договору от 10.07.2019 г. ФИО2 был произведен возврат долга.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Ссылка истца на решение Буденновского городского суда от 01.07.2022 г. по спору о взыскании ФИО1 с ФИО6 неосновательного обогащения, по которому ФИО2 не был участником по делу, а был допрошен в качестве свидетеля не освобождает ФИО1 от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается по настоящему делу.

Более того, из протокола судебного заседания от 01.07.2022 г. по гражданскому делу, в рамках которого вынесено решение Буденновского городского суда от 01.07.2022 г. не следует, что между ФИО1. и ФИО2 заключалось два договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 на дату окончания срока действия договора займа - 10.07.2022 г. свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 10.07.2019 г. исполнил в полном объеме, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с него в пользу ФИО1 как суммы основного долга в размере 1400000 рублей, так и процентов за пользования денежными средствами за период с 11.07.2022 г. по 06.06.2025 г. и с 07.06.2025 г. по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, о чем была представлена соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.06.2025 г.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных ответчиком расходов суд принимает во внимание центу иска - свыше 1900000 рублей, из которых более 500000 рублей составляют проценты за пользование денежными заемными денежными средствами, образовавшимися за 2 года и 11 месяцев после даты истечения срока договора. Суд исходит из того что данный спор относится к категории средней сложности, а также принимает во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, а именно 01.07.2025 г. он принимал участие в предварительном судебном заседании и знакомился с материалами дела, подготавливал возражения на иск, которые были им сданы в суд 02.07.2025 г., 05.08.2025 г. представил дополнительные возражения с учетом дополнительно представленных доказательств, 22.08.2025 г. знакомился с дополнительными пояснениями истца по иску, участвовал в судебных заседаниях 22 июля, 05 августа, 25 августа, 25 сентября 2025 г.

Также суд учитывает, что ответчик является инвалидом II группы, вместе с тем не находится в затруднительном материальном положении так как имел возможность занимать указанную сумму денег и в течение длительного времени не обращался в суд с иском об их взыскании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом представленных представителем ответчика документов, а также принимая во внимание соотношение стоимости объема оказанных услуг аналогичным в регионе, суд полагает, что размер заявленных ответчиком требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей не является разумным, в связи с чем, подлежит снижению до 80000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 1400000 рублей в качестве основного долга по договору займа от 10.07.2019 г. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022 г. по 06.06.2025 г. в размере 562895,88 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК с 07.06.2025 по день фактического возврата денежных средств - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 9629 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) понесенные расходы на услуги представителя в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении заявления в оставшейся части в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 г.

Судья Озеров В.Н.