Дело № 2-2729/2025 27 ноября 2025 года

78RS0005-01-2024-013988-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, находящееся в наследственном деле №. В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником по закону после смерти ФИО1 (наследодателя). Наследственное дело открыто нотариусом ФИО4. Наследодателем при жизни было составлено завещание на имя ответчика, не являющегося родственником наследодателя, а фактически абсолютно постороннего лица, не знакомого ни мне, ни другим родственникам, ни знакомым наследодателя. Как следует из сообщения нотариуса ФИО4, указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание составлено не было. Истец хоть и поддерживал с бабушкой тёплые отношения, но может предположить, что в последние дни своей жизни в силу преклонного возраста и проблем со здоровьем могла не в полной мере отдавать отчёт своим действиям.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица Нотариус ФИО4, врио Нотариуса ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.16).

ФИО1 на момент смерти принадлежала квартира № в доме <адрес> (т.1, л.д.30).

Также судом установлено, что 21.04.2023 года ФИО1 было составлено завещание, согласно которому все имущество наследодатель завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 62).

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что при составлении завещания в пользу ответчика ФИО6 наследодатель ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ответам из СПбГБУЗ ПНД №2 Выборгского и Калининского района, ФИО1 на учете не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т. 1 л.д.43).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» № от 29.10.2025 г., анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в момент подписания завещания 21.04.2023г. ФИО1 по своему состоянию, с учетом возраста и имевшихся заболеваний, могла понимать значение своих действий и руководить ими в полном объеме.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

При этом заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, показаниям свидетелей.

Анализируя доводы истца, указанные в исковом заявлении о состоянии здоровья ФИО1, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что истец и свидетели, не имея специальных медицинских познаний, в том числе, в области психиатрии, оценивали состояние здоровья умершей ФИО1 исключительно со стороны личных отношений, и данные показания об особенностях поведения человека не могут с достоверностью свидетельствовать о психическом состоянии умершего, а следовательно, не могут быть положены в основу решения.

В силу положений ст. 177 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств для признания сделки недействительной по данным основаниям, возлагается на истцов.

Однако, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в момент составления завещания ФИО1 не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. При этом собранными по делу доказательствами подтверждается обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо оснований полагать, что наследодатель не понимал значения своих действий, нотариус нарушил нормы законодательства не имеется, каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию истца, им не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания ФИО1, составленного 21.04.2023 года в пользу ответчика ФИО3 недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025 года