Дело № 2-2616/2022 УИД: 23RS0057-01-2022-005786-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 26 декабря 2022 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря Груниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 30.08.2012 г. ПАО «Сбербанк России» ФИО1 была выдана международная дебетовая карта с разрешенным офердрафтом 75000 руб. Visa Gold (№ договора 18150/651848) и открыт счет №. По счету вышеуказанной карты образовалась задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что заявление на выдачу карты Visa Gold (№ договора 18150/651848) от ФИО1 в банке отсутствует. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте (номер счета 40№) отражены в отчете о всех операциях, истории операции и выписке по счету. По указанному счету карты, выданной ответчику образовалась просроченная задолженность в сумме 74850,44 руб., однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность сделки, и у банка не возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты, подписанную заемщиком, то истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.09.2022 г. сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 74580,44 руб. 07.07.2022 г. в адрес должника со стороны банка было направлено претензионное письмо, однако требования банка не исполнены и задолженность в добровольном порядке не погашена.

Просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по остатку долга по международной карте Visa Gold (№ договора 18150/651848), счет № в размере 74850,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445,51 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк надлежаще уведомленный не явился, однако ранее в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 извещенный о дне, месте и времени, в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу суд не просил.

В связи с этим, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30.08.2012 г. ПАО «Сбербанк России» ФИО1 была выдана международная дебетовая карта с разрешенным офердрафтом 75000 руб. Visa Gold по договору 18150/651848 и открыт счет №.

Копией лицевого счета, расчетом цены иска подтверждается, что ФИО1 воспользовался кредитными средствами банка, путем снятия наличных денежных средств, однако ФИО1 начала допускать просрочки внесения платежей, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указал представитель истца, на момент обращения с настоящим иском в суд Банком в результате проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что заявление на выдачу карты Visa Gold (№ договора 18150/651848) от ФИО1 в банке отсутствует. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте (номер счета 40№) отражены в отчете о всех операциях, истории операции и выписке по счету.

В связи с тем, что ФИО1 прекратил надлежаще исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

07.07.2022 г. банк направил ФИО1 требование о возврате суммы кредита, в соответствии с которыми ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 06.08.2022 г., однако данная обязанность ответчиком не была выполнена.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным факт предоставления банком ответчику кредитных денежных средств и наличие у ответчика задолженности по их возврату.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств их возврата ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено, по состоянию на 26.09.2022 г. размер задолженности ответчика за пользование чужими денежными средствами перед банком составляет 74850,44 руб.

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он вносил в ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору кредитной карты, либо неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы - уплаченную при подаче иска в виде государственной пошлины в сумме 2445,51 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от 09.11.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк, (ИНН<***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 74850,44 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2445,51 руб., а всего 77295 (семьдесят семь тысяч двести девяносто пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев