Дело № 2-1868/2025
УИД: 59RS0005-01-2025-001399-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» о защите прав потребителей
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЕКС» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «ЭДЕКС» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор - оферта об оказании платных образовательных услуг, с привлечением заемных денежных средств в АО «ОТП Банк» с целью доступ к образовательной платформе в онлайн университете Урбан.
В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила 141 624 рублей. Во исполнение обязательств по договору с кредитных денежных средств осуществлен перевод денежных средств в размере 141 624 рублей.
ФИО1 уведомил ответчика об отказе от исполнения услуги в связи некачественным оказанием услуги, а именно невозможностью оказания услуг по образованию, т.к. нет никаких занятий онлайн, а доступ к личному кабинету заблокирован, никто не проверяет выполненные задания, получение диплома об образовании в дальнейшем невозможно. В связи с чем обязательства сторон из договора прекратились, после расторжения договора уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
05.02.2025г. истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием расторжения договора и возврате денежных средств уплаченных по данному договору посредством электронной почты.
27.02.2025г. истец обратилась с повторной претензией в адрес ответчика с требованием расторжения договора и возврате денежных средств уплаченных по данному договору посредством почты. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая по состоянию на 06.03.2025г. составляет 89 223, 12 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор - оферту об оказании платных образовательных услуг, взыскать с ООО «ЭДЕКС» денежную сумму, уплаченную за услуги по договору в размере 141 624 рублей, неустойку в размере 89 223,12 руб. (с 15.02.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за образовательную услугу выполнения требований потребителя в срок, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке.
Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования и не возражает против вынесения заочного решения. Ранее в суде пояснила, что ответчик в течение 5 месяцев оплачивал кредит за учебу., всего выплатил 30 0000 руб. После обучения и трехмесячной практики предполагалось трудоустройство. Обучение было, были домашние задания и сдача домашних заданий. Ответчик со своей стороны исполнил только часть обязанностей. По договору должно было быть шесть месяцев занятий ежедневно, но фактически было только пять. По окончанию обучения должны были выдать диплом, обеспечить трудоустройство.
Ответчик ООО «ЭДЕКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.
Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось.
Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель 3-го лица АО «ОТП Банк» в су не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возлагается на исполнителя.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты ООО «ЭДЕКС», размещенной на сайте, между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий (л.д. 15-24).
Стоимость услуг по указанному договору составила 141 624 руб.
Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.
Заказчик/обучающийся обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора (пункты 1.1-1.3 договора).
Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре.
Согласно пункту 4.3 договора обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита, согласно которому АО «ОТП Банк» обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 141 624 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).
Оплата указанных услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 624 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Согласно п. 3.8.7 договора заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с п. 3.8.10 договора оказания образовательных услуг в случае отказа заказчика от курса в течение 7 дней периода прохождения курса возврату заказчику подлежит стоимость соответствующего курса в порядке и в соответствии с условиями раздела 9 договора.Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется возвратить заказчику денежные средства, уплаченные заказчиком за курс, если на момент получения исполнителем заявления на возврат денежных средств прошло не более 7 дней с момента начала обучения заказчика на курсе.
Согласно п. 9.2 договора возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика в течение 10 рабочих дней.
Установлено, что с претензией о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств истец ФИО1 в адрес ООО «ЭДЕКС» обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
27.02.2025г. истец обратилась с повторной претензией в адрес ответчика с требованием расторжения договора и возврате денежных средств уплаченных по данному договору посредством почты (л.д. 13).
Таким образом, последним днем возврата уплаченной по договору суммы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до указанного срока денежные средства ФИО1 возвращены не были, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору не исполнил, услуги по договору образовательных услуг в установленный срок не оказал.
Поскольку истец уведомил ответчика об отказе от исполнения услуги в связи с некачественным оказанием услуги, а именно невозможностью получения услуг по образованию, отсутствии занятий в онлайн-форме, блокировки доступа к личному кабинету, отсутствие проверки выполнения заданий, невозможности в дальнейшем получения диплома об образовании, т.е. в связи с существенным нарушением условий договора, поэтому истец вправе требовать расторжения договора и возврата выплаченной суммы.
На момент рассмотрения дела, ответчик также не выполнил условия договора, также установлено, что ответчик не вернул истцу уплаченную сумму.
На основании изложенного следует расторгнуть договор между истцом и ответчиком от 05.07.2024г.
С учетом того, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 141 624 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Право потребителя на отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) предусмотрен статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Каких-либо сроков для выполнения исполнителем требования потребителя о возврате уплаченных по договору сумм в связи отказом от его исполнения, в отсутствие каких-либо нарушений со стороны исполнителя, закон не содержит, также как и специальных штрафных санкций.
В данном случае отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов. Возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Таким образом, взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании убытков и неустойки удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда – 20 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, несмотря на обращения потребителя, уклонялся от установленной законом обязанности по возврату уплаченных денежных средств, что причинило истцу моральный вред, поскольку повлекло необходимость обращения в суд, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания из-за необходимости доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных по договору денежных средств.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 812 руб. ((141 624+20 000)*50%).
На основании изложенного с ООО «ЭДЕКС» в пользу ФИО1 следует взыскать уплаченные по договору-оферте от 05.07.2024г. денежные средства в размере 141 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 80 812 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 Л,С. К ООО «ЭДЕКС» следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 248,72 руб. (5 248,72 руб.+3000 руб.)
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор-оферту об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ИНН №).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору-оферте от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 141 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 80 812 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 248,72 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена 15.08.2025г.
С У Д Ь Я :