Дело № 2-3497/2022 25RS0029-01-2022-005777-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сербиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Винлаб Благовещенск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор XXXX, по условиям которого ответчику поручается выполнение трудовой функции в должности продавца Управления розничных продаж Приморского края и Сахалинской области – Магазин Винлаб, г.Уссурийск, XXXX, в соответствии с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГ между работником и работодателем подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик включена в члены коллектива (бригады). На основании указанного договора ответчик принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товаров и денежных средств, находящихся в магазине «Винлаб» в г. Уссурийск по XXXX. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлена недостача в размере 102 347,50 руб., что подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГ и приказом о результатах инвентаризации XXXX-ВБЛинв от ДД.ММ.ГГ. Указанным приказом установлена сумма недостачи, распределенная следующим образом: 5 213,42 руб. списано в связи с работой магазина в режиме самообслуживания, 6 305,63 руб. списано на расходы компании, 90 828,45 руб. отнесено в качестве ущерба на материально ответственных лиц. По факту выявленной недостачи ФИО1 даны письменные объяснения, из которых следует, что недостача возникла в результате воровства, невнимательности покупателей на кассе, невнимательности при приемке товара. В соответствии с приказом, сумма недостачи, подлежащая удержанию из заработной платы ответчика, составила 20 412,63 руб., о чем последняя была ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГ истцом издан приказ XXXX-лс о прекращении действия трудового договора, заключенного с ответчиком, основание – личное заявление работника. В этой связи работодателем было произведено удержание из заработной платы денежных средств в сумме 3 050,27 руб., таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 17 362, 36 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 17 362,36 руб., расходы по государственной пошлины в размере 694 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция осталась невостребованной адресатом, возвращена с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; Ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документально.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Ориент» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор XXXX, согласно которому ответчик принята на работу в должность продавца Управления розничных продаж Приморского края и Сахалинской области – Магазин Винлаб, г.Уссурийск, XXXX.

Согласно пункту 4.2.7 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к материальной и дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами.

ДД.ММ.ГГ работодателем издан приказ XXXX-од о включении ФИО1 в состав коллектива, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей, сотрудника магазина «Винлаб», расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, с которым ответчик ДД.ММ.ГГ ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГ между работодателем и ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ между работодателем и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании указанного договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

На основании решения единственного акционера ЗАО «Ориент» от ДД.ММ.ГГ наименование общества было изменено на АО «Винлаб Благовещенск».

ДД.ММ.ГГ истцом издан приказ XXXX-ВБЛинв о проведении инвентаризации, создана комиссия с участием соответствующих специалистов, определены сроки проведения. С указанным приказом ответчик ознакомлена лично под роспись (л.д. 48).

По итогам проведения инвентаризации, ДД.ММ.ГГ издан приказ XXXX-ВБЛинв, согласно которому в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в обособленном подразделении магазина АО «Винлаб Благовещенск», расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX установлена недостача в размере 102 347,50 руб., с ответчика подлежала взысканию сумма недостачи в размере 20 412,63 руб., о чем ответчик ознакомлена лично под роспись (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГ руководителем учреждения утвержден акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма недостачи составила 102 347,50 руб., сумма недостачи, удержанная с коллектива, составляла 90 828,45 руб., о чем ответчик ознакомлена лично под роспись (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГ от ФИО1 поступила объяснительная записка, согласно которой она пояснила, что с результатами проведенной инвентаризации, по итогам которой сумма недостачи составила 102 347,50 руб. согласна, недостача произошла в результате воровства, невнимательности на кассе покупателей, невнимательности при приемке товара. Также ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба в размере 20 412,63 руб., ответчик просила указанную сумму удержать с её заработной платы при увольнении (л.д. 53-57).

ДД.ММ.ГГ истцом издан приказ XXXX-лс о прекращении действия трудового договора, заключенного с ответчиком, основание – личное заявление работника, произведено удержание из заработной платы денежных средств в сумме 3 050,27 руб. (л.д.58).

Доказательств возврата материального ущерба в большем размере ответчиком не представлено, равно как и возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что с ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 17 362, 36 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 694 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Винлаб Благовещенск» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Винлаб Благовещенск» в счет возмещения материального ущерба 17 362, 36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 руб., а всего взыскать 18 056,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.