Решение по делу № 2-798/2023 от 09.02.2023

86RS0002-01-2022-011362-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> №

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, акционерное общество «Группа Страховых Компаний Югория» и ФИО3, о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Гражданская ответственностью ФИО3 застрахована в АО ГСК «Ю.», ФИО4 – АО «АльфаСтрахование». <дата> истец обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», в ответ на которое ответчик сообщил о невозможности направления автомобиля истца на ремонт в связи с отсутствие договорных отношений с официальным дилером и указал на необходимость предоставления реквизитов счета для получения страхового возмещения. Ответчик самостоятельно изменил способ выплаты страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 204 000 рублей. Фактические затраты на проведение ремонта составили 294 150 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> установлено, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 232 400 рублей, с учетом износа – 204 400 рублей. Таким образом, истец понес убытки в размере 90 150 рублей (294 150 – 204 000), из которых 28 400 рублей – страховое возмещение без учета износа. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 90 150 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 111 328 рублей, за период с <дата> по <дата>, взыскивать неустойку за период с <дата> по день исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д. 75-80)

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №), ФИО3 – АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии №).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт к официальному дилеру Форвард-Авто (л.д. 120-121).

<дата> АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховая выплата будет осуществлена в денежной форме, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов (л.д. 97).

Решением Нижневартовского городского суда от 31.05.2022 по гражданскому делу № 2-3025/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, акционерное общество «Группа ФИО5.» и ФИО3 о защите прав потребителей, исковое заявление удовлетворить частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 132 807, 32 рубля (л.д. 126-130). Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Нижневартовского городского суда от 11.11.2022 по гражданскому делу № 2-6778/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей (л.д. 131-135). Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными решениями установлено, что финансовым уполномоченным рассмотрено обращение истца в отношении АО «АльфаСтрахование», в ходе которого в соответствии с ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с указанным обращением.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от <дата> №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 232 400 рублей, с учетом износа –204 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 495 700 рублей.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 90 150 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату, определены законом в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Одним из исключений из положений ст. 15.1 Федерального закона об ОСАГО установлено в подп. "е" п. 16.1 ст. 12, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12).

Между тем п. 15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО прямо допускает возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, "позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)".

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

<дата> АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховая выплата будет осуществлена в денежной форме, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов (л.д. 97).

Из ответа страховщика не следует, что ФИО1 предлагалось отремонтировать автомобиль на одной из станций, с которой у ответчика был заключен договор, и она отказалась от получения направления на ремонт на такой станции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 90 150 рублей.

Однако, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных разъяснений применительно к настоящему делу следует, что заявление истцом требований о взыскании с ответчика рыночной стоимости ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 28 400 (232 400 рублей -204 000) рублей.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки в виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного, неустойка и штраф, установленные соответственно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО и неустойка за просрочку выплаты убытков представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения. Взыскание штрафных санкций вследствие взыскания со страховщика убытков по ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание неустойки за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым.

На основании изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку на сумму убытков при просрочке ее выплаты не могут начисляться штрафные санкции.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются. В связи с чем, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 652 (300+1 052) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 28 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, всего взыскать 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 16.02.2023

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО6 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО6