Приговор по делу № 1-137/2023 от 11.10.2023 | Яковлевский районный суд (Белгородская область)

31RS0025-01-2023-001591-31 1-137/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель

11 октября 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретарях судебного заседания Бураковой Е.М. и Моисеенко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Осетрова М.Ю.,

представителя потерпевшего – <ФИО>20,

подсудимого ФИО1 и его защитника – Гореловой О.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвоката Игнатовой Е.Н. и Гореловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении дочь <дата> года рождения, работающего в должности слесаря <данные> ИП <ФИО>9, военнообязанного, участник СВО, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, приживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при таких обстоятельствах:

1) в третьей декаде октября 2022 года, не позднее <дата>, ФИО1, достоверно зная, что его знакомый Потерпевший №1, длительное время отсутствует по месту жительства, так как участвует в специальной военной операции, и в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, находятся различные материальные ценности, решил совершать хищение имущества Потерпевший №1 из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, действуя с корыстной целью, <дата> в вечернее время проследовал к дому, в котором расположена квартира Потерпевший №1, через незапертое окно проник на балкон, находящийся на 1-м этаже дома, после чего, путем отжатия замка балконной двери, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил игровую приставку «Xbox Series S 512 Гб» (Иксбокс Сериес Эс 512 Гигобайт) стоимостью 26793,33 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, действуя с корыстной целью, <дата>, в вечернее время, обнаруженным <дата> в квартире Потерпевший №1 ключом, открыл замок входной двери и незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружил и тайно похитил ноутбук «Asus» K50INseries (Асус К 50 Айн сериес) стоимостью 4566,67 рублей, сумку для ноутбука «Defender» (Дефендер) стоимостью 760 рублей, двое спортивных штанов марки «DEMIX» (Демикс) стоимостью 2208,30 рублей, спортивную кофту стоимостью 616,67 рублей, кроссовки «COLUMBIA» (Колумбиа) стоимостью 2600 рублей, спортивные штаны «Reebok» (Рибок) стоимостью 1266,67 рублей и перчатки марки «DEMIX» (Демикс) стоимостью 572,90 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, ФИО1 <дата> решил привлечь к совершению кражи из квартиры Потерпевший №1 своего знакомого ФИО2, которому сообщил о ранее совершенных хищениях из квартиры Потерпевший №1 и предложил совместно совершать хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО2 с предложением ФИО1 согласился. Реализуя свой совместный преступный умысел на кражу имущества Потерпевший №1, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с <ФИО>1, выполняя совместные согласованные действия по ранее состоявшейся договоренности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, <дата>, в вечернее время, имевшимся у ФИО1 ключом открыли замок входной двери и незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружили и тайно похитили пылесос «Samsung SC4520» (Самсунг) стоимостью 5828,26 рублей, а также 5000 рублей и 200 долларов США стоимостью 12 588 рублей.

Продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 во второй декаде декабря 2022 года, в вечернее время, выполняя совместные согласованные действия по ранее состоявшейся договоренности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, имевшимся у ФИО1 ключом открыли замок входной двери и незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружили и тайно похитили Гроубокс стоимостью 6607,25 рублей, светодиодный светильник «Quantum board samsunq» (Квантум боад Самсунг) стоимостью 15196,84 рублей, вентилятор «Vents VKO 100» (Вентс ВиКаО) стоимостью 983,89 рублей, фильтр «Maqic air 100» (Мэгик) стоимостью 1903,16 рублей, спортивную сумку «Adidas» (Адидас) стоимостью 958,33 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 119 949,61 рублей.

2) Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области 03 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 15.11.2022 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 03.11.2022 года в 00 час 16 минут на <адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Однако, ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и совершил преступление при следующих обстоятельствах: <дата> около 23 часов 20 минут, ФИО2 находясь в пгт. <адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата> около 23 часов 20 минут умышленно начал движение от <адрес> на <ФИО>3 2 регистрационный знак <номер>, и <дата> около 23 часов 30 минут ФИО2, двигаясь по автодороге «подъезд к <адрес>» 5 км пгт. <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в 00 часов 04 минуты <дата> отстранен от управления автомобилем ТОЙОТА МАРК 2 регистрационный знак <номер>. <дата> в 00 часов 50 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, находящегося на вышеуказанном участке автодороги, ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. При этом, ФИО2 по состоянию на 14.03.2023 года, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах, так как не прошло одного года, со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 03.11.2022 года.

1) По эпизоду кражи из квартиры Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью и показали, что действительно в конце октября 2022 года ФИО1, в связи с трудным материальным положением решил похитить имущество из квартиры знакомого – Потерпевший №1, который отправился участвовать в СВО и длительное время не проживал дома, а ему было известно, что в квартире Потерпевший №1 много ценного имущества. Первоначально он проник в квартиру через балконную дверь, так как квартира расположена на первом этаже дома, при этом, балконную дверь открыл при помощи отвертки, а затем, обнаружил в квартире запасные ключи от входной двери и забрал их себе. В квартире было много имущества, бытовой техники и он решил, что будет выносить имущество постепенно, чтобы не привлекать внимание соседей. Первоначально он похитил игровую приставку «Иксбокс», которую сдал в ломбард г. Белгорода за 5000 рублей, которые потратил на продукты. Затем он проникал в квартиру через входную дверь, которую открывал ключами и похитил одежду, в которую сразу переодевался и ноутбук, который сразу сдал в ломбард за 2000 рублей. После этого, он похитил из квартиры Потерпевший №1 велосипед, который продал таксисту за 5000 рублей, а затем, он похитил из квартиры телевизор, который собирался сдать в ломбард, но так как у него не было с собой документов, то он попросил ранее знакомого ФИО2 предъявить в ломбарде свои документы и только впоследствии признался тому, что телевизор похищен из квартиры Потерпевший №1 Так как он признался ФИО2, что похищает вещи из квартиры Потерпевший №1, то предложил тому совместно проникнуть в квартиру и похитить имущество, на что ФИО2 согласился. После этого, они вдвоем с ФИО2 проникли в квартиру Потерпевший №1 через входную дверь, которую он открывал ключом и похитили пылесос, а также деньги – 5000 рублей и 200 долларов США. Пылесос сдали в ломбард по документам ФИО2 за 1500 рублей. Затем, спустя несколько дней они снова проникли в квартиру Потерпевший №1 и похитили мини теплицу с вентилятором, фильтром и светильником, которую спрятали в общежитии по месту жительства ФИО2 Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, просят суд строго не наказывать.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в краже подтверждается исследованными и представленными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – <ФИО>20, которая является сотрудником управления социальной защиты населения администрации Яковлевского городского округа показала, что Потерпевший №1 проходит военную службу и направлен в зону СВО, в связи с чем, не может в полной мере осуществлять права потерпевшего. На основании доверенности она представляет его интересы.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что по адресу: <адрес> у него есть квартира, в которой он проживает самостоятельно. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. Входная дверь металлическая, на балконе установлено пластиковое окно, которое запирается с помощью защелок. В квартире имеется два запорных замка, запасные ключи, от которых находились на кухне в выдвижном ящике. Один комплект ключей был у него, второй он отдал соседу. <дата> он был мобилизован военным комиссариатом по Яковлевскому и <адрес> в воинскую часть <адрес>. Когда он находился по месту жительства, иногда к нему в гости приходил ФИО1 Близко с ним никогда не общался, поддерживал дружеские отношения, никаких долговых обязательств между ними не было, без его разрешения, в квартиру ФИО1 заходить не мог. <дата> около 15 часов он прибыл по месту своего жительства и обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно: телевизор «LG 32LK610BPLC», велосипед горный «Стерн МОТИОН» 1.0, игровая приставка «Xbox Series S 512 Гб», денежные средства в сумме 5000 рублей и 200 долларов США, спортивные штаны «DEMIX», черные, спортивная кофта «DEMIX», черного цвета, кроссовки «COLUMBIA», перчатки «DEMIX», две пары спортивных штанов «DEMIX», Гроубокс, светодиодный светильник «Quantum board samsunq», вентилятор «Vents VKO 100», фильтр «Maqic air 100», спортивная сумка «Adidas», ноутбук <ФИО>5 «Asus», сумку для ноутбука «Defender». После обнаружения пропажи он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным и состоит из общей стоимости похищенного имущества в размере 100000 рублей, денежных средств в сумме 5000 рублей и 200 долларов США. (Том <номер>, л.д. 19-23)

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1, показал, что работает в такси «Яндекс». <дата>, в вечернее время ему позвонил знакомый (ФИО1) и попросил отвезти в <адрес>. Он подъехал к адресу <адрес> и увидел ФИО1 с незнакомым парнем. Рядом с ними стоял скоростной взрослый велосипед, рама которого была темного цвета. Они погрузили велосипед в багажник и по просьбе ФИО1 поехали в <адрес>. По пути ФИО1 звонил в ломбард, но тому ответили, что ломбард не работает. Тогда ФИО1, стал предлагать ему данный велосипед и просил найти покупателя. Он позвонил знакомому Свидетель №2 и рассказал о продаже велосипеда. Свидетель №2 находился в это время в ночную смену на работе и попросил его отдать деньги за велосипед, при этом поинтересовался откуда данный велосипед, на что ФИО1 убедил, что велосипед не ворованный. После чего, он перевел ФИО1 на банковскую карту денежные средства за велосипед.

Свидетель Свидетель №2, показал, что в ноябре 2022 года, ему позвонил знакомый Свидетель №1, который сказал, что один парень срочно продает скоростной велосипед за 5000 рублей и спросил у него не нужен ли ему велосипед. Он спросил у Свидетель №1 не ворованный ли этот велосипед, на что тот ему ответил, что велосипед не ворованный, также он сказал велосипед продает ФИО1, который ранее работал с ним, но близко знаком не был. Он согласился приобрести этот велосипед за 5000 рублей и попросил Свидетель №1 отдать свои деньги за велосипед, так как он был на работе и попросил того отвезти велосипед к его дому и поставить в принадлежащий ему автомобиль «Соболь», который стоял у подъезда. Утром следующего дня он сменился с работы и приехал в г. Строитель. В фургоне он увидел приобретенный им велосипед, рама темного цвета, внешне в хорошем состоянии, который он отвез в свой гараж, расположенный в г. Строитель, возле вневедомственной охраны и поставил его там. О том, что велосипед похищен не знал.

Свидетель Свидетель №3, показала, что проживает со своим мужем - ФИО1 и дочерью - <ФИО>10 <дата> года рождения, в квартире, которая принадлежит ей. В ноябре 2022 года, ФИО1 сказал ей, что собирается купить ноутбук ей для учебы, за 22000 рублей, якобы у своего знакомого в <адрес> и просил у нее деньги, но она ему не дала. Тогда тот сам поехал в <адрес> и вечером привез домой ноутбук, черного цвета модели «Asus», в сумке салатового цвета, сказав, что якобы деньги он занял. У кого тот покупал ноутбук и занимал деньги, не говорил. Она стала пользоваться этим ноутбуком. Также в ноябре 2022 года ФИО1 принес домой вещи, а именно спортивные штаны и кофту «DEMIX», новые кроссовки темного цвета «COLUMBIA» и сказал, что купил их в «Спортмастере». Покупка данных вещей подозрений у нее не вызвала, так как ФИО1 работал в СТО «Автотехцентр». Из круга общения ФИО1 ей известен ФИО3 Также ей знаком Потерпевший №1, так как несколько раз она вместе с мужем и дочерью были у того в гостях летом 2022 года. Также у ФИО1 в ноябре 2022 года она видела посторонние ключи от дверных замков, ключ от домофона. (Том <номер>, л.д. 16-17)

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания подсудимых и потерпевшего в части обстоятельств совершенного преступления, не противоречат друг другу и согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимых в совершенном преступлении.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно сообщения Потерпевший №1 от <дата>, поступившего в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, установлено, что из квартиры заявителя по адресу: <адрес> пропало имущество (т. 1. л.д. 27).

В своем заявлении от <дата>, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1. л.д. 28).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> в ходе, которого осмотрена <адрес>, - установлен факт кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также изъяты следы рук, (как впоследствии было установлено) оставленные ФИО1 и след обуви, оставленный ФИО2 (т. <номер>, л.д. 41-54).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> в ходе, которого <адрес>, в которой проживает ФИО1, - были частично изъяты вещи, похищенные из квартиры Потерпевший №1 (т. <номер>, л.д. 56-67).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> в ходе, которого осмотрена комната <номер> расположенная в <адрес>, в которой проживает ФИО2 были частично изъяты вещи, похищенные из квартиры Потерпевший №1 (т. <номер>, л.д. 68-77).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> в ходе, которого осмотрена комната <номер> расположенная в <адрес>, в которой проживает ФИО2 изъята 1 пара ботинок, которой пользуется ФИО2 (т. <номер>, л.д. 78-87).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> в ходе, которого осмотрен гараж <номер> в ГСК «Победа-3» <адрес>, принадлежащий Свидетель №2, - изъят скоростной велосипед марки «STERN» похищенный из квартиры Потерпевший №1 (т. <номер>, л.д. 96-99).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение ломбарда ООО «Аврора-31» по <адрес>, и изъяты товарный чек <номер> от <дата>, договор купли- продажи товара б/у № <номер> от <дата>, договор купли-продажи товара б/у <номер> от <дата>, товарный чек № <номер> от <дата>, договор купли- продажи товара б/у № <номер> от <дата>, товарный чек № <номер> от <дата> (т. <номер>, л.д. 100-103).

Протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены предметы хищения, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, а также предметы хищения изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> в подсобном помещении 1 этажа, а именно: сумка спортивная матерчатая черного цвета с логотипом «ADIDAS», воздушный фильтр для теплицы, светильник для теплицы, ноутбук «ASUS», зарядное устройство к нему, а также сумка для ноутбука, кроссовки марки «Columbia», спортивная кофта «Demix», спортивные штаны «Demix», спортивные штаны «Reebok», перчатка «Demix», которые были похищены из квартиры Потерпевший №1 (т.<номер>, л.д. 116-119).

Протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен велосипед марки «STERN MOTION», изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия – гаража <номер> ГСК «Победа-3» <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 (т.<номер>, л.д. 120-122).

Все изъятые и осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: спортивная сумка «Adidas» с комплектующими для домашней теплицы; картонный короб с фильтром для домашней теплицы; светодиодный светильник для домашней теплицы в картонном коробе; ноутбук «Asus» K50IN series с зарядным устройством в сумке «Defender»; пара кроссовок марки «Columbia»; спортивная кофта «Demix», спортивные штаны марки «Demix», спортивные штаны марки«Reebok», перчатка марки «Demix»; велосипед марки «STERN MOTION»; пара мужских кроссовок принадлежащих ФИО2; компакт- диск с фотоснимком следа низа обуви ФИО2; бумажный конверт с двумя отрезками дактопленки размерами 50х52мм, 28х57мм со следами пальцев рук ФИО1; бумажный конверт с тремя отрезками дактопленки размерами 27х40мм, 28х40мм, 50х58мм со следами пальцев рук ФИО1; бумажный конверт с отрезком дактопленки размером 52х62мм, со следами пальцев рук ФИО1; бумажный конверт с полимерным файлом со следами перчаток; бумажный конверт с отрезком дактопленки со следами перчаток (т.№ 1, л.д. 124-126).

В ходе осмотра документов, согласно протокола осмотра документов от <дата>, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> помещения ломбарда ООО «Аврора-31» по <адрес>А <адрес>:

- товарный чек <номер> от <дата>, договор купли - продажи товара б/у <номер> от <дата> (о том, что ломбард <данные> <дата> приобрел у ФИО1 игровую приставку «Иксбокс» за 11500 рублей, которая впоследствии продана за 21990 рублей),

- договор купли - продажи товара б/у <номер> от <дата>, товарный чек <номер> от <дата> (о том, что ломбард <данные> <дата> приобрел у ФИО2 телевизор «ЭлДжи» за 9000 рублей, который впоследствии продан за 13490 рублей),

- договор купли - продажи товара б/у <номер> от <дата>, товарный чек № <номер> от <дата> (о том, что ломбард <данные> <дата> приобрел у ФИО2 пылесос «Самсунг» за 1500 рублей, который впоследствии продан за 3590 рублей) (т. <номер>, л.д. 112-115).

Заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого, - следы рук размерами 13х19мм, 15х21мм, 13х18мм, 17х27мм, 14х25мм, 18х27мм изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> <адрес>, оставлены ФИО1 (т.<номер>, л.д. 151-158).

Заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого, - след подошвы обуви, изображение которого имеется в файле «IMG_9442JPEG» имеет общую (групповую) принадлежность с подошвой обуви, изъятой у ФИО2, которые зафиксированы на фотоизображениях в ходе осмотра места происшествия <дата>, в ходе осмотра места происшествия <адрес> расположенной в <адрес> (т.<номер>, л.д. 164-170).

Заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого, - след размером 16х20мм обнаруженный в ходе ОМП от 07.01.2023г в <адрес>.23 <адрес>, Яковлевского городского округа, <адрес> и откопированный на отрезок светлой дактопленки, образован карманом для большого пальца перчатки на правую руку, представленной для экспертизы и изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>., в квартире по месту жительства ФИО1 (т.<номер>, л.д. 177-183).

Заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость с учетом износа:

- по состоянию на <дата> телевизора «LG 32LK610BPLC» составляет 14832,67 рублей;

- среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на <дата> пылесоса «Samsung SC4520» составляет 5828,26 рублей;

- среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на <дата> игровой консоли «Xbox Series S 512 Гб» составляет 26793,33 рублей;

- среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на <дата> спортивных штанов «Reebok» составляет 1266,67 рублей;

- среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на <дата> спортивной кофты с логотипом на груди «DEMIX» составляет 616,67 рублей;

- среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на <дата> кроссовок «COLUMBIA» составляет 2600 рублей;

- среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на <дата> перчаток «DEMIX» составляет 572,90 рублей;

- среднерыночная стоимость с учетом износа двух пар спортивных штанов «DEMIX» составляет 2208,30 рублей;

- среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию цен на <дата> ноутбука «Asus» K50INseries составляет 4566,67 рублей, сумки для ноутбука «Defender» составляет 760 рублей;

- среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ноябрь 2022 года велосипеда горного Стерн МОТИОН» 1.0 составляет 16666,67 рублей;

- среднерыночная стоимость по состоянию на <дата> гроубокса 60х60х140 см приобретенного в 2022 году составляет 6607,25 рублей;

- среднерыночная стоимость по состоянию на <дата> светодиодного светильника «Quantum board Samsunq» составляет 15196,84 рублей;

- среднерыночная стоимость по состоянию на <дата> вентилятора «Vents VKO 100» составляет 983,89 рублей;

- среднерыночная стоимость по состоянию на <дата> фильтра «Maqic air 100» составляет 1903,16 рублей;

- среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на <дата> спортивной сумки «Adidas» составляет 958,33 рублей (т.<номер>, л.д. 218-245).

Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк, - курс доллара к рублю на <дата> оставляет 62,94 рублей (т. <номер> л.д.39).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми. Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимых к совершению преступления.

Заключения экспертов основаны на материалах дела, исследовании изъятых следов и предметов, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, сторонами не оспаривается, поэтому служат доказательством виновности подсудимых. Заключения экспертов объективно подтверждают показания подсудимых о проникновении в помещение жилища и хищении имущества.

Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества из квартиры Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих противоправных действий – кражи имущества из жилища Потерпевший №1, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1 и желали наступления этих последствий.

О прямом умысле подсудимых на совершение преступления, свидетельствует факт возникновения умысла первоначально у ФИО1, который неоднократно бывал в гостях у Потерпевший №1, знал о наличии в квартире ценного имущества и достоверно знал, что Потерпевший №1 будет отсутствовать длительное время в связи с участием в СВО; факт первоначального незаконного проникновения ФИО1 в квартиру через балкон, путем отжатия пластиковой двери; факт неоднократности преступных действий и в итоге привлечения к хищению ФИО2, который осознанно совершил хищение и помогал реализовывать похищенное имущество, предъявляя в ломбарде документы на свое имя. А также совместные действия подсудимых по обследованию квартиры с целью обнаружения всего ценного имущества и денежных средств.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение.

Так, в ходе расследования установлено и подтверждено подсудимыми в судебном заседании, что ФИО1 рассказал ФИО2 о совершаемых им проникновениях в квартиру Потерпевший №1 и хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, предложил тому совместно проникать в квартиру и похищать имущество, на что ФИО3 согласился и впоследствии они совместно похищали имущество, а вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства делили между собой. В момент совершения преступления и впоследствии ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно.

Также, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе расследования, ранее его ежемесячный доход составлял 30000 рублей, стоимость похищенного имущества он оценивает на сумму свыше 100000 рублей (что соответствует заключению товароведческой судебной экспертизы), в настоящее время не работает, так как мобилизован и принимает участие в СВО, причиненный ущерб является для него значительным (т.2 л.д. 19-23).

Помещение, - квартира по адресу: <адрес>, в которую незаконно проникали подсудимые ФИО1 и ФИО2 и похищали имущество, является жилищем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 26).

Виновность и квалификация действий подсудимых стороной защиты не оспаривается.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению (сдавали в ломбард, продали таксисту, распределяли между собой и пользовались по месту жительства).

Целью кражи явилась нажива.

Гражданский иск не заявлен.

2) По эпизоду управления автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ранее, <дата> и <дата> он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказаниям в виде штрафов и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, но водительское удостоверение своевременно не сдавал. <дата> он употребил пиво, а затем решил поехать на автомобиле в г. Белгород, чтобы покататься со знакомым. Впоследствии, управляя автомобилем и двигаясь от п. Северный Белгородского района он был задержан сотрудниками полиции, которым первоначально не признавался, что именно он управлял автомобилем, а впоследствии признался, что именно он управлял автомобилем и ранее в тот же день употреблял пиво, а также, выдал водительское удостоверение, которое ранее не сдавал. После осмотра места происшествия автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку. Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, просят суд строго не наказывать.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными и представленными доказательствами – показаниями, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из показания свидетеля Свидетель №4, установлено, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Белгородской области. <дата> в ходе несения службы им и <ФИО>14 осуществлялось патрулирование территории Белгородского района. Около 23 часов 30 минут <дата> им был замечен <ФИО>3 2 государственный регистрационный знак <номер>, который двигался по пгт. Северный по направлению в г. Строитель. Данный автомобиль ехал неуверенно, в связи с чем было принято решение об остановке автомобиля и проверки документов у водителя. На выезде из пгт. Северный, Белгородского района водитель автомобиля остановился у остановки общественного транспорта и, выйдя с водительского места, незамедлительно проследовал к капоту автомобиля. В это же время он подошел к водителю, которым оказался ФИО2, пояснил, что видел, как тот управлял автомобилем и попросил предъявить документы для проверки. В этот момент на водительское сиденье автомобиля пересаживался пассажир, который представился, как Свидетель №5, которому он сказал, что видит его действия по пересаживанию. ФИО4 стал утверждать, что он не управлял автомобилем и водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. У ФИО2 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, кроме того, пассажир Свидетель №5 пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем, а когда увидел патрульный автомобиль остановился и вышел из автомобиля, при этом попросил <ФИО>16 сесть на водительское место без каких-либо пояснений. После этого, было принято решение отстранить гр. ФИО2, и провезти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора «Юпитер». В служебном автомобиле, с применением видеозаписи ФИО2 были разъяснены все права и предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Было проведено освидетельствование и в выдыхаемом воздухе составила 0,0 мг/л выдыхаемого воздуха. Так как были достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил категорическим отказом. Кроме того, в последующем ФИО2 предъявил водительское удостоверение на свое имя, при это пояснил, что в установленном порядке его не сдал, в связи с чем было принято решение об изъятии вышеуказанного водительского удостоверение. При проверке ФИО2 по базе данных ГИБДД УМВД России по Белгородской области было установлено, что тот ранее былпривлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Автомобиль ТОЙОТА МАРК 2 государственныйрегистрационный знак <номер> был изъят и помещен на специализированную стоянку (т.<номер>, л.д. 135-138).

Согласно показаний свидетеля <ФИО>16, установлено, что <дата> около 18 часов 00 минут он пошел в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>. Около 20 часов 30 минут <дата> ФИО3 предложил ему прокатится по улицам <адрес>, на что он согласился, при этом, ФИО2 сказал, что разрешает ему управлять автомобилем ТОЙОТА МАРК 2 государственный регистрационный знак <номер>, на что он согласился, и они некоторое время ездили на указанном автомобиле, были в г. Белгород и на обратном пути остановились у магазина в п. Северный. После этого, ФИО2 сел за руль автомобиля и сказал, что дальше он поведет автомобиль сам, при этом пояснил, что уже у того прошел запах алкоголя, который он употреблял дома. Тогда ему еще не было известно, что ФИО3 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Около 23 часов 20 минут 14.03.2023 они выехали из п. Северный, ФИО2 управлял автомобилем, он сидел на переднем пассажирском месте и на выезде они увидели, что за нами едет автомобиль сотрудников ГИБДД. В этот момент ФИО2 припарковался у обочины, вышел из автомобиля, открыл капот, и сказал ему сесть за руль автомобиля. Он подумал, что ФИО2 нужно проверить неисправность автомобиля и стал перелазить с пассажирского сиденья на водительское, но в это время подошли сотрудники ГИБДД и пояснили, что видят его действия и видели, что автомобилем управлял ФИО2 Сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 проследовать в служебный автомобиль, а он пояснил второму сотруднику обстоятельства произошедшего и что автомобилем управлял ФИО2, а его попросил перелезть на сиденье, когда остановился (т. № 2, л.д. 139-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, установлено, что он приобрел автомобиль ТОЙОТА МАРК 2 государственный регистрационный знак <номер> у своего брата ФИО2, но документально на себя не оформил из-за занятости и наличии в автомобиле технической неисправности. Брат - ФИО2 сказал, что починит автомобиль и тогда он пригнал автомобиль к автомастерской, где работает ФИО2 и отдал тому ключи от автомобиля, чтобы брат, либо его коллеги могли перегнать автомобиль из автосервиса на улицу, но пользоваться автомобилем в личных целях он не разрешал. Затем, ФИО2 позвонил ему и сказал, что отремонтировал и пригнал во двор дома автомобиль, но он не знал, что ФИО2 сам ехал за рулем автомобиля. 17.03.2023 ему позвонил брат и сказал, что в ночь с 14.03.2023 на 15.03.2023тот был задержан сотрудниками ГИБДД управляя его автомобилем в состоянии опьянения, и так как он был лишен прав, то автомобиль изъят и находится на штрафстоянке.

Согласно сообщения ИДПС О. от <дата>, поступившее в ОМВД России по <адрес> автодороги сотрудниками полиции остановлен водитель, в действиях которого усматриваются признаки ст.264 УК РФ (т. <номер>, л.д. 43).

По результатам первоначальной проверки инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Свидетель №4 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>. (т. <номер>, л.д. 44).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, - осмотрен участок местности, расположенный на ФАД подъезд к <адрес> 5км в границах п.г.т. <адрес>, и изъято транспортное средство легковой автомобиль марки ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак <номер>, за рулем которого находился <ФИО>1 (т. <номер>, л.д. 57-62).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, - осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ФИО2 начал движение с указанного места на автомобиле марки ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак <номер> (т. <номер>, л.д. 63-67).

Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 03 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, согласно которого ФИО2, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей - с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев (т. <номер>, л.д. 75-80).

Согласно справке, выданной ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД Росси по Белгородской области от 15.03.2023 года, - водительское удостоверение на имя ФИО2 было изъято в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 15.03.2023 года. Дата окончания срока исполнения постановлений 15.09.2026 года (т. № 2, л.д. 82).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 24.03.2023 года, - осмотрены свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2, а также договор купли-продажи от 25.12.2022 года на основании которого автомобиль ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак <номер>, на праве собственности принадлежит Свидетель №6 (т.<номер>, л.д. 95-99).

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: свидетельство регистрации <номер><номер> на автомобиль ТОЙОТА МАРК 2 государственный регистрационный знак <номер> на имя ФИО2, договор купли- продажи от 25.12.2022 года, на основании которого автомобиль ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак <номер> на праве собственности принадлежит Свидетель №6 (т.<номер>, л.д. 100-101).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, - с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки <дата> у свидетеля Свидетель №4(инспектора ОГИБДД), на котором зафиксирован ФИО2 в момент прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.<номер>, л.д. 111-115).

Вышеуказанный оптический диск желтого цвета с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения мобильного телефона Свидетель №4 с событиями от <дата> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.<номер>, л.д. 116).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, - с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки <дата> у свидетеля Свидетель №4, на котором зафиксирован ФИО2 в момент разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ (т. <номер>, л.д. 117-121).

Вышеуказанный оптический диск синего цвета с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения мобильного телефона Свидетель №4 с событиями от <дата>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.<номер>, л.д. 122).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в служебном автомобиле ОР ДПС ГИБДД России по Белгородской области с событиями <дата>, изъятый в ходе выемки <дата> у свидетеля Свидетель №4, на котором зафиксирован ФИО2 в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.<номер>, л.д. 123-128).

Вышеуказанный оптический диск синего цвета с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в служебном автомобиле ОР ДПС ГИБДД России по <адрес> с событиями <дата>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.<номер>, л.д. 129).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, - осмотрен автомобиль ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак <номер>, который находится на специализированной стоянке ОМВД России по Белгородскому району по адресу: <адрес> (т.<номер>, л.д. 130-133).

Вышеуказанный автомобиль ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак <номер> РУС, который находится на специализированной стоянке ОМВД России по Белгородскому району по адресу: <адрес>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.<номер>, л.д. 134).

Протоколом <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование (т.<номер> л.д. 55).

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля <ФИО>16 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №4 сомнений в правдивости и достоверности не вызывают, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем не имеется, он давал последовательные показания в ходе всего судебного заседания и в исходе уголовного дела не заинтересован, так как находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Однако, суд считает показания свидетеля Г. несостоятельными, так как он является родным братом подсудимого ФИО2, в связи с чем, может давать показания желая облегчить положение брата с целью избежать конфискации автомобиля. Факт продажи автомобиля подсудимым ФИО2 – свидетелю Свидетель №6 (согласно простого письменного договора, но из-за необходимости ремонта автомобиль находился у подсудимого по месту жительства), документально не подтвержден, в связи с чем, на основании карточки учета транспортного средства (т.2 л.д. 72), и на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2 л.д. 98), - автомобиль ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит подсудимому ФИО2 Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>16, который пояснил, что ФИО2 предложил тому покататься на своем автомобиле и передал ключи, после чего, они проследовали в г. Белгород, а на обратном пути ФИО2 сел за руль и сказал, что дальше будет управлять своим автомобилем сам.

Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Стороной защиты в оправдание подсудимого суду доказательств не представлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством в связи с привлечением к административной ответственности, при этом, не сдал в установленном законом порядке водительское удостоверение, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения запрета, установленного ПДД РФ, на управление транспортным средством в состоянии опьянения и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Прямой умысел подсудимого подтверждается так же его действиями после встречи с сотрудниками полиции, а именно, осознавая свои противоправные действия ФИО2, с целью избежать уголовной ответственности пытался ввести в заблуждение сотрудников полиции – остановился у обочины (якобы из-за неисправности ТС), открыл капот автомобиля и просил пассажира пересесть на водительское место.

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает совершение тяжкого преступления совместно подсудимыми и совершение преступления небольшой тяжести отдельно ФИО2, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, условия их жизни, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Характеризуется ФИО1 по месту жительства согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – удовлетворительно, жалобы в его адрес не поступали, по месту работы – положительно, женат, на иждивении малолетняя дочь <дата> года рождения, работает слесарем «АвтоТехЦентр» ИП <ФИО>9, не судим, ранее привлекался к административной ответственности; военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от 25.01.2023 года, ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки: <данные>» (по МКБ-10: <номер>). ФИО1 мог на период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также может ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 необходимо проведение курса лечения и реабилитации от наркомании, которое ему не противопоказано

(т.1 л.д. 198-202; т.2 л.д. 168-172, 173-175, 176, 177-178, 180-181, 187-188, 190, 192-193, 195).

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства происшедшего, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности суд признает исключительными в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ, поэтому суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не выявлено.

Также судом не усматривается возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Просьба государственного обвинителя, высказанная в судебных прениях, о необходимости признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» является необоснованной, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что поводом для совершения настоящих преступлений явилось состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, не представлено таких данных государственным обвинителем и в ходе судебного следствия. Кроме того само по себе нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о том, что это состояние опьянения подсудимого явилось поводом для совершения преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Характеризуется ФИО2 по месту жительства согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – удовлетворительно, холост, не работает, не судим, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, военнообязанный, состоит на учете у врача нарколога ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» с диагнозом: <данные>, на учете у врача психиатра не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата>, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и не страдает ими в настоящее время. ФИО2 на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также может ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного дела (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и участвовать в проведении судебно-следственных действий. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т. № 1, л.д. 208-212; т.2 л.д. 230-235, 236, 238-245; т.3 л.д. 22, 27, 29).

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства происшедшего, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности суд признает исключительными в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ, поэтому суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, и по ч.1 ст.264.1 УК РФ в рамках санкции данной статьи - в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Ввиду назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, водительское удостоверение на имя ФИО2 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не выявлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым указанного преступления, на менее тяжкую.

ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживались.

Избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- спортивная сумка «Adidas» с комплектующими для домашней теплицы; картонный короб с фильтром для домашней теплицы; светодиодный светильник для домашней теплицы в картонном коробе; ноутбук «Asus» K50INseries с зарядным устройством в сумке «Defender»; пара кроссовок <ФИО>5 «Columbia»; спортивная кофта «Demix», спортивные штаны <ФИО>5 «Demix», спортивные штаны <ФИО>5«Reebok», перчатка <ФИО>5 «Demix»; велосипед <ФИО>5 «STERN MOTION» – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- пара мужских кроссовок, принадлежащих ФИО2 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить по принадлежности ФИО2;

- компакт-диск с фотоснимком следа низа обуви ФИО2; бумажный конверт с двумя отрезками дактопленки размерами 50х52мм, 28х57мм со следами пальцев рук ФИО1; бумажный конверт с тремя отрезками дактопленки размерами 27х40мм, 28х40мм, 50х58мм со следами пальцев рук ФИО1; бумажный конверт с отрезком дактопленки размером 52х62мм, со следами пальцев рук ФИО1; бумажный конверт с полимерным файлом со следами перчаток; бумажный конверт с отрезком дактопленки со следами перчаток, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – уничтожить;

- свидетельство регистрации <номер><номер> на автомобиль ТОЙОТА МАРК 2 государственный регистрационный знак <номер> на имя ФИО2, договор купли-продажи от 25.12.2022 года, оставить по принадлежности ФИО2;

- оптический диск желтого цвета с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения мобильного телефона Свидетель №4 с событиями от <дата>, храниться в материалах дела; оптический диск синего цвета с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения мобильного телефона Свидетель №4 с событиями от <дата>, храниться в материалах дела; оптический диск синего цвета с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в служебном автомобиле ОР ДПС ГИБДД России по Белгородской области с событиями <дата>, находящиеся в материалах дела – оставить храниться в материалах дела;

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом установлены основания для конфискации транспортного средства, так как, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущества (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - автомобиль ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак <номер> который находится на специализированной стоянке ОМВД России по Белгородскому району по адресу: <адрес> (т. <номер>, л.д. 134).

Защиту ФИО2 по назначению суда в течение 02 дней (<дата> – ознакомление с материалами уголовного дела, <дата> – участие в судебном заседании) осуществляла адвокат Игнатова Е.Н., оплата вознаграждения составляет 3 120 рублей. Впоследствии, в течении 03 дней (<дата>, <дата>, <дата> защиту ФИО2 осуществляла адвокат Горелова О.Ю.)

Защиту ФИО1 по назначению суда в течение 02 дней (<дата> – ознакомление с материалами уголовного дела, <дата> – участие в судебном заседании) осуществляла адвокат Горелова О.Ю., оплата вознаграждения составляет 3 120 рублей. Впоследствии, в течении 03 дней - <дата>, <дата>, <дата> адвокат Горелова О.Ю. осуществляла защиту ФИО2 и ФИО1 совместно, оплата вознаграждения составляет 4852 рубля.

В суде ФИО1 и ФИО2 не возражали против взыскания с них процессуальных издержек по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимые являются трудоспособными, ими не предоставлено данных о имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитника в порядке ст.52 УПК РФ они не отказывались, оснований для их освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения вышеуказанным адвокатам, не имеется.

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг адвокатов Игнатову Е.Н. и Горелову О.Ю. являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход государства в сумме 5546 рублей с каждого (из расчета суммы – 3120 рублей размер оплаты адвокатам, осуществлявшим защиту раздельно и сумма 4852 рублей размер оплаты адвокату, осуществляющей защиту подсудимых совместно, которая разделена между подсудимыми солидарно).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 300 часов;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 08 месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- свидетельство регистрации <номер><номер> на автомобиль ТОЙОТА МАРК 2 государственный регистрационный знак <номер> на имя ФИО2, договор купли-продажи от <дата>, оставить по принадлежности ФИО2;

- автомобиль марки ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак <номер>, который находится на специализированной стоянке ОМВД России по Белгородскому району по адресу: <адрес> – конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокатам Игнатовой Е.Н. и Гореловой О.Ю. в общем размере 11 092 рубля, оказывающим ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства - возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гореловой О.Ю., в размере 5 546 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Игнатовой Е.Н. и Гореловой О.Ю. в размере 5 546 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пеньков С.Г.