Дело №

25RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьиЯщук С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ли Д.К.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 ФИО, Кубко ФИО,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в обоснованием указав что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенытребования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 358 185 рублей. Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков организованного САО «ВСК» ремонта, поскольку законодательно установлен иной способ устранения недостатков, исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизы проведено с нарушениями норм материального права. На основании изложенного просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 12.04.2022отменить, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать, поскольку решение вынесено в соответствии с нормами ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в связи с отсутствием правовых оснований для признания решения незаконным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом, в день осмотра, потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Кроме того необходимо учитывать общие сроки исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, которые регламентированы ч. 21 ст. Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшего транспортным средством Тойота Приус, государственный номер № произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащееФИО3 транспортное средство Тойота Вохси, государственный номер №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Паритет СК» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено заявление о наступлении страхового случая,ФИО3 просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ВСК» ФИО3 предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предприняла попытку сдать транспортное средство на ремонт по направлению страховщика в ООО «Евроцех», однако согласована была дата сдачи транспортного средства на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было сдано на ремонт, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, о чем составлен акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес САО «ВСК» претензию с указанием на недостатки ремонта и организации независимой экспертизы качества ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства в ООО «Транс-авто-ДВ», составлен акт, в котором отражены недостатки ремонта. САО «ВСК» признало необходимость проведения повторного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на повторный ремонт в целях устранения недостатков первичного ремонта в ООО «Евроцех».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомляла САО «ВСК» об отказах СТОА в принятии транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик нарушил сроки проведения ремонта по направлению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО3 о согласовании постановки транспортного средства на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Евроцех» выдало ФИО3 транспортное средств после проведения повторного ремонта, при приемки транспортного средства были зафиксированы все те же недостатки, что были при сдаче на повторный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с просьбой организовать независимую экспертизу по некачественно проведенному ремонту и рассчитать стоимость восстановительного ремонта по указанным недостаткам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

После указанных событийФИО3 самостоятельно организован осмотр транспортного средства на предмет недостатков произведенного осмотра специалистами ООО «Приморский центр экспертизы и оценки».

Довод заявителя об отсутствии уведомления о проведении осмотра транспортного средства в рамках независимой экспертизы, проведенной по инициативе ФИО3 опровергается представленным стороной заинтересованного лица письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом очередное направление на ремонт выдано САО «ВСК»ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением ч. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, поскольку нарушение сроков со стороны страховщика является законным основанием для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ФИО3 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в связи с производством некачественного ремонта, в удовлетворении которой было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с САЛ «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 358 185 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26ФЗ-123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», заключением которого № № от 29.03.2020выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта. Так, поскольку транспортное средство имеет правое расположение руля и не имеет аналогов с левым расположением руля, в соответствии с п. 3.6.1 Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, использовались нормы, процедуры и правила ремонта транспортного средства, установленные для ближайшего аналога, в качестве которого был принят автомобиль Тойота ХиАйс, имеющий аналогичную компоновку и конструкцию задней части. Автомобиль Тойота ХиАйс оснащается бензиновым двигателем для выхлопной системы которого производитель не допускает ремонта, а только замену. В связи с чем экспертом была назначена замена деформированной передней части выхлопной системы (нейтрализатора).

При этом доводы САО «ВСК» о несоответствии заключения требованиям Единой методики, факта отсутствии осмотра транспортного средства, необходимого для подготовки заключения суд находит несостоятельными.

Заключение эксперта№ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с Единой методикой, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Осмотр транспортного средства был невозможен по причине отдаленности места нахождения эксперта-техника и транспортного средства, законодательно проведение экспертного исследования по материалам дела без фактического осмотра транспортного средства возможно и не запрещено.

Таким образом, исследуя представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возникновения права замены ФИО3 формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обращения к финансовому уполномоченному, проведения финансовым уполномоченным независимой экспертизы и признания выводов эксперта надлежащими доказательствами, вследствие чего, основания для отмены оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.13,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 ФИО, Кубко ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук