дело № 2 -1408/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,
при секретаре - Бычковской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование 2\3 долей в (адрес) в размере 347 333 рубля, убытков за проведение оценки в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 673 рубля и оплате услуг представителя в размере 45 0000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ранее истец являлся собственником 2\3 доли указанного выше жилого помещения, а с марта 2022 года является единоличным собственником квартиры, что повреждается выпиской из ЕГРН. Бывший собственник 1\3 доли ФИО2, без его согласия предоставил для постоянного проживания спорную квартиру своей племяннице ФИО3 и ее супругу, которые проживали в ней с 2014 года, при этом никаких денежных средств за оплату не вносили. (дата) в адрес ответчиков была направлена письменная претензия об освобождении квартиры и погашение, образовавшейся задолженности за теплоэнергию в размере 11758,53 рублей, за электроэнергию 5 671,05 рублей, а также передаче ключей от квартиры представителю истца. Данная претензия получила ответчиком 14.05.2022г., и (дата) ответчики освободили квартиру и погасили задолженность по теплоэнергии и электроэнергии, газоснабжению. По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. Истец в квартире не проживает с 2012 года, так как живет и работает в (адрес). Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. Порядок определения размера компенсации законом не определен. В ходе сложившейся судебной практики компенсация может быть рассчитана, исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Согласно отчету (№) об определении рыночной стоимости арендной платы от (дата), выполненного ООО «НЭО ВЕГА» рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. (адрес), за период с (дата) по (дата) составляет 521 000 рублей. Таким образом, компенсация за пользование 2/3 долей истца составляет 347 333 рублей и подлежит взысканию с ответчиков.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, проживают в (адрес), просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указала, что она является дочерью ФИО- родного брата истца. Спорная квартира принадлежала их отцу и матери, в равных долях. После смерти бабушки- дедушка и браться отца вступили в наследство, при этом кому и в каком размере принадлежит квартира ей не было известно до мая 2022 года. В 2014 году она с согласия деда и ФИО2 вместе с супругом вселилась в эту квартиру и проживала в ней, несла расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг. При этом, с ФИО1 в 2012 году выехал для проживания в (адрес) и больше не возвращался, а ФИО2 в 1998 году выехал в Украину, где и проживает до настоящего времени, с ним связь она поддерживает по телефону. На протяжении всего периода проживания в квартире истец претензий к ней не предъявлял, требований о выселении не выставлял. В мае 2022 года, когда она получила его претензию о выселении, сразу же освободила жилье. При этом, до этого момента никто не препятствовал истцу в использовании причитающейся на него долю квартиры. Они с супругой привели жилое помещение в надлежащее состояние, делали в ней ремонт, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Просила в требованиях отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, дополнительно указала, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Так, истец с 2011 года в спорной квартире не проживал, расходов по ее содержанию не нес, интереса в использовании своей доли не проявлял, с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением не обращался. До мая 2022 года истец, зная о проживании ответчика в квартире, с требованиями о ее выселении не обращался. Истцом, доказательства того, что он не имел возможности в использовании причитающейся на него доли в квартире, чинение ответчиками препятствий в ее использовании, не предоставлено.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указала, что он действительно в 2014 году вместе с супругой ФИО3 вселился в спорную квартиру, где они произвели ремонт, поменяли сантехнику, установили новую мебель, кухонный гарнитур. При этом, он в 2015 году он выехал из квартиры, больше в ней не проживал, но брак с супругой не расторгнут, они поддерживают отношения. Просил в иске ФИО1 отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке - по последнему известному месту жительства, однако судебные повестки ответчиком не были получены, возвращены с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии со ст. 29, 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.
В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что является отцом ФИО3, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 приходятся ему родными братьями. Спорная квартира принадлежала их отцу и матери, родители вместе с братьями были прописаны в ней, потом приватизировали на четверых. Он в тот момент уже с родителями не проживал. Его мать умерла в 2004 году, ее долю в наследство принял отец, после чего Н. уговорил отца подарить его долю ему, а сам уехал в (адрес). Его отец продолжал проживать в квартире, был прописан, все квитанции приходили на его имя. Д. выехал из квартиры в 1998 году в Украину, там проживали бабушка и дедушка, больше он не возвращался. В 2013 году его отцу ампутировали ногу, после чего он проживал со свидетелем в его квартире. В начале 2014 года он с согласия отца вселил в спорную квартиру свою дочь, что бы снизить расходы по оплате коммунальных услуг. О вселении дочери знал Д., с Н. он тогда не общался, поскольку у них произошел конфликт на почве болезни отца. При этом, истец знал о проживании его дочери в квартире, никаких претензий за весь период не предъявлял, иногда лишь был недоволен, когда возникала задолженность по оплате коммунальных услуг. Однако, задолженность всегда погашалась.
Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО3 и ее представителя, ответчика ФИО4, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с (дата) являся собственником 2\3 доли жилого помещения - (адрес) доли являлся ответчик- ФИО2
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) предварительный договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, заключенный (дата) между ФИО2 и ФИО1 признан основным договором купли-продажи 1/3 доли (адрес), и за ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и окончательно за ФИО1 признано право собственности на (адрес). Право единоличной собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН – (дата)
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРН, решением суда от (дата).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за пользование 2\3 долями указанного жилого по помещения за период с (дата) по (дата) в размере 347 333 руб., основываясь на положении ст. 247 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.
Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы или коммунальных услуг с другого участника долевой собственности, за прошедший период.
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Из содержания искового заявления следует, что с 2012 года истец в спорной квартире не проживает, в связи с выездом на постоянное место жительство в (адрес). Сведений о том, что в спорный период истец приезжал в г. Комсомольск-на-Амуре, пытался вселиться в спорную квартиру или распорядиться по своему усмотрению своей долей собственности, но не мог, ввиду создания препятствий в этом ответчиками, материалы дела также не содержат. За спорный период с иском о выселении, определении порядка пользования спорной квартирой, иными требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец также не обращался.
Более того, ответчиком ФИО3 в материалы дела предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с 2019 по 2022 год, из которых следует, что истец обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения также не осуществлял. Все платежи за жилое помещение и коммунальные услуги вносились ФИО3
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, каких-либо документов, подтверждающих факт обращения с жалобами на невозможность пользования своим имуществом, либо чинение истцу препятствий в этом кем-либо, материалы дела не содержат. При этом, как указал истец и установлено судом, прежний собственник 1\3 доли квартиры ФИО2 длительное время ( с 1998года) в квартире не проживает, а ответчики ФИО3 и ФИО4 никогда собственниками квартиры не являлись и не являются, следовательно по смыслу ст. 247 ГК РФ являются ненадлежащими ответчиками.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчиков, выразившиеся в создании препятствий в пользовании и распоряжении истцом своей долей в праве собственности на квартиру (адрес). При этом, судом принято во внимание, что по первому требованию истца, ФИО3 незамедлительно выехала из квартиры и вывезла все свои вещи и вещи супруга.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, то и оснований для взыскания судебных расходов, убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, убытков, судебных расходов –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.Ю. Сахновская