Дело № 2а-МОН-300/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мохсоголлох 21 декабря 2022 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Кириллина С.П.,
при секретаре Дворник К.О.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика - отдела Министерства внутренних дел России по Хангаласскому району по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи административное исковое заявление ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Хангаласскому району о признании незаконным условий содержания в изоляторе временного содержания и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Хангаласскому району, в обоснование которого указал, что в связи с тем, что в период содержания его под стражей в 1998-1999 годах и в 2003-2004 годах в изоляторе временного содержания отдела МВД РФ по Хангаласскому району в условиях отсутствия нормальных бытовых условий в соответствии с действующим законодательством, он просит признать действия административного ответчика незаконными с взысканием в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.
В качестве условий отсутствия нормальных бытовых условий в период с 1998-1999 годы истцом указано об отсутствии в камерах, где он содержался в несовершеннолетнем возрасте окон, в связи с чем помещения камеры не проветривались, из-за чего в камерах всегда стоял тяжелый стертый воздух, которым было тяжело дышать, спальное место было сооружено из тонких железных листов на которых неудобно было спать, что приводило к постоянному недосыпанию и депрессии, в одной из камер где он содержался отсутствовал стол для приёма пищи, нормы питания не соответствовали нормативам, что приводило к накоплению у него стрессовой ситуации и чувства унижения его человеческого достоинства.
За период содержания под стражей в 2003-2004 годы заявителем исковых требований указано, что администрацией изолятора временного содержания также допускались нарушения его прав, в частности питание обеспечивалось лишь один раз в сутки, его выводили на прогулку лишь один раз в день, в камерах находилось большее количество людей, чем это предусматривалось по лимитам наполняемости, в связи с чем он испытывал постоянный стресс и нравственные страдания. Нарушение его прав, по его мнению, было вызвано неорганизованностью работы изолятора временного содержания отдела МВД РФ по Хангаласскому району.
В ходе проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ было принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец ФИО1 ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 ссылаясь на то, что исковые требования были заявлены со значительным пропуском срока исковой давности согласно ст. 219 КАС РФ при том, что истец был осведомлен о предполагаемом нарушении его прав в оспариваемый период, доказательств исключающих возможность своевременного обращения в суд с указанными требованиями не представил, полагала исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.
Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина являются обязанностью государства.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ).
Согласно статье 15 данного Федерального закона №103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 был осужден по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 1999 года по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору от 09 февраля 1999 года, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 23 сентября 1999 года с зачетом времени содержания под стражей с 19 мая 1999 года по 22 сентября 1999 года. Осужденный Воробьев был освобожден по отбытию срока наказания 17 мая 2002 года.
Он же был осужден по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2004 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч.2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по совокупности преступлений, путем применения ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания по приговору суда постановлено исчислять со 02 февраля 2004 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 05 июля 2003 года по 02 февраля 2004 года.
Таким образом, из содержания вышеуказанных приговоров в отношении истца ФИО1, его пояснений данных в ходе рассмотрения дела следует, что он в оспариваемый период находился в статусе подсудимого, и на период рассмотрения уголовных дел мог быть этапирован и содержаться в изоляторе временного содержания УОВД Хангаласского района.
Согласно представленной отделом МВД РФ по Хангаласскому району информации от 02 декабря 2022 года, исх. №68/15485 направленной по судебному запросу о предоставлении сведений об условиях содержании ФИО1 в изоляторе временного содержания УОВД Хангаласского района в период с 1998-1999 годы и в 2004 году, указано, что данные сведения представить суду не представляется возможным в связи с тем, что журналы учета лиц, содержащихся в ИВС УОВД Хангаласского района за запрашиваемый период в связи с истечением сроков хранения согласно требований приказа Министерства внутренних дел РФ от 30 июня 2012 года №655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» уничтожены.
Таким образом, представленными стороной истца доказательствами не представляется возможным установить юридически значимую дату начала периода содержания его под стражей.
Из представленного в материалы дела технического паспорта изолятора временного содержания УОВД Хангаласского района по состоянию на 01 января 1999 года следует, что помещение ИВС оснащено 9 камерами, в изоляторе имеется прогулочная площадка, помещение туалетной комнаты, душевая комната, кухня. Камеры ИВС имеют разную площадь в зависимости от которой установлен лимит наполняемости. Помещение с 1991 года оснащено вентиляцией, камеры изолятора имеют окна шириной 100 см., длиной 50 см., замурованы двойной решеткой, помещения освещаются электрическими лампами.
Из материалов дела также следует, что изолятор временного содержания был построен в 1986 году, сведений о проведении в нем капитального ремонта до конца 2004 года не имеется.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Статьей 19 названного закона предусмотрено, что для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений в помещениях с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения.
Согласно положениям ст. 42 названного Закона, требования к зданиям и сооружениям, установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
При установленных данных, требования о применении требований нормы санитарной площади в камере на одного человека, могли быть применены только после проведения реконструкции или капитального ремонта здания, в настоящем случае в изоляторе временного содержания, поскольку изолятор временного содержания УОВД Хангаласского района был построен в 1986 году, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных либо допустимых доказательств ненадлежащих условий содержания ФИО1 в оспариваемый период под стражей в изоляторе временного содержания.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые гражданин претерпевает в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в рассматриваемом случае, в результате незаконных действий государственных органов.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 71 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, на истце лежит обязанность представить доказательства ухудшения его эмоционального и физического состояния в результате нахождения в ИВС, а также того, что ухудшение его эмоционального и физического состояния явилось прямым следствием содержания в ИВС в оспариваемый период; обоснования размера подлежащей к возмещению компенсации в возмещение вреда.
Между тем, со стороны истца в нарушение указанных положений статьи ГПК РФ каких-либо доказательств, в подтверждение изложенных в исковом заявлении и в судебном заседании доводов, суду не представлено.
Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать лишь с односторонней стороны как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, и сотрудников изоляторов и тюрем, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.
Заявленные в судебном заседании истцом ходатайства о вызове и допросе многочисленных свидетелей, которые по его предположению могли содержаться в изоляторе временного содержания в оспариваемый период, в отсутствие доводов относимости к обстоятельствам подлежащим доказыванию, признаются судом необоснованными и голословными.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, не представлены доказательства нарушения его прав в период нахождения в изоляторе временного содержания, в результате которых ему причинен моральный вред. Не доказаны основания и размеры компенсации морального вреда.
Вместе с тем, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не является основанием для рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
В связи с этим довод представителя ответчика о том, что истцом пропущены процессуальные сроки для обращения в суд с настоящим иском, признается несостоятельным. Законом не предусмотрена исковая давность по данному требованию, поэтому оснований для применения ст. 256 ГПК РФ, ст. 219 КАС РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Хангаласскому району о признании незаконным условий содержания в изоляторе временного содержания и взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
Судья С.П. Кириллин
Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года