УИД 52RS0001-02-2024-007255-48

Дело № 2-756/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что 29.04.2021 истец приобрел у ответчика видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 Gaming PRO 8192MB 256bit gddr6, стоимость 122.999 руб. стоимость была оплачена в полном объеме. гарантийный срок – 36 месяцев. В процессе эксплуатации обнаружились следующие недостатки: не выдает изображение не корректная работа. 13.03.2024 истец сдал видеокарту ответчику с требованием ремонта. Ответчиком недостаток был подтвержден, но в связи с тем, что причиной его возникновения (по мнению ответчика) было нарушение условий эксплуатации. 02.05.2024 ответчик выдал истцу видеокарту с отказом в ремонте и указанием на то, что причиной возникновения недостатка было нарушение условий эксплуатации. Истец не согласился с решением ответчика, о чем указал в акте от 22.04.2024 и накладной на выдачу товара от 02.05.2024, а именно: что «с выводами не согласен, недостатки имеются. Недостатки возникли не по моей вине. На видеокарте появились повреждения, которых не было при сдаче на ремонт. Появились повреждения на разъеме PCI-E. Товар забираю на хранение. Прошу вернуть деньги». Таким образом, во время нахождения видеокарты у ответчика на товаре появились повреждения. Требования истца удовлетворены не были, проигнорированы. 24.05.2024 истец повторно направил ответчику требование о возврате денежных средств. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, истец представил письменные пояснения (л.д. 92), указав, что спорная видеокарта приобретена им у физического лица 25.10.2023 в г.Н.Новгороде за наличные денежные средства в размере 122.999 руб., на основании договора покупки видеокарты. Вместе с видеокартой был передан и чек А-[Номер] от 29.04.2021 о его покупке в ООО «ДНС Ритейл».

Просит суд: расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за видеокарту в размере 122.999 руб.; неустойку за неудовлетворение требования об устранении требования о возврате денежных средств за каждый день просрочки с 13.05.2024 до даты вынесения судебного решения (сумма неустойки в день составляет 1.229,99 руб., на день составления искового заявления 21.09.2024 – 162.358,68 руб.); неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1.229,99 руб. за каждый день просрочки; расходы на юридические услуги в размере 35.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны провести экспертизу товара за свой свет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В абзацах восьмом, девять и двенадцать пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 25.10.2023 в г.Н.Новгороде приобрел у ФИО4 по договору покупки видеокарты (л.д. 93) за наличные денежные средства в размере 122.999 руб., видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 Gaming PRO 8192MB 256bit gddr6. Вместе с видеокартой был передан чек А-[Номер] от 29.04.2021 о его покупке в ООО «ДНС Ритейл» [Адрес] (л.д. 13, 14).

13.03.2024 истец обратился к ответчику в связи с обнаружением в указанном товаре недостатка – «не выдает изображение». Товар принят ответчиком на гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 33).

22.04.2024 ответчиком составлен акт выполненных работ в отношении спорного товара (л.д. 34). В акте также отражено, что в ходе диагностики выполнены: визуальный осмотр; проверка исправности дифференциальных линий; проверка на тестере PCI-E. В результате выявлено: повреждены несколько линий как со стороны А, так и с стороны В разъема PCI-E, на линиях передачи данных (относительно GND). Пробой нескольких дифференциальных пар. Причина отказа от ремонта: выход из строя видеокарты в следствии нарушения условий эксплуатации и воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных.

02.05.2024 истец указал на свое несогласие в акте от 22.04.2024, а именно, что с выводами не согласен; недостатки имеются; недостатки возникли не по его вине; на видеокарте появились повреждения, которых не было при сдаче на ремонт; появились повреждения на разъеме PCI-E; товар забрал на хранение; просит вернуть деньги.

В бланке выдачи товара от 02.05.2024 истец также указал, что с выводами не согласен; недостатки сохранились (имеются); недостатки возникли не по его вине; товар забирает на хранение; просит вернуть деньги (л.д. 35).

24.05.2024 истцом в адрес ответчика почтой (л.д. 9) направлена претензия (л.д. 18) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за товар в связи с не устранением заявленных недостатков в товаре.

ООО «ДНС Ритейл» направлен в адрес истца ответ на претензию (л.д. 17), в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку в товаре обнаружен эксплуатационный недостаток, а не производственный.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 21.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Вектор» (л.д. 116-118, 123-124).

Согласно заключению эксперта [Номер] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 26.08.2025 (л.д. 148-176), в ходе диагностики видеокарты марки «PALIT» модель NVIDIA GeForce RTX 3070 Gaming PRO 8192MB 256bit gddr6, S/N: B4210019272, выявлено короткое замыкание в электроцепях изделия, с повреждением компонентов на плате видеокарты. При выявленных дефектах видеокарта не может выполнять заданные производителем функции, вывод изображения на монитор, изделие находится в не работоспособное состоянии. Следовательно, присутствуют заявленные истцом дефекты, не формирует изображение. Также присутствуют заявленные истцом механические повреждения на разъеме PCI-E.

В ходе проведенного исследования состояния изделия, установлено, что на поверхности печатной платы и видеочипа присутствуют признаки длительного высокотемпературного нагрева, приводящего к повреждению и выгоранию радиодеталей. Также присутствуют следы недопустимых механических воздействий третьих лиц на контакты разъема PCI-E, не установленным следообразующим объектом. В рассматриваемом случаи указанные дефекты образованы при эксплуатации устройства, дефекты производственного характера не выявлены.

Выявленные повреждения на внутренних элементах видеокарты, происходят не единовременно, а на протяжении значительного промежутка времени с повышенным термическим воздействием, могли быть образованы в период с 29.04.2021 по 13.03.2024, при эксплуатации устройства под нагрузкой в плохо вентилируемых условиях, либо отсутствии охлаждения. Повреждения на разъеме PCI-E могли быть образованы в период с 13.03.2024 по 02.05.2024 в результате проверки качества ответчиком.

Выявленные в ходе проведенного исследования дефекты видеокарты, с технической точки зрения является неустранимым, необходима замена изделия в сборе, дефекты производственного характера не выявлены.

На товаре PCI-E Palit GeForce RTX 3070 Gaming PRO 8192MB 256bit gddr6 присутствуют повреждения на разъеме PCI-E, которые могли быть образованы в период с 13.03.2024 по 02.05.2024 при проверке качества ответчиком. Выявленные в ходе проведенного исследования дефекты видеокарты, в виде повреждения на разъеме PCI-E с технической точки зрения является неустранимыми, необходима замена изделия в сборе.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Вектор», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, составлено специалистами, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы, изложенные в заключении, достаточно аргументированы.

Анализируя такое доказательство как заключение эксперта [Номер] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», суд приходит к безусловному выводу, что никаких оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется. Заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы от 8 до 21 лет.

Кроме того, перед началом экспертного исследования указанные эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, экспертами сделаны конкретные выводы, которые основаны на полном исследовании материалов дела, результатов осмотра и исследований в отношении представленного объекта. Суд считает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Ходатайство представителя истца о вызове и допросе эксперта в судебном заседании оставлено без удовлетворения, поскольку предложенные представителем истца вопросы не свидетельствуют о необходимости разъяснения или дополнения экспертного заключения, а сводятся к несогласию с выводами эксперта и отражают мнение представителя по экспертному заключению.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключений, сторонами также не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение [Номер] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в качестве относимого и допустимого доказательства.

Принимая во внимание пояснения сторон, исследованные в судебном заседании материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии в спорном товаре производственного недостатка, о нарушения ответчиком ООО «ДНС Ритейл» предусмотренных законом прав потребителя.

При этом суд учитывает заявленный истцом 13.03.2024 при передаче товара ответчику, дефект – «не выдает изображение» - является эксплуатационным, результатом длительного высокотемпературного нагрева, приводящего к повреждению и выгоранию радиодеталей; возник при эксплуатации устройства под нагрузкой в плохо вентилируемых условиях, либо отсутствии охлаждения.

Указанный дефект, который является причиной заявленного истцом недостатка «не формирует изображение», который имел место до передачи спорного товара ответчику для проверки качества, и происходящий не единовременно, а на протяжении значительного промежутка времени с повышенным термическим воздействием – является эксплуатационным, неустранимым.

Суд приходит к выводу, что именно нарушение правил эксплуатации (эксплуатация устройства на протяжении значительного промежутка времени с повышенным термическим воздействием, под нагрузкой в плохо вентилируемых условиях, либо отсутствии охлаждения,) явились причиной неустранимого дефекта «не формирует изображение», о котором было заявлено истцом при передаче товара ответчику для проверки качества..

Соответственно вывод ответчика о том, что заявленный дефект не относится к гарантийному случаю и отказ в гарантийном ремонте – является обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу что не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, морального вреда и штрафа.

При этом, суд также учитывает, что несмотря на то, что экспертным заключением [Номер] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» и установлена вероятность возникновения другого дефекта – повреждения на разъеме PCI-E – в период нахождения товара у ответчика, вместе с тем, причиной первоначально заявленного дефекта является нарушение правил эксплуатации на протяжении значительного времени. Именно это нарушение привело к невозможности выполнения заданной производителем функции и необходимости замены изделия в сборе.

Соответственно повреждения на разъеме PCI-E причинены объекту, который уже находился в неисправном состоянии в связи с наличием эксплуатационного дефекта, который является неустранимым.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, соответственно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [Номер]) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН [Номер],ОГРН [Номер]) о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова