Дело № 2-1899/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

с участием представителя ответчиков – ФИО1,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФССП России по Тверской области, в котором просил:

- признать незаконными все предъявленные к взысканию документы – постановления судебного пристава-исполнителя, начиная со 02 августа 2022 года,

- взыскать с РФ причиненный ущерб – все взысканные за период со 02 августа 2022 года денежные средства с процентами за незаконное использование в общей размере 83507 рублей 37 копеек,

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 288 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 30 сентября 2019 года по заявлению ООО «Тверская генерация» взыскана задолженность по оплате периодических платежей за потребленные коммунальные услуги за период с 01 июля 2014 года по 01 августа 2019 года.

С учетом пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний период для взыскания указанной задолженности начинается 02 августа 2019 года и заканчивается 01 августа 2022 года. Таким образом, все документы, содержащие требования о взыскании, в форме постановлений судебного пристава-исполнителя, начиная со 02 августа 2022 года, являются незаконные, как и само исполнительное производство.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб в размере 83507 рублей 37 копеек, в том числе 15903 рубля 41 копейка – проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда от 18 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, ООО «Тверская генерация», судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2

Истец ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО1 возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации указал, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие юридически значимой совокупности оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверская генерация» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 данного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Кроме того, для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 30 сентября 2019 года по делу № 2-1384/2019 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Тверская генерация» взыскана задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 апреля 2014 года по 01 августа 2019 года в размере 48693 рубля 70 копеек, пени – 18909 рублей 78 копеек, а всего – 67603 рубля 48 копеек. В бюджет городского округа г. Тверь со ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 1114 рублей 05 копеек.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 30 сентября 2019 года по делу № 2-1384/2019 поступил на исполнение в Московское РОСП г. Твери УФССП Росси по Тверской области 01 июля 2022 года.

05 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 30 сентября 2019 года по делу № 2-1384/2019 по состоянию на 05 июля 2022 года не истек. Срок предъявления к исполнению судебного приказа с учетом положений части 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ заканчивался 30 сентября 2022 года, а не 01 августа 2022 года, как ошибочно полагает истец.Доводы ФИО3 о применении части 4 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ являются ошибочными, поскольку данная норма предусматривает сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, к числу которых взысканная со ФИО3 единым платежом задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги, не относится.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как следует из материалов исполнительного производства № от 05 июля 2022 года, судебным приставом было установлено, что должник имеет доходы в <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая, что срок, установленный для добровольного исполнения, истек, 02 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 67603 рубля 48 копеек.

Далее в ходе совершения исполнительных действий установлено наличие открытых на имя ФИО3 счетов в филиале <данные изъяты>

После получении данной информации, 17 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации на общую сумму 67603 рубля 48 копеек.

В целях исполнения названного судебного приказа с указанного счета в счет погашения задолженности по исполнительному производству списаны 17 октября 2022 года 14438 рублей 92 копейки, 18 октября 2022 года – 540 рублей 52 копейки, а всего – 14979 рублей 44 копейки.

Кроме того, в ходе исполнительных действий было установлено, что должник имеет доходы в <данные изъяты>, в связи с чем 02 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) ФИО3 в пределах 52624 рублей 04 копеек.

После чего, в целях исполнения судебного приказа из пенсии ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Тверская генерация» в период с июля 2022 года по декабрь 2022 года ежемесячно удерживалось по 7003 рубля 73 копейки, в январе 2023 года – 7528 рублей 92 копейки, в феврале 2024 года – 3072 рубля 74 копеек, а всего – 52624 рубля 04 копейки.

Таким образом, в целях исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 30 сентября 2019 года по делу № 2-1384/2019 с должника ФИО3 удержана и перечислена в пользу взыскателя ООО «Тверская генерация» сумма в размере 67603 рубля 48 копеек (14979 рублей 44 копейки + 52624 рубля 04 копейки).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 09 февраля 2024 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительное производство № в отношении ФИО3 возбуждено в установленный законом срок, постановления от 02 августа 2022 года, 17 октября 2022 года, 02 июня 2023 года и 09 февраля 2024 года вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах компетенции, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушают прав ФИО3, который обратного не доказал.

Вопреки доводам истца, дата окончания срока для предъявления судебного приказа к исполнению, которой в рассматриваемом случае является 30 сентября 2022 года, не связана с датой окончания исполнительных действий, поскольку Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит пресекательных сроков исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что законность возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3, взыскания с него денежных средств в размере 14979 рублей 92 копейки и в размере 42022 рублей 38 копеек, а также законность постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2022 года и 02 июня 2023 года были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку при разрешении административного дела № 2а-3145/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Е.С. УФССП России по Тверской области, Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о признании действий незаконными, а также гражданского дела № 2-2866/2023 по исковому заявлению ФИО3 к заместителю руководителя УФССП России по Тверской области В.А. судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области В.В. судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Е.С. старшему судебному приставу-начальнику отделения Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области М.П. УФССП России по Тверской области, ФССП России об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, а также при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО3 на решение Московского районного суда г. Твери от 15 декабря 2022 года и решение Московского районного суда г. Твери от 21 декабря 2023 года по указанным делам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что каких-либо незаконных действий судебный пристав-исполнитель не совершал.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, учитывая, что отсутствие противоправности в действиях ответчика исключает возникновение ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку во взыскании ущерба отказано, факт пользования ответчиком денежными средствами отсутствует, требование истца о взыскания процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук