№ 2-436/2025

УИД 74RS0005-01-2024-007766-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Некипеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о взыскании ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (далее ООО «Доверие Аральское») ущерба, причиненного затоплением в сумме 3713310 руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке в сумме 25000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа 1251,34 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовых расходов 517 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2200 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11783 руб.; взыскании с ООО «Доверие Аральское» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 3-8).

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В период с 13.06.2024 г. по 16.06.2024 г. происходило затопление указанной квартиры. 13.06.2024 г. в ООО «Доверие Аральское» обратились собственники квартир с 5-го этажа указанного дома, что их топит. Сотрудники ООО «Доверие Аральское» сообщили ФИО1 о затоплении и через 30 минут она увидела у себя в квартире, что в ее квартире № идет дождь, затопление произошло до 4-го этажа. Слесарь ООО «Доверие Аральское» прибыл только 14.06.2024 г., однако ничего не смог сделать и затопление квартиры № и нижерасположенных квартир продолжилось до 16.06.2024 г. В период с 13.06.2024 г. по 01.07.2024 г. ООО «Доверие Аральское» составлено 3 акта о факте причиненного ущерба ФИО1: 1 раз – 20.06.2024 г. составлен акт о факте причиненного 13.06.2024 г. ущерба квартире истца № в результате затопления с квартиры №. 2 раз 28.06.2024 г. в котором указано, что в квартире № выявлено негерметичное соединение сливного шланга с внутриквартирной канализацией, при этом внутриквартирная разводка ХГВС и канализации в техническом исправном состоянии, течи нет; общедомовая система отопления в технически исправном состоянии, заменен участок трубы через перекрытие, утечек нет, на потолке вдоль окна в кухне видны капли воды; общедомовые стояки ХГВС и канализации, расположены в коридоре, защиты в коробе, визуальный осмотр произвести невозможно. При осмотре произведен слив воды в кухне из кв. № в течение 20 минут, усилие намокания из кв. № не установлено. Водоснабжение в квартирах не отключено, напор воды удовлетворительный. 3 раз - 01.07.2024 г., в котором указано, что стояки ХГВС и канализации в технически исправном состоянии, повреждения отсутствуют. Согласно заключения ООО «Эксперт 174» № от 11 июля 2024 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, иному движимому имуществу в помещении квартиры № ... составляет 371310 руб. 17 сентября 2024 года истцом в адрес ООО «Доверие Аральское» направлена претензия, в ответе от 03 октября 2024 года на которую ООО «Доверие Аральское» указывает на наличие вины в затоплении собственника квартиры .... Полагает, что ООО «Доверие Аральское» нарушены ее права как потребителя коммунальных услуг. Также истцом понесены судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска к ответчику ФИО2, ссылаясь на отсутствие вины в затоплении ФИО2 и наличии вины ООО «Доверие Аральское» в затоплении.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Доверие Аральское» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв в котором возражал относительно удовлетворения иска к ООО «Доверие Аральское», указав на наличие вины в затоплении собственника квартиры ... ввиду того, что согласно составленного акта, подписанного представителем квартиры № ФИО7 затопление произошло по причине протекания сливного шланга с внутриквартирной канализацией (на стиральной машине), который находится в зоне ответственности собственника квартиры № (л.д. 127-128).

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель Государственной жилищной инспекции в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество, в состав которого в силу пункта 2 данных Правил включаются межквартирные лестничные площадки, крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 13-15, 109-110).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является ФИО2, ФИО5, ФИО6 (л.д. 105-108).

Согласно составленного ООО «Доверие Аральское» акта о факте причинения ущерба от 20 июня 2024 года с участием собственника квартиры ... ФИО1 следует, что 13 июня 2024 года по адресу: ... в результате затопления с кв. № был причинен ущерб помещениям квартиры: кухни, спальни, детской (л.д. 10).

Согласно составленного ООО «Доверие Аральское» акта от 28 июня 2024 года с участием инженера ООО «Доверие Аральское» - ФИО9, мастера ФИО10, собственника кв. №, от собственника квартиры № – ФИО7, следует, что при обследовании в кв. № выявлено общедомовая система отопления в технически исправном состоянии, заменен участок трубы через перекрытие, утечек нет, на потолке вдоль окна в кухне видны капли воды; общедомовые стояки ХГВС и канализации, расположены в коридоре, зашиты в коробе, визуальный осмотр произвести невозможно. Внутриквартирная разводка ХГВС и канализации в техническом исправном состоянии, течи нет. В квартире № выявлено негерметичное соединение сливного шланга с внутриквартирной канализацией, собственнику рекомендовано восстановить герметичность соединения. При осмотре произведен слив воды в кухне из кв. № в течение 20 минут, усилие намокания из кв. № не установлено. Водоснабжение в квартирах не отключено, напор воды удовлетворительный. При этом указанный акт подписан от имени собственника квартиры № ФИО7, полномочий на подписание которого и представление интересов собственника кв. № к акту не приложено (л.д. 11).

Согласно составленного ООО «Доверие Аральское» акта осмотра от 01 июля 2024 года с участием мастера ООО «Доверие Аральское» ФИО10, собственника кв. № - ФИО1 и собственника квартиры № – ФИО2, следует, что по адресу: г. ... и кв. № произведен осмотр общедомовых стояков ХГВС и канализации. При осмотре установлено, что стояки ХГВС и канализации в технически исправном состоянии, течи нет, повреждения отсутствуют (л.д. 12).

Согласно заключения специалиста ООО «Эксперт 174» № от 11 июля 2024 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состоянии «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещениях, расположенных по адресу: ... составляет 371310 руб. (л.д. 23-79).

Стоимость услуг по оценке составила 25000 руб. (л.д. 16-17, 18).

Согласно сведений из ГИС Жилищно-коммунального хозяйства, Договора управления многоквартирным домом от 01 мая 20215 года, следует, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... является ООО «Доверие Аральское» (л.д. 90-93, 179-183).

Истцом 17 сентября 2024 года в адрес ООО «Доверие Аральское» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была получена ООО «Доверие Аральское» 20 сентября 2024 года (л.д. 82-85, 86).

В представленном ответе от 03 октября 2024 года на претензию истца ООО «Доверие Аральское» отказано в возмещении ущерба, ввиду отсутствия вины управляющей компанией и наличием согласно актов вины в затоплении собственника квартиры ... (л.д. 87).

Согласно акта от 13 июня 2024 года, составленного собственником квартиры № ФИО1 и хозяина квартиры № ФИО11 дома ... следует, что 13 июня 2024 года со слов собственника кв. № затопление квартр в 1 подъезде дома ... началось примерной в 12 час. Собственника квартиры № ФИО1 приехала с работы примерно к 14.00 час. Хозяин квартиры № ФИО11 пришел с работы в шестом часу вечера. До этого в кв. № в течение дня никого не было. (Собственник кв. ФИО2 с 12.06.2024 г. по 16.06.2024 г. была в туристическом походе со школьниками, а хозяин квартиры № ФИО11 с 06.30 час. до 16.30 час. был на работе. Дети с 09 час. до 19 час. были у бабушки). Собственник квартиры № застала хозяина № застала хозяина кв. № пороге квартиры в шестом часу вечера и в квартииру еще не проходил. От собственница кв. № узнал, что ее квартиру заливает примерно с 12.00 час. дня. Они оба прошли по всем помещениям кв. №, осмотрели все коммуникации, все было сухо, никаких признаков сырости и влаги не было обнаружено. В этот же день 13 июня 2024 года собственник квартиры № ФИО1 была подана заявка на вызов сотрудников ЖЭУ № 5 в связи с затоплением, чтобы произвести осмотр кв. № № и № № и выявить причину затопления, по данной заявке из ЖЭУ № 5 13 июня 2024 года никто не пришел (л.д. 163).

Аналогичные сведения об осмотре квартиры № совместно с ФИО11 13 июня 2024 года и отсутствии утечки воды, признаков сырости и влаги, сообщила в судебном заседании истец ФИО1, свидетель ФИО11

Согласно справке ПАО «ЧМК» от 26 июля 2024 года ФИО11 является сотрудником ...», работает по графику работы «Норм 1-Сокр.пт 7_07.30(30)» с 07.30 час. до 16.15 час., 13 июня 2024 года по табелю находился на смене полный рабочий день (л.д. 164).

Согласно справке ... от 28 июня 2024 года ФИО2 с 12 июня 2024 года по 16 июня 2024 года находилась в туристическом походе с воспитанниками ... (приказ № 77 от 31 мая 2024 года) (л.д. 165).

Согласно акта от 17 июня 2024 года, составленного собственником квартиры № ФИО1 и собственником квартиры № ФИО2 дома ... следует, что 17 июня 2024 года в квартиру № приходил сотрудник ЖЭУ № 5 слесарь Вадим. В присутствии собственника кв. № и собственника кв. № слесарь ЖЭУ № 5 лично осмотрел все коммуникации кв. №, все проверил под мойкой на кухне, руковй проверил все стыки стен и пола - все было сухим. На кухне была выдвинута стиральная машина, слесарь ЖЭУ № 5 рукой прощупал пол, все соединения труб, все соединения водяных шлангов под мойкой, соединения с канализацией водяных шлангов от мойки и от стиральной машинки, просветил фонарем все стены и стыки стена и пола, отодвинул электрическую плиту, чтобы убедиться, что канализационная труба, пол, стены и стыки все сухое. Никаких следов воды, влаги и сырости в кв. № сотрудниками ЖЭУ № 5 не было обнаружено, что засвидетельствовано в присутствии собственников кв. № и кв. №. При этом все это время, начиная с 13.06.2024 г. по текущий момент в кв. № продолжала капать с потолка вода (л.д. 166).

Согласно акта от 18 июня 2024 года, составленного собственником квартиры № ФИО1 и собственником квартиры № ФИО2 дома ... следует, что 18 июня 2024 года в квартиру № приходили сотрудники ЖЭУ № 5 в лице слесаря Вадима и мастера ФИО12 Им в присутствии собственника кв. № и собственника кв. № тщательно произведен полный осмотр всех коммуникаций квартиры №. На кухне под мойкой были тщательно проверены все шланги, все стыки с канализационной системой водяных шлангов и стиральной машины, осмотрены все стены, стыки стен и пола, как визуально, так и руками – все было абсолютно сухим. Никаких следов воды, влаги и сырости в кв. № сотрудниками ЖЭУ № 5 слесарем Вадимом и мастером ФИО12 не обнаружено, что засвидетельствовано в акте от 18 июня 2024 года. Выданным сотрудниками ЖЭУ № 5. При этом все это время, начиная с 13.06.2024 г. по текущий момент в кв. № продолжала капать с потолка вода (л.д. 167).

Аналогичные сведения об осмотре квартиры № № совместно с ФИО2 17 и 18 июня 2024 года и отсутствии утечки воды, признаков сырости и влаги, подтвердила в судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2

Согласно акта о приемке выполненных работ по заявлению от 18 июня 2024 года составленного между ООО «Доверие Аральское» и заказчиком ФИО2, следует, что в квартире по адресу: ... согласно осмотра системы ХГВС и отопления течи не выявлено (л.д. 168).

Согласно акта о демонтаже трубы в перекрытии между квартирами от 20 июня 2024 года, составленного собственником квартиры № ФИО1 и собственником квартиры № ФИО2 дома ... следует, что при включении 19 июня 2024 года отопительного стояка сотрудниками ЖЭУ № 5 в кухне кв. № тут же начала скапливаться вода, и образовалась лужица прямо под стояком, что прямо говорит о течи отопительного стояка в перекрытии между кв. № № и кв. № №. После этого работниками ЖЭУ № 5 УК «Доверие» 20 июня 2024 года была произведена замена участка стояка в перекрытии между кв. № № и кв. №. Этот факт зафиксирован в Акте сотрудников ЖЭУ № 5 УК «Доверие» от 28 июня 2024 года. После замены стояка течь заметно уменьшилась (л.д. 169).

Ответчиком ФИО2 подано заявление в ООО «Доверие Аральское» о создании комиссии с целью проверки герметичности сливного шланга стиральной машины во время ее работы, ответа на которое не последовало (л.д. 173, 174).

Согласно комиссионного акта от 16 июня 2025 года составленного с участием ИП ФИО8, директора ЖЭУ № 5 ФИО13, мастера ЖЭУ № 5 ФИО12, собственника квартиры № ... ФИО1, следует, что 12 июня 2025 года по данному адресу произошло протопление с кровли, причина протопления нарушение гидроизоляции сливного лотка.

Из письменной консультации специалиста ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» ФИО14 от 25 июня 2025 года следует следующее. В Акте также указано, что в квартире № во всех помещениях квартиры имеются повреждения отделочного слоя на всех поверхностях - на потолках, стенах, полах. Из данного описания следует, что затопление могло произойти из вышерасположенной квартиры №47 при условии, что пол во всех её помещениях был затоплен водой в большом объёме. В Акте УК от 18.06.2024г. указано, что в квартире № осмотрены системы водоподачи и отопления, причём никаких дефектов не выявлено. При этом, в акте не указано, имеются ли в квартире влажные места на полу на кухне и в комнатах. Подразумевается, что этот Акт составлялся для установления причин затопления квартиры №, и если бы была установлена влажность полов, что указывало бы на утечку воды в квартире, что нельзя было скрыть при таком обширном затоплении квартиры №, это обязательно зафиксировали бы в акте. Следовательно, этим актом подтверждается, что все системы в рабочем состоянии, запорная арматура работает и вода в квартире №47 по полу не растекалась. В Акте УК от 28.06.2024 г. указано, что в квартире № осмотрены системы водоподачи и отопления, причём никаких дефектов не выявлено. При осмотре квартиры № выявлено недостаточная герметизация шланга от стиральной машины в трубопроводе канализации, что в дальнейшем явилось поводом для УК утверждать, что именно этот недостаток стал причиной аварии, при которой были затоплены квартиры на нескольких этажах, что очень сомнительно. Сомнительно по причине того, что в процессе стирки объёма воды для случившейся аварии совершенно недостаточно. Причём стиральная машинка сбрасывает воду периодически, по 5-7 литров после стирки и после при отжиме. Пусть это будет 3 цикла - 20 литров, что совершенно не укладывается в объём затопления. При этом, в процессе сброса воды в свободную канализационную трубу с присущим машинке давлением, не создаётся большого давления в шланге, которое способствует выпадению его из уплотнения в трубе. Так же в этом акте имеется запись об обследовании квартиры № - "заменён участок трубы через перекрытие, утечек нет. На потолке вдоль окна в кухне видны капли воды". По-видимому, речь идёт о замене участка стояка отопления у наружной стены, возле окна, где были обнаружены капли воды. При этом в каких-либо документах отсутствует описание причины замены участка стояка, проходящего через перекрытие, под которым были обнаружены следы воды. В последующих документах УК продолжает настаивать на причину затопления, связанную с недостаточной герметизацией шланга стиральной машины, скрывая истинную причину - неисправность трубопровода стояка отопления в перекрытии между 7 и 8 этажами. Исходя из вышеописанного можно утверждать, что затопление помещений квартир ниже 8 этажа произошло по причине появления свища в трубопроводе отопления в перекрытии между 7 и 8 этажами. В связи с тем, что плиты перекрытий в доме уложены пустотные, и пустотами в сторону наружной стены, окна, где и произошла разгерметизация стояка. При этом, как правило, между внутренней поверхностью наружных стен и плитами перекрытия, в которых практически никогда не заделывают отверстия пустот, остаётся щель вдоль всех наружных стен, а также вдоль всех внутренних стен. Следовательно, только таким образом могло скрытно и в большом объёме произойти распространение воды по всему перекрытию, в районе между капитальными стенами квартиры. Если бы столько воды вытекло на пол в квартире №47, то она вытекала бы и через пороги входной двери и балкона, но скрыть это было бы невозможно - внутри квартиры обязательно были бы повреждены деревянные конструкции дверных блоков и мебели.

Из показаний свидетеля К.С.В.., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, следует, что 13 июня 2024 года был на работе, пришел домой в начале 6 вечера, только открыл дверь пришла ФИО15 было около 17.15 час. – 17.30 час., машинку не включал. Вместе с ФИО1 все проверили. Слесарь проверил все стояки, течи не было. Отключалась вода, около суток воды не было, несмотря на это в кв. № также продолжала капать вода с потолка. В это время проводилась опрессовка системы отопления.

Из показаний свидетеля Л.О.К.., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, следует, что в прошлом 2024 году было затопление нижерасположенной квартиры ФИО2 Он в это время был в гостях у дочери ФИО2, у нее была комиссия, проводился осмотр. Включали воду на 20-25 минут, в квартире ФИО2, нигде течи воды не было, все проверяли с тряпкой, ничего не обнаружили. Потом сказали, что составили акт, включили в акт его, попросили в акте его расписаться, пояснили, что указали в акте о том, что не было затопления из квартиры ФИО2, он расписался в акте, акт сам не читал, текст акта ему никто не читал. При этом дома была ФИО2, ее не просили расписаться.

Из показаний свидетеля Ф.В.Р.., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, следует, что в июне-июле прошлого 2024 года поступила заявка из квартиры № по дому ..., что топит сверху. При проверке отключали стояки горячей и холодной воды, однако течь не прекращалась. Течь не прекращалась и после замены стояка отопления, не так сильно, но продолжалась. Причину в первый же лень осмотра так и не установили, перекрыли горячее и холодное водоснабжение. На следующий день запустили горячее и холодное водоснабжение, но течь продолжалась. Запустили отопление течь была, трубы были без повреждений. Заменили часть стояка отопления в вышестоящей квартире между перекрытиями. Течь перестала через 4 дня. Затопление в нижерасположенной квартире № было сильное, как будто идет дождь в квартире. Осмотр проводили с мастером ФИО12 Причиной могла быть и стиральная машины в случае очень долгой стирки и остатки влаги, но возможно и была и ливневая канализация. Утечки в вышерасположенной квартире № не было, в том числе из стиральной машины, так и стояков и разводки по квартире, пол и стены были сухие. Он все хорошо проверял. Несмотря на отключение воды практически на сутки, затопление продолжалось, вода в нижерасположенной квартире не переставала капать. В выше расположенные над кв. № квартиры они не ходили и протечки в них не проверяли.

Из показаний свидетеля К.Т.С.., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, следует, что 13 июня 2024 года поступила заявка с кв. № № о том, что происходит затопление с вышерасположенной квартиры. Слесарь проверил все расположенные выше квартиры. Квартиру № № тоже топило, в квартире № № топи не было. В эти дни поочередно запускали и перекрывали стояки, затопление в кв. № продолжалось. Была течь в спальне и маленькой комнате. Провели ремонт трубы отопления между перекрытиями, труба бала в исправном состоянии. В квартире № № капало с потолка, потеков на стенах не было. В квартире № № было сухо, отделка и стены были сухие, чистые без следов затопления. При составлении и подписании акта не выясняли кем является ФИО7 расписавшийся в акте, полномочия у него не выясняли, собственник также присутствовала. Вышерасположенные квартиры на наличие протечек не проверяли.

Не доверять вышеуказанным принятым судом показаниям свидетелей Л.О.К.., К.С.В., Ф.В.Р.., К.Т.С.., у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и представленными письменными материалами дела доказательствами, в том числе показания свидетеля Ф.В.Р.. согласуются и взаимодополняют составленные истцом ФИО1 и ФИО2, ФИО11 акты об обстоятельствах затопления и представленные в суд от 17, 18, 20 июня 2024 года, а также не противоречат выводам письменной консультации специалиста ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» о возможных причинах затопления, согласуются с объяснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО2 Показания свидетеля ФИО12 не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам и не подтверждают факт затопления по причине негерметичности сливного шланга стиральной машины. При этом указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически указанная в акте от 28 июня 2024 года причина затопления негерметичное соединение сливного шланга из стиральной машины с внутриквартирной канализацией в квартире № ..., с учетом установленных обстоятельств исправности как внутренних стояков водоснабжения и канализации, так и всей разводки трубопроводов по квартире № № в целом, отсутствии в квартире № № на момент осмотров при наличии длительного продолжающегося затопления квартиры № признаков течи, сырости, а также того обстоятельства, что после прекращения подачи воды в стояках водоснабжения на длительный период (около суток) не прекращалось продолжающееся затопление квартиры истца, отсутствие жильцов и работающей стиральной машины в момент затопления в квартире и объем потребляемой воды стиральной машиной, не может служить причиной затоплений квартиры истца № ....

Фактически причина затопления ООО «Доверие Аральское» не установлена, вышерасположенные квартиры управляющей компанией на наличие признаков утечки, как и система ливневой канализации стека воды с крыши дома, крыша дома не проверялись. Каких-либо ходатайств со стороны ООО «Доверие Аральское» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, доказательств опровергающих наличие течи коммуникаций, принадлежащих к общедомовому имуществу, являющимся предметом ответственности управляющей организацией многоквартирного дома не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что аналогичное затопление квартиры истца произошло и 12 июня 2025 года, причиной которого согласно составленного акта от 16 июня 2025 года стало протопление с кровли, причина протопления - нарушение гидроизоляции сливного лотка.

Также суд отмечает, что представленный акт от 28 июня 2024 года, устанавливающий причину затопления негерметичное соединение сливного шланга из стиральной машины с внутриквартирной канализацией в квартире № ..., не может служить доказательством подтверждающим вину собственника квартиры № № в произошедшем затоплении, поскольку указанный акт не был подписан ответчиком собственником квартиры № ... ФИО2, подписавший указанный акт ФИО7 жильцом и собственником указанной квартиры не является, каких-либо полномочий на подписание указанного акта ФИО2 ему не предоставлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, наличии исправности коммуникаций в квартире № №, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры, и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины собственника квартиры № ... в затоплении в период с 13 июня 2024 года по 01 июля 2024 года квартиры № ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, и как следствие причинении указанным затоплением собственнику квартиры материального ущерба.

Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию ООО «Доверие Аральское» общего имущества и коммуникаций многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> ответчиком ООО «Доверие Аральское» не представлено.

Доводы ответчика ООО «Доверие Аральское» о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг по управлению МКД, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению именно на ответчика ООО «Доверие Аральское» возложена обязанность по доказыванию надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению МКД и общедомовым имуществом, поддержании коммуникаций техническом состоянии дома в надлежащем исправном состоянии, и, как следствие отсутствие отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба.

Ответчиком ООО «Доверие Аральское», в рамках состязательного процесса, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по управлению МКД и, в то время как в силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложено на ответчика ООО «Доверие Аральское».

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «Доверие Аральское» исполнялись обязанности по содержанию общедомового имущества, поддержании коммуникаций и технического состояния дома в надлежащем исправном состоянии, доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, также не представлено, суд приходит выводу о наличии вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу в результате произошедшего затопления и повреждением внутренней отделки квартиры и имущества истца, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома с возложением на управляющую компанию ООО «Доверие Аральское» обязанности по выплате истцу компенсации причиненного материального ущерба.

Истцом в подтверждение причиненного материального ущерба вследствие затопления представлено заключение специалиста ООО «Эксперт 174» № от 11 июля 2024 года, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состоянии «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещениях, расположенных по адресу: ... составляет 371310 руб.

Указанное заключение специалиста ответчиком ООО «Доверие Аральское» не оспорено, доказательств причинения иной суммы ущерба, либо опровергающих выводы специалиста, ответчиком ООО «Доверие Аральское» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судом по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ООО «Доверие Аральское» в пользу собственника квартиры, расположенной по адресу: ... ФИО1 ущерба, причиненного затоплением в сумме 3713310 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так, по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку ООО «Доверие Аральское» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то между ним и ФИО1 возникли правоотношения, к которым подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Учитывая приведенные выше разъяснения, исходя из того, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188155 руб. ((371310 + 5000) / 2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчиком ООО «Доверие Аральское» не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащих взысканию штрафа являются чрезмерными и ведет к неосновательному обогащению истца.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг по оценке представлены: договор оказания услуг по оценке № от 19 июня 2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Эксперт 174»; акт выполненных работ № от 06 сентября 2024 года; чек об оплате от 06 сентября 2024 года на сумму 25000 руб. (л.д. 16-17, 18); расходов по оплате услуг телеграфа представлены телеграммы и сведения «Телеграф Оналйн» из которых следует, что за услуги телеграфа уплачено 1251,34 руб. (627,4 + 623,94) (л.д. 19-22); расходов по оплате почтовых услуг почтовые квитанции на сумму 517 руб. (л.д. 3, 82).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права с ООО «Доверие Аральское» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 1251,34 руб., почтовые расходы 517 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № на оказание юридических услуг от 06 сентября 2024 года, заключенный между ООО «Эксперт 174» и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 сентября 2024 года на сумму 30000 руб., чек об оплате от 06 сентября 2024 года на сумму 30000 руб. (л.д. 80, 81).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Доверие Аральское» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 25000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность.

Истцом представлена справка от 06 сентября 2024 года о взыскании тарифа за оформление доверенности на сумму 2200 руб. (л.д. 99).

Из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов по взысканию суммы причиненного ущерба в рамках настоящего спора, а также организации не связанные с судебными органами.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика ООО «Доверие Аральское» в пользу истцов расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11783 руб. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 12 сентября 2024 года (л.д. 9). При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Доверие Аральское» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 11783 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Доверие Аральское» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за требования истца в рамках положений Закона РФ «О защите прав потребителя» (компенсации морального вреда) в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданный ОУФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска 03 марта 2011 года) сумму ущерба причиненного в результате затопления 371310 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 188155 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке 25000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., почтовые расходы 517 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 1251,34 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11783 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское», - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий п/п Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.