Судья 1 инстанции: Мелкозерова Ю.И. 57RS0026-01-2023-000747-17

№ 33а-2149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Орёл 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Майоровой Л.В.,

судей Сивашовой А.В., Чуряева А.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-1087/2023 по административному исковому заявлению администрации Орловского муниципального округа Орловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения представителя администрации Орловского муниципального округа Орловской области ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Орловского муниципального округа Орловской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 5 мая 2022 года признано незаконным решение администрации Орловского района Орловской области от 17 сентября 2021 года № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., находящегося в собственности ФИО12, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Судебным актом на администрацию Орловского муниципального округа Орловской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО13 о перераспределении земельного участка и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Администрация Орловского муниципального округа постановлением от 15 августа 2022 года № № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена» утвердила схему расположения земельного участка ФИО14., тем самым исполнив решение суда.

Вместе с тем, 23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № по вышеуказанному делу по исполнительному листу, выданному Орловским районным судом 3 августа 2022 года, а 6 декабря 2022 года вынесено постановление о взыскании с администрации Орловского муниципального округа исполнительского сбора в размере <...> рублей.

С учетом того, что администрацией Орловского муниципального округа апелляционное определение от 5 мая 2022 года исполнено до возбуждения исполнительного производства, административный истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора уменьшен до <...> рублей.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера исполнительского сбора и принятии по делу в этой части нового решения.

Указывает, что решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора принято судом с нарушением норм материального права, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, а также доказательств того, что неисполнение судебного акта было вызвано уважительными причинами. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда не было исполнено вследствие непреодолимой силы.

Представитель УФССП России по Орловской области, СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО15. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя административного истца, судебная коллегия, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительного сбора. При этом суд с учетом установленных фактических обстоятельств уменьшил размер такого сбора. Также суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок на обращение в суд, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не учел, что в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении администрации Орловского муниципального округа, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2022 года администрацией Орловского муниципального округа Орловской области во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 5 мая 2022 года принято постановление № №, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ФИО16 и земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 22-25).

После исполнения судебного акта 23 ноября 2022 года СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Орловским районным судом 3 августа 2022 года, и предъявленного к исполнению 21 ноября 2022 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ (л.д. 48-53).

6 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Орловского муниципального округа Орловской области исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере <...> рублей (л.д. 45).

Изложенное свидетельствует о том, что администрацией Орловского муниципального округа Орловской области апелляционное определение от 5 мая 2022 года исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем взыскание исполнительского сбора, который является мерой ответственности за неправомерное уклонение от исполнения судебного акта, нельзя признать обоснованным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что копия постановления № № от 15 августа 2022 г. вручена взыскателю ФИО17. только 15 марта 2023 г., не свидетельствует о неправомерном уклонении администрации Орловского муниципального округа от исполнения судебного акта.

Также нельзя признать законным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку Законом об исполнительном производстве такой срок не установлен, в таком случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия вины должника в неисполнении судебного решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а административный иск - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление администрации Орловского муниципального округа Орловской области удовлетворить.

Освободить администрацию Орловского муниципального округа Орловской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 6 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства № 89085/22/57024-ИП, возбужденного 23 ноября 2022 года.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи