Дело № 2-1186/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности Целковского Д.Г.,

представителей ответчика ООО «Колхоз им. Суворова» по доверенности – ФИО2, директора ООО «Колхоз им. Суворова» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «Колхоз им. Суворова» о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

истцы ФИО1 и ФИО4 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ООО «Колхоз им. Суворова» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № по № доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Соседние земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № и № в ДД.ММ.ГГГГ были засеяны ООО «Колхоз им. Суворова» семенами масличных культур – подсолнечником. Часть принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером: № площадью № га, в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным кадастровым инженером <данные изъяты>, была также засеяна подсолнечником, посев которого истцы не производили, а произвело, по их мнению. ООО «Колхоз им. Суворова». Данный факт зафиксирован на кадастровой карте с наложением на Яндекс карты электронный адрес:

№. Согласно ответу на адвокатский запрос Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Тульской области (Туластат), урожайность подсолнечника на зерно в весе после доработки с убранной площади в хозяйствах всей категории Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ составила 24,2 центнера с гектара. По сведениям директора ООО «Ассистанс Групп», средняя стоимость 1 центнера семечки подсолнечника масленичных сортов, собранного в Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 793 рубля. Таким образом, истцы полагают, что общая сумма неосновательного обогащения собранного ООО «Колхоз им. Суворова» урожая с № га земельного участка, принадлежащего истцам, в случае использования средней урожайности по Тульской области, составляет 229 476,5 рублей 50 копеек. Поскольку урожай семечки подсолнечника ответчиком был вывезен с земельных участков и не передан истцу, а также не оплачено ни пользование земельным участком, ни стоимость урожая, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере собранного урожая.

Таким образом, истцы просят суд взыскать с ООО «Колхоз им. Суворова» в пользу ФИО1 и ФИО4 неосновательное обогащение в размере 229 476,50 рублей в равных долях.

Истица ФИО4 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Он также показал, что земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащий ему и его матери по № доле каждому, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с целевым использованием: для сельскохозяйственного производства. В ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать этот земельный участок его знакомому фермеру в аренду, о чем с ним договорился. Фермер в ДД.ММ.ГГГГ поехал туда, чтобы распахать, но увидел, что часть земельного участка засеяна семенами подсолнечника, о чем ему сообщил и отказался от аренды. Поскольку соседние земельные участки, принадлежащие ООО «Колхоз им. Суворова», также были засеяны семенами подсолнечника, он пришел к выводу, что часть его земельного участка также засеяна ООО «Колхоз им. Суворова». В начале августа он обратился к ответчику и предложил взять его земельный участок в аренду. Директор ООО «Колхоз им. Суворова» сообщил, что его участок им подходит, но вопрос аренды необходимо согласовать с учредителями, находящимися в <адрес>. Обещал связаться с ним до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил юристу ООО «Колхоз им. Суворова», та назначила ему встречу в ДД.ММ.ГГГГ При встрече юрист пообещала встретиться позже, чтобы согласовать стоимость аренды. Но до ДД.ММ.ГГГГ никаких ответов от них не поступило. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Колхоз им. Суворова» претензию, на которую ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колхоз им. Суворова» начало уборку подсолнечника. Он приехал на поле, из руководства ООО не было никого. Он связался с агрономом, который пояснил, что подъехать не может, нужно связаться с руководителем и решить, как поступить. Он запретил комбайнерам заезжать на его земельный участок и уехал. На следующий день, когда он приехал на участок, увидел, что подсолнечник скошен. Поскольку он не разрешал ООО «Колхоз им. Суворова» убирать подсолнечник с его участка, а соглашение об аренде не было достигнуто, он обратился в полицию. По результатам проведенной проверки МО МВД России «Ефремовский» было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку между ООО «Колхоз им. Суворова» и ним наличествуют гражданско-правовые отношения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также по доводам, изложенным ФИО1 в судебном заседании. Полагал, что стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что именно ООО «Колхоз им. Суворова» является надлежащим ответчиком по делу. Из рапорта ОУ ОЭБиПК МОМВД России «Ефремовский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале проверки по обращению ФИО1, следует, что директор ООО «Колхоз им. Суворова» ФИО 1 сообщил ему по телефону, что хозяйство арендует у ФИО1 часть земельного участка площадью № га, на котором осуществлялась посадка подсолнечника. Таким образом, директор ООО «Колхоз им. Суворова» сам признался, что на земельном участке ФИО1 именно его хозяйство посеяло и убрало подсолнечник, не оплатив при этом ни арендную плату, ни стоимость урожая, то есть неосновательно обогатилось.

Представитель ООО «Колхоз им. Суворова» по доверенности ФИО2 в судебном заседании показала, что работает в данном хозяйстве в должности юриста. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал в ООО «Колхоз им. Суворова» с предложением взять в аренду принадлежащий ему земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Исходя из того, что его земельный участок им подходит по местоположению, они приступили к сбору документов для оформления договора аренды. Поскольку сделку необходимо было согласовать с центральным офисом, находящимся в <адрес>, процедура затянулась. Договор аренды с ФИО1 в итоге не был заключен, поскольку он неоднократно завышал стоимость аренды, которая ООО «Колхоз им. Суворова» не устроила. В ходе проверки, проводимой МОМВД России «Ефремовский», с нее брали объяснения, показывали фотографии. Она была осведомлена, что на земельном участке ФИО1 засеян подсолнечник, однако ООО «Колхоз им. Суворова» к этому не имеет никакого отношения. Никаких доказательств, что этот подсолнечник был убран ООО «Колхоз им. Суворова» также не имеется. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Директор ООО «Колхоз им. Суворова» ФИО 1 в судебном заседании показал, что ФИО1 был на предприятии с целью заключения договора аренды его земельного участка. Он направил его к юристу, однако сделка заключена не была, поскольку не удалось договориться о размере арендной платы. ООО «Колхоз им. Суворова» в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО1 ничего не сеяло и не убирало урожай. Номер телефона: № принадлежит ООО «Колхоз им. Суворова», однако он с оперуполномоченным МОМВД России «Ефремовский» <данные изъяты> по телефону не разговаривал, тем более не говорил, что хозяйство арендует у ФИО1 часть земельного участка, поскольку это не соответствует действительности. О сумме аренды в размере 60 000 руб. с ФИО1 не говорил. Просит отказать истцу в иске.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и его мать ФИО4 являются собственниками земельного участка (доля в праве Ѕ каждому), с кадастровым номером: №, общей площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что собственником соседних земельных участков: с кадастровым номером: № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, а также кадастровым номером: № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежат на праве собственности ООО «Колхоз им. Суворова». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями ответчика ООО «Колхоз им. Суворова», что в ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами: №, № были засеяны семенами подсолнечника.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером <данные изъяты> по заявлению ФИО1, часть принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером: № площадью № га, в ДД.ММ.ГГГГ также была засеяна семенами подсолнечника. При этом, ФИО1 и ФИО4 посев не осуществляли.

Вышеуказанные обстоятельства наглядно прослеживаются на кадастровой карте с наложением на Яндекс карты, электронный адрес: №.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, принадлежащих ООО «Колхоз им. Суворова», и части земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащем ФИО1 и ФИО4, площадью № га, подсолнечник был убран.

Сторона истца полагает, что на части земельного участка с кадастровым номером: №, площадью № га уборка подсолнечника была осуществлена ответчиком.

В обоснование вышеуказанных доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что работает в должности кадастрового инженера <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ним с заявлением с целью обследования принадлежащего ему земельного участка, расположенного близ <адрес>. В ходе обследования было установлено, что часть земельного участка ФИО1 площадью № га была засеяна подсолнечником. Два соседних (смежных) земельных участка, принадлежащих ООО «Колхоз им. Суворова», также были засеяны подсолнечником. Кто засеял часть земельного участка ФИО1, ему не известно. Во время обследования никакие сельскохозяйственные работы ни на участке ФИО5, ни на участках ООО «Колхоз им. Суворова» не производились. Результаты выноса точек на местности были отображены в соответствующем акте.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что зарегистрирована в <адрес>, однако более 10 лет проживает в <адрес>. Ее дом расположен в нескольких метрах от земельных участков ООО «Колхоз им. Суворова» и ФИО1, которые в ДД.ММ.ГГГГ были засеяны семенами подсолнечника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил ее сообщить, когда ООО «Колхоз им. Суворова» будет косить подсолнечник. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она позвонила ему и сообщила, что на земельных участках ООО «Колхоз им. Суворова» ведется уборка подсолнечника. Она это увидела из окна своего дома. ФИО1 приехал на поле вместе с <данные изъяты>. Позже он ей сказал, что разговаривал с комбайнерами, просил не убирать подсолнечник на его участке, сама она при этом разговоре не присутствовала. Позже ей стало известно от ФИО1, что подсолнечник на его земельном участке был убран, о чем он заявил в полицию, по его заявлению проводилась проверка. Свидетель ФИО 3 также показала, что работает в <адрес>. Это село находится в 2-х км. от <адрес>, режим ее работы с 8 часов утра до 17 часов вечера. Но она видела, как комбайны убирали подсолнечник на полях, так как уборка проводилась и в ночное время. Номера комбайнов и кому эти комбайны принадлежат, она не знает. Кто убирал подсолнечник на земельном участке ФИО1 она не видела, но полагает, что это были комбайны ООО «Колхоз им. Суворова».

По ходатайству истца ФИО1 судом истребован и исследован в судебном заседании материал проверки №, проведенной ОУ ОЭБиПК МОМВД России «Ефремовский» <данные изъяты> по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту проведения сельскохозяйственных работ ООО «Колхоз им. Суворова» на его земельном участке с кадастровым номером:№, расположенном близ <адрес>.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия – земельного участка, расположенного близ <адрес>, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра присутствовал ФИО1 Осмотром установлены следы свежескошенного подсолнечника, а также отметки точек границ земельного участка (деревянные таблички с номером земельного участка и обозначением «частная территория»), которые находились в заваленном состоянии.

В ходе проведенной проверки ОУ ОЭБиПК МОМВД России «Ефремовский» <данные изъяты> получены объяснения от ФИО1, юриста ООО «Колхоз им. Суворова» ФИО2, директора ООО «Колхоз им. Суворова» ФИО 1 , которые по своему содержанию идентичны их показаниям, данным в судебном заседании.

Из содержания данного материала проверки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Колхоз им. Суворова» по ч.1 ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания свидетелей: ФИО 2 , ФИО 3 , проанализировав сведения, содержащиеся в представленных суду письменных материалах дела, руководствуясь ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит установленным факт обращения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Колхоз им. Суворова» по вопросу оформления договора аренды земельного участка, принадлежащего ему и ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве № каждому).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно ООО «Колхоз им. Суворова» был убран (скошен) подсолнечник, посеянный на части земельного участка, принадлежащего истцам, площадью № га, суду не представлено.

Показания свидетелей: ФИО 2 и ФИО 3 таковыми не являются. Показаниями свидетеля ФИО 2 лишь подтверждено, что часть земельного участка ФИО1 была засеяна подсолнечником. Вывод ФИО 3 о том, что подсолнечник с части участка ФИО1 был скошен комбайнами ООО «Колхоз им. Суворова» основан лишь на ее предположении и показаниях истца ФИО1, с которым она находится в дружеских отношениях.

В материале проверки №, проведенной ОУ ОЭБиПК МОМВД России «Ефремовский» <данные изъяты> по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется рапорт ОУ ОЭБиПК МОМВД России «Ефремовский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что директор ООО «Колхоз им. Суворова» ФИО 1 сообщил ему по телефону, что хозяйство арендует у ФИО1 часть земельного участка площадью № га, на котором осуществлялась посадка подсолнечника.

Однако, данный рапорт, вопреки доводам представителя истца ФИО1 – адвоката Целковского Д.Г., не может быть признан судом достоверным доказательством по делу, поскольку сведения, изложенные в рапорте, не были подтверждены в судебном заседании директором ООО «Колхоз им. Суворова» ФИО 1

Кроме того, как следует из постановлений Ефремовского межрайонного прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Колхоз им. Суворова» были отменены, в том числе потому, что не был лично допрошен руководитель ООО «Колхоз им. Суворова» ФИО 1

Из материала проведенной проверки следует, что со слов ФИО1 были установлены свидетели – комбайнеры, осуществляющие уборку подсолнечника на земельном участке ФИО1, которые в рамках проведенной проверки не были допрошены.

Поскольку истцу ФИО1 были известны фамилии, имена, отчества, адреса данных комбайнеров, судом стороне истца было предложено обеспечить их явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, однако данным правом ФИО1 и его представитель Целковский Д.Г. не воспользовались.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно ООО «Колхоз им. Суворова» был убран (скошен) подсолнечник, посеянный на части земельного участка, принадлежащего истцам, площадью 2,5 га, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО4 к ООО «Колхоз им. Суворова» о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 к ООО «Колхоз им. Суворова» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2022.

Председательствующий Мамонова М.Н.