№ 33-14323/2023
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода
Судья Шохирева Т.В.
Дело №13-1123/2023
УИД 0
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 19 сентября 2023года
Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО1
на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2023 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства
по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора аренды незаключенным, недействительным, расторжении договора, взыскании суммы, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по аренде,
УСТАНОВИЛ:
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.03.2018 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора аренды незаключенным, недействительным, расторжении договора, взыскании суммы, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по аренде постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора аренды незаключенным, недействительным, расторжении договора, применении последствий недействительности, взыскании суммы, судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате ФИО3 отказать.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.07.2018 решение суда отменено, постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать договор аренды нежилого помещения площадью 250,0 кв.м, находящегося по адресу: д.87, подписанный 15.05.2015 между ФИО3 и ФИО2, ничтожным.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере *** руб.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате отказать.
Судом установлено, что было возбуждено исполнительное производство № 15360/20/52002-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере *** руб.
26.11.2020 ФИО3 умер.
От судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она просила произвести замену должника по исполнительному производству № 15360/20/52002-ИП правопреемником ФИО3 – ФИО1
Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2023 года постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.
Допустить замену должника ФИО3 по исполнительному производству № 15360/20/52002-ИП, возбужденному 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, его правопреемником ФИО1
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель ссылается на то, что оснований для замены должника не имелось. В материалах не имеется документов о том, что ФИО1 является наследником ФИО3
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.03.2018 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора аренды незаключенным, недействительным, расторжении договора, взыскании суммы, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по аренде, в иске ФИО2 было отказано.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате в размере ***руб.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.07.2018 решение суда отменено, постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать договор аренды нежилого помещения площадью 250,0 кв.м, находящегося по адресу: д.87, подписанный 15.05.2015 между ФИО3 и ФИО2, ничтожным.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере *** руб.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате отказать.
На основании данного апелляционного определения судом был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 15360/20/52002-ИП от 16.03.2020 (л.д.5). Предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера в размере *** руб.
Судом установлено, что ФИО3 умер 26.11.2020 (материал № 13-337/2023).
Из ответа нотариуса ФИО5 от 13.04.2021 следует, что ФИО1 является единственным наследником к имуществу умершего ФИО3, принявшим наследство (материал № 13-337/2023).
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», произвел замену должника ФИО3 правопреемником ФИО1
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.
В силу п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст.1153 ГК РФ).
Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № 47/2020 после смерти ФИО3 (материал № 13-337/2023).
Из поданного ранее в суд заявления ФИО1 следует, что она просила отменить обеспечительные меры в отношении автомобилей 1 и 2 ввиду того, что она является единственным наследником ФИО3, в наследственную массу входят данные автомобили (материал № 13-337/2023).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.05.2023 определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (материал № 13-337/2023).
Таким образом, основания для замены должника правопреемником имеются.
Доводы заявителя о том, что возможность правопреемства в отношении взыскания госпошлины не имеется, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, о чем указано выше.
Документы о том, что ФИО1 является наследником к имуществу ФИО3, имущество имеется, были представлены ею в материал № 13-337\2023, тем самым данные обстоятельства являются установленными, сомнений не вызывают.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2023 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.
Судья Заварихина С.И.