резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022г.

мотивированное решение составлено 16 сентября 2022г.

36RS0034-01-2022-001409-56

Дело № 2-826/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 12 сентября 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием ответчика /ФИО1/, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к /ФИО1/ взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с иском к /ФИО1/ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2005 /ФИО1/ обратилась к нему с заявлением- офертой, содержащим в себе предложение заключить с ней на изложенных в заявлении условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках кредитного договора /ФИО1/ просила выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. Банк открыл счёт карты на имя ФИО1 № 4081781010092504048. Таким образом, между банком и клиентом был заключен договор №46505824 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в простой письменной форме.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки (п. 4.17.Условий). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по внесению минимальных платежей истец потребовал возврата всей суммы задолженности, направив в адрес должника заключительное требование, которое оставлено ответчиком без исполнения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании пункта 4.23 Условий, истцом с 18.08.2007 по 18.08.2007 была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору о карте № должником не погашена. После отмены судебного приказа о взыскании с /ФИО1/ задолженности по договору о кредитной карте №, по заявлению должника, истец вынужден обратиться с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика /ФИО1/ в пользу истца задолженность по договору о карте № в размере 62 508,93 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт»- /Х/ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5- 8).

Ответчик /ФИО1/ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи204Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета ответчика, последний платеж – погашение процентов произведено 13.06.2007 (л.д.24), 18.07.2007 сформирован заключительный счет-выписка по состоянию на 17.07.2007, суммой задолженности 62 508,93 руб. (л.д.25). Следовательно, именно с данной даты (18.07.2007) производится отсчет срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности истек 18.07.2010, с требованием о взыскании задолженности истец обратился в мировой суд не ране 19 января 2022г, учитывая установленный ст.126 ГПК РФ пятидневный срок для вынесения судебного приказа, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 вынесен 24 января 2022г. №2-103/2022, а настоящий иск подан 19 августа 2022г. (согласно штампа почтового отделения 10.08.2022), то есть обращение за судебной защитой в мировой суд было за пределами срока исковой давности, как и обращение с настоящим иском. Период действия судебного приказа нельзя считать приостанавливающим течение срока исковой давности.

Пропущенный установленный законодателем трехгодичный срок исковой давности для обращения с настоящим иском, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске в полномобъеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования истца по взысканию уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к /ФИО1/ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина