копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
63RS0029-02-2024-009672-59
15 января 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-711/2025 (2-11753/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля LADA GFK44, LADA VESTA VIN №, модель и № двигателя H4MD429-P103782, год выпуска 2022, модификация автомобиля и номер кузова GFK44 Y633798 цвет белый, №, выдан ПАО «Автоваз», стоимостью 1 499 000 рублей. Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 3 (три) года с момента передачи собственнику.
Во время эксплуатации на автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, такие как:
- коррозия внутренней стороны капота;
- истирание краски на наружных панелях дверей под наружными ручками;
- истирание краски на двери задка от декоративной накладки;
- истирание краски на внутренней панели двери задка от обивки;
- истирание краски на порогах в проемах передних дверей;
- истирание краски и коррозия внутренних панелей дверей под обивками;
- истирание краски на боковинах правой и левой от контакта с концевыми выключателями дверей боковых;
- коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева;
- коррозия в месте приварки кронштейна контроллера и монтажного блока;
- коррозия на правом брызговике за бачком омывателя, в месте установки правой опоры ДВС;
- коррозия перекладины переднего бампера;
- коррозия в месте приварки кронштейнов крепления заднего бампера;
- взаимное истирание краски на кромке капота справа и слева от контакта с передними блок-фарами правой и левой и повреждение стекла блок-фар в виде натира на верхней части от контакта;
- коррозия на торце левой передней двери и правой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери;
- отслоение покрытия накладки переднего бампера верхней и нижней;
- отслоение покрытия накладок двери задка правой и левой и краски спойлера двери задка;
- трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди;
- растрескивание втулок и сайлентблоков передней и задней подвески;
- подтекание масла с КПП и ДВС;
- трещины обивок передних сидений;
- частично не работает стоп-сигнал дополнительный;
- трещины патрубков моторного отсека;
- дребезг зеркал боковых при движении;
- отслоение накладок арок и бамперов;
- гул, шум подшипников ступиц колёс;
- шум глушителя, не герметичность глушителя;
- подтекание масла с штуцеров клапанной крышки и штуцера блока цилиндров, не герметичность системы вентиляции картера;
- не работает несколько нитей обогрева переднего стекла;
- расслоилась и провисла обивка моторного отсека;
- вибрация, шум вентилятора отопителя на высоких скорости вращения;
- стук в передней подвеске при движении;
- стук, скрип правой опоры ДВС при движении и при проезде неровностей;
- шум, люфт подшипника промежуточной опоры правого привода колес
и прочие дефекты.
7 августа 2024 года истец обратился с претензией к ответчику АО «АВТОВАЗ» с требованием устранить производственные дефекты. Ответом на претензию ответчиком было рекомендовано обратиться в любой дилерский центр АО «АВТОВАЗ».
Истец неоднократно пытался записаться на ремонт на СТО дилеров, однако, по не понятным причинам, все устные обращения истца оставались без удовлетворения.
03.09.2024г. истец обратился с письменной претензией в НПК ЗАО «Универсал», но ответа до настоящего времени не поступило.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены, автомобиль не отремонтирован.
На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:
1. Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле LADA VESTA VIN №, а именно:
- коррозия внутренней стороны капота;
- истирание краски на наружных панелях дверей под наружными ручками;
- истирание краски на двери задка от декоративной накладки;
- истирание краски на внутренней панели двери задка от обивки;
- истирание краски на порогах в проемах передних дверей;
- истирание краски и коррозия внутренних панелей дверей под обивками;
- истирание краски на боковинах правой и левой от контакта с концевыми выключателями дверей боковых;
- коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева; коррозия в месте приварки кронштейна контроллера и монтажного блока;
- коррозия на правом брызговике за бачком омывателя, в месте установки правой опоры ДВС;
- коррозия перекладины переднего бампера;
- коррозия в месте приварки кронштейнов крепления заднего бампера;
- взаимное истирание краски на кромке капота справа и слева от контакта с передними блок-фарами правой и левой и повреждение стекла блок-фар в виде натира на верхней части от контакта;
- коррозия на торце левой передней двери и правой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери;
- отслоение покрытия накладки переднего бампера верхней и нижней;
- отслоение покрытия накладок двери задка правой и левой и краски спойлера двери задка;
- трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди;
- растрескивание втулок и сайлентблоков передней и задней подвески;
- подтекание масла с КПП и ДВС;
- трещины обивок передних сидений;
- частично не работает стоп-сигнал дополнительный;
- трещины патрубков моторного отсека;
- дребезг зеркал боковых при движении;
- отслоение накладок арок и бамперов;
- гул, шум подшипников ступиц колёс;
- шум глушителя, не герметичность глушителя;
- подтекание масла с штуцеров клапанной крышки и штуцера блока цилиндров, не герметичность системы вентиляции картера;
- не работает несколько нитей обогрева переднего стекла;
- расслоилась и провисла обивка моторного отсека;
- вибрация, шум вентилятора отопителя на высокой скорости вращения;
- стук в передней подвеске при движении;
- стук, скрип правой опоры ДВС при движении и при проезде неровностей;
- шум, люфт подшипника промежуточной опоры правого привода колес
и прочие дефекты.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 19.08.2024г. по день вынесения решения, которая на день подачи иска составляет 737 451 рубль.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
5. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.
6. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 1700 рублей.
Определением от 15.10.2024 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочное бюро ФИО2» ФИО2
Согласно заключению эксперта № № от 19.11.2024 на автомобиле LADA VESTA VIN №, имеются следующие недостатки, в том числе, указанные в исковом заявлении и претензии:
- коррозия внутренней стороны капота;
- коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева;
- коррозия в месте приварки кронштейна контроллера и монтажного блока;
- коррозия на правом брызговике за бачком омывателя, в месте установки правой опоры ДВС;
- коррозия в месте приварки кронштейнов крепления заднего бампера;
- истирание краски на наружных панелях дверей под наружными ручками;
- истирание краски на двери задка от декоративной накладки;
- трещины ЛКИ в углах рамок задних дверей сверху спереди;
- растрескивание сайлентблоков задней подвески;
- отслоение покрытия накладки переднего бампера верхней.
Экспертом установлены недостатки, имеющие производственный характер, при которых эксплуатация автомобиля возможна. Выявленные дефекты не влияют на безопасность и эксплуатацию автомобиля:
- коррозия внутренней стороны капота;
-коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева;
- коррозия в месте приварки кронштейна контроллера и монтажного блока;
- коррозия на правом брызговике за бачком омывателя, в месте установки правой опоры ДВС;
- коррозия в месте приварки кронштейнов крепления заднего бампера;
Причина возникновения дефектов связана с несплошностью лакокрасочного покрытия, вызванного нанесением его на детали с острыми кромками, наличие которых приводит к невозможности формирования сплошной пленки покрытий. Острые кромки и заусенцы должны были быть удалены в процессе производства перед проведением работ по подготовке кузова к окраске.
Экспертом установлены недостатки, обусловленные конструктивным несовершенством и имеющие производственный характер. Выявленные дефекты не влияют на безопасность и эксплуатацию автомобиля:
- истирание краски на наружных панелях дверей под наружными ручками;
- истирание краски на двери задка от декоративной накладки.
Для установления наличия заявленных недостатков произведен осмотр повреждения лицевой панели двери в местах контакта с подвижными частями наружных ручек. Для визуализации данного недостатка экспертом посредствам мышечной силы поочередно были отодвинуты наружные ручки дверей на некоторое расстояние от наружной панели двери. ЛКП наружной панели дверей имеет повреждение в виде истирания и точечного повреждения, расположенное под наружными ручками дверей. Повреждения локализованы в основном в месте контакта (сопряжения) угловой кромки наружной ручки двери с панелью двери и вызваны вредным контактом. При многочисленном цикле открывание дверей происходит контактирование наружной ручки двери в результате возврата ручки на штатное место под действием возвратной пружины. Механических повреждений ЛКП ручек дверей и поверхностей проемов, в которые они устанавливаются, экспертом не выявлено.
В ходе осмотра и оценки лакокрасочного покрытия установлено наличие растрескивания пленки лакокрасочного покрытия на задней левой двери в верхнем углу под уплотнителем и растрескивание шовной мастики на рамке двери задней левой. Механизм образования неисправности (недостатка) - растрескивание пленки лакокрасочного покрытия при усадке покрываемого материала (мастики); является дефектом лакокрасочного покрытия «образование усадочных трещин лакокрасочного покрытия» по пп. 166 ГОСТ 9.072-2017 «Покрытия лакокрасочные. Термины и определения». Недостаток «трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди» имеет производственный характер. При этом, каких-либо объективных признаков, указывающих на нарушение собственником транспортных средства правил его нормальной эксплуатации, которые могли бы способствовать развитию данных недостатков (дефектов), равно как и признаков внесения изменения в конструкцию автомобиля в ходе осмотра не выявлено. Каких-либо следов имитации дефекта производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц так же не усматривается.
Экспертом установлены недостатки, имеющие производственный характер, которые влияют на безопасность и эксплуатацию автомобиля и эксплуатация автомобиля выявленными дефектами не возможна:
- растрескивание сайлентблоков задней подвески.
В ходе исследования по заявленному недостатку нефункциональных шумов в подвеске автомобиля не наблюдается. При осмотре подвески автомобиля на подъемнике наличие трещин резинометаллических шарниров рычагов задней подвески, образованных вследствие озонного растрескивания материала установлено. Неисправность не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011 Приложение 8 пп 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушение деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускается».
В ходе осмотра и оценки лакокрасочного покрытия экспертом установлено наличие отслоения пленки лакокрасочного покрытия на окрашенной накладке переднего бампера верхней. Следов механического воздействия или эксплуатационного повреждения не установлено. Согласно требований СТП 37.101.9803-2005 «Требования к поверхностно-окрашенным изделиям из полимерных материалов для автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ»» пп. 7.7 «Не допускаются отслоения». Недостаток имеет производственный характер. Возможна эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами и они не влияют на безопасность и эксплуатацию автомобиля.
В ходе экспертного осмотра выявлены повреждения ЛКП, носящие эксплуатационный и накопительный характер, На автомобиле присутствуют эксплуатационные дефекты (недостатки):
- бампер передний царапины в левой части, сколы;
- диск колесный переднего левого колеса;
- замятие обода, деформация;
- защитный чехол фиксатора концевого выключателя двери задней левой отсутствует ;
- накладка левая переднего бампера;
- срез с утратой фрагмента;
- поперечина нижняя рамки радиатора;
- деформация;
- накладка средняя нижняя пер бампера;
- сколы и царапины ЛКП;
- стук в передней подвеске при движении (деформация диска переднего левого колеса);
- истирание краски на боковинах правой и левой от контакта с концевыми выключателями дверей боковых (отсутствие защитного колпачка на концевом выключателе двери задней левой);
- истирание краски и коррозия внутренних панелей дверей под обивками (установка дополнительной шумоизоляции);
- истирание краски на внутренней панели двери задка от обивки (установка дополнительной шумоизоляции).
Недостатки эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом. К данным дефектам относятся механические повреждения в виде трещин, сколов, царапин, пластических деформаций и разрыва материала, оплавление, окалины и тд. Несоблюдение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации может являться причиной возникновения дефектов эксплуатационного характера, имеющих дополнительно накопительный характер.
Экспертом установлено, что устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО возможно.
Причинно-следственной связи между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлена (отсутствует). Следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении осмотра не установлено.
Затраты по устранению производственных недостатков автомобиля LADA VESTA, составляют:
- 23,39 нормо-часа (временные затраты)
- 48123,23 рублей (материальные затраты).
На момент проведения исследования наиболее близким исследуемому автомобилю из выпускаемых автомобилей LADA, а значит аналогичным (соответствующим) автомобилем соответствующей марки, модели, комплектации автомобилю истца LADA VESTA, идентификационный номер VIN №, 2022 года выпуска, имеет вариант исполнения 52, комплектацию Х49 (Luxe Enjoy Pro Prestige)‚ 4-дверный 1.6 л., 16-кл., 106 л.с., СVТ АТ, цветовая гамма кузова: белый (ледниковый 221), является автомобиль LADA VESTA (комплектация Techno 24, код комплектации GFK34-F3-X41), цветовая гамма кузова - белый имеющийся в розничной продаже в настоящее время, при рекомендованной розничной цене 2 191 000 рублей. Рекомендованная стоимость на момент проведения исследования, без учёта аксессуаров составляет: 2 156 500 рублей.
После ознакомления с результатами экспертизы истец уточнил свои требования и просил суд:
1. Обязать АО «Автоваз» безвозмездного устранить недостатки:
- коррозия внутренней стороны капота;
- коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева;
- коррозия в месте приварки кронштейна;
- коррозия на правом брызговике за бачком омывателя, в месте установки правой опоры ДВС;
- коррозия в месте приварки кронштейнов крепления заднего бампера;
- истирание краски на наружных панелях дверей под наружными ручками;
- истирание краски на двери задка от декоративной накладки;
- трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди;
- растрескивание сайлентблоков задней подвески;
- отслоение покрытия накладки переднего бампера верхней.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 24.09.2024г. в размере 1 574 245 рублей;
3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть 21 565 рублей в день;
4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
5. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.
6. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 1700 рублей.
7. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг СТО ООО «Рона-Сервис» при проведении судебной экспертизы в размере 2 492 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 114), в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, пояснив, что 08.12.2024 ответчик устранил производственные недостатки на автомобиле истца. Предоставил договор-заказ-наряд №КК30020648 от 08.12.2024г. (л.д.117-118). В связи с чем, уточненные исковые требования в части обязании устранить производственные недостатки не поддерживал.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Предоставил заказ-наряд от 08.12.2024г., время окончания работ – 29.12.2024г., согласно которого после проведения судебной экспертизы все выявленные на автомобиле недостатки устранены. В случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что ФИО1 27.07.2024 приобрел автомобиль LADA VESTA VIN №, стоимостью 1 499 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 27.07.2024 (л.д. 11).
Изготовителем является АО «АВТОВАЗ», которым установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100 000 км пробега (что наступит ране) (л.д.12). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы составляет 6 лет или 90000 км пробега (что наступит ранее).
Первым собственником спорного автомобиля является ФИО5 (л.д. 14).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.
Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с просьбой об устранении производственных недостатков (л.д. 21).
Ответом на претензию ответчиком было рекомендовано обратиться в любой дилерский центр АО «АВТОВАЗ». Истец неоднократно пытался записаться на ремонт на СТО дилеров, однако, устные обращения истца оставались без удовлетворения. 03.09.2024г. истец обратился с письменной претензией в НПК ЗАО «Универсал», но ответа до настоящего времени не поступило.
Требования истца не удовлетворены, автомобиль не отремонтирован, в связи с чем, истец обратился в суд.
5.10.2024 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочное бюро ФИО2» ФИО2 Согласно заключению эксперта № от 19.11.2024 на автомобиле LADA VESTA VIN №, имеются недостатки, в том числе, указанные в исковом заявлении и претензии, перечень которых приведен выше.
Результаты экспертного заключения стороны не оспаривали, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.
Напротив, ответчик, получив копию экспертного заключения 02.12.2024, пригласил истца для устранения недостатков на автомобиле.
08.12.2024 автомобиль передан в АО «Центральная СТО», ремонтные работы завершены 29.12.2024г., транспортное средство возвращено истцу, что подтверждается договор-заказ-нарядом №КК30020648 от 08.12.2024г. (л.д.117-118).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.
Кроме того, ответчик наличие производственных дефектов на автомобиле не оспаривал, устранив недостатки до вынесения судом решения.
Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в данной части, более того, представитель истца их не поддерживал.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а, кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает сумму в размере 5 000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.
Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков.
Требования потребителя устранены после обращения в суд.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 24.09.2024 по 29.12.2024 в размере 1 574 245 рублей, суд находит его арифметически верным.
Поскольку требования истца ответчиком в срок, предусмотренный законом, удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 120 000 рублей (исходя из расчета процентов, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара.
Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатков удовлетворено ответчиком до вынесения решения суда, оснований для взыскания неустойки о дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара у суда не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.
Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 62 500 рублей ((120 000 + 5 000) : 2).
Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме в размере 62 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг СТО в размере 2 492 рубля, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 № к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 2 492 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, а всего – 191 692 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено – 29.01.2025.
Судья /подпись/ О.В. Никулкина
Подлинный документ подшит в деле № 2-711/2025
(УИД 63RS0029-02-2024-009672-59) и находится в производстве
Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области