Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 декабря 2025 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Шуваевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор № об уступке права требования и передаче обязанностей по договору доверительного управления

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Цедент уступает Цессионарию свои права требования по возврату Управляющим имуществом в виде денежных средств из доверительного управления в размере 913 200 ЕВРО (далее - Активы), в соответствии с договором доверительного управления от ДД.ММ.ГГ №/ДУ-ФЛ-2022, заключённым между Цедентом и Управляющим (далее - Договор) с учётом положения пункта 1.2. Договора, а также передаёт обязанности по оплате вознаграждения и компенсации расходов Управляющему, предусмотренных Договором Доверительного управления, определённых в пункте 1.2. Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора, Договор доверительного управления прекращен ДД.ММ.ГГ. В составе имущества по Договору находятся денежные средства в размере 913 200 ЕВРО, заблокированные в Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НРД) на Специальном счёте доверительного управления № (далее - Специальный счёт ДУ) по причинам введения санкций в отношении НРД Европейского союза: ДД.ММ.ГГ ГРД было включено в список лиц, предусмотренный Приложением I Регламента Европейского союза 269/2014, в связи с чем НРД приостановил проведение всех операций в валюте «Евро». Указанные обстоятельства и события не зависят от действий Управляющего. Списание заблокированных денежных средств со Специального счета ДУ возможно только после возобновления НРД проведения операций в валюте «Евро» и разблокировки Специального счета ДУ.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, права требования Активов считаются уступленными Цессионарию, а обязательства по Договору доверительного управления Цедента считаются переданными Цессионарию с даты подписания Договора Цедентом. Цессионарием и Управляющим (далее - Дата уступки).

Согласно пункту 3.3 Договора, в день подписания Договора, Цессионарий передает Цеденту наличные денежные средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. Данный факт подтверждает оплату по Договору.

Истец считает, что договор является недействительным по основаниям ничтожности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2э.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В производстве Замоскворецкого районного суда <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ФИО3, ФИО1 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО4 — денежных средств, находящихся на счёте доверительного управления ООО Управляющая компания «Альфа-Капитал» (ИНН №) № открытом в НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», расположенном по адресу, <адрес>, разработали преступный план.

В материалах уголовного дела находится постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ ФИО1 В постановлении указано «действуя по исполнение совместного преступного плана и согласно распределенным ролям, неустановленный следствием соучастник в неустановленное точно следствием время в месте, не ранее ДД.ММ.ГГ и не позднее ДД.ММ.ГГ, без ведома ФИО4, неустановленным следствием способом, изготовило от имени ФИО1 и неустановленной следствием ФИО2 договор № об уступке права требования и передаче обязанностей по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ФИО1 уступает неустановленной следствием ФИО2 свои права требования по возврату Управляющим имущества в виде денежных средств из доверительного управления в соответствии с договором доверительного управления №З/ДУ-ФЛ-2022 от ДД.ММ.ГГ, заключенным с ФИО1, который в неустановленное точно следствием время, ДД.ММ.ГГ, из неустановленного следствием места направило в ООО УК «Альфа-Капитал» в целях хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 путем дальнейшей передачи прав требования на третье лицо по возврату Управляющим имуществом в виде денежных средств из доверительного управления в размере 913 200 евро 01 евро цент».

Таким образом, договор является недействительным в силу ничтожности и нарушает основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании вышеизложенного и ФИО1 просит признать договор об уступке права требования и передаче обязанностей по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГ № недействительным (ничтожным).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена путем направления повестки по адресу места жительства.

Заслушав пояснения стороны истца, явившегося в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.10.2023г. ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор № об уступке права требования и передаче обязанностей по договору доверительного управления

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Цедент уступает Цессионарию свои права требования по возврату Управляющим имуществом в виде денежных средств из доверительного управления в размере 913 200 ЕВРО (далее - Активы), в соответствии с договором доверительного управления от ДД.ММ.ГГ №/ДУ-ФЛ-2022, заключённым между Цедентом и Управляющим (далее - Договор) с учётом положения пункта 1.2. Договора, а также передаёт обязанности по оплате вознаграждения и компенсации расходов Управляющему, предусмотренных Договором Доверительного управления, определённых в пункте 1.2. Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора, Договор доверительного управления прекращен ДД.ММ.ГГ. В составе имущества по Договору находятся денежные средства в размере № ЕВРО, заблокированные в Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НРД) на Специальном счёте доверительного управления № (далее - Специальный счёт ДУ) по причинам введения санкций в отношении НРД Европейского союза: ДД.ММ.ГГ ГРД было включено в список лиц, предусмотренный Приложением I Регламента Европейского союза 269/2014, в связи с чем НРД приостановил проведение всех операций в валюте «Евро». Указанные обстоятельства и события не зависят от действий Управляющего. Списание заблокированных денежных средств со Специального счета ДУ возможно только после возобновления НРД проведения операций в валюте «Евро» и разблокировки Специального счета ДУ.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, права требования Активов считаются уступленными Цессионарию, а обязательства по Договору доверительного управления Цедента считаются переданными Цессионарию с даты подписания Договора Цедентом. Цессионарием и Управляющим (далее - Дата уступки).

Согласно пункту 3.3 Договора, в день подписания Договора, Цессионарий передает Цеденту наличные денежные средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО3, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО4 — денежных средств, находящихся на счёте доверительного управления ООО Управляющая компания «Альфа-Капитал» (ИНН №) № открытом в НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», расположенном по адресу, <адрес>, разработали преступный план.

В том числе в ходе осуществления преступного плана, неустановленный следствием соучастник в неустановленное точно следствием время в месте, не ранее ДД.ММ.ГГ и не позднее ДД.ММ.ГГ, без ведома ФИО4, неустановленным следствием способом, изготовило от имени ФИО1 и неустановленной следствием ФИО2 договор № об уступке права требования и передаче обязанностей по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ФИО1 уступает неустановленной следствием ФИО2 свои права требования по возврату Управляющим имущества в виде денежных средств из доверительного управления в соответствии с договором доверительного управления № от ДД.ММ.ГГ, заключенным с ФИО1, который в неустановленное точно следствием время, ДД.ММ.ГГ, из неустановленного следствием места направило в ООО УК «Альфа-Капитал» в целях хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 путем дальнейшей передачи прав требования на третье лицо по возврату Управляющим имуществом в виде денежных средств из доверительного управления в размере 913 200 евро 01 евро цент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Учитывая, что судом установлено, что оспариваемый договор был заключен с целью совершения преступления, а именно хищения чужого имущества, что подтверждается приговором суда, суд находит заявленные требования истца о признании договор об уступке права требования и передаче обязанностей по договору доверительного управления от 05.10.2023г №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительности вследствие ничтожности подлежащим удовлетворению,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор об уступке права требования и передаче обязанностей по договору доверительного управления от 05.10.2023г №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным в силу ничтожности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026г.