72RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 августа 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Товариществу собственников недвижимости «Спутник», Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ТСН «Спутник» и ФИО6 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Иск мотивирован тем, что истец с 2002 года по настоящее время непрерывно владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, ТСН «Спутник», участок №, который был предоставлен ФИО6, продавшей участок истцу в сентябре 2002 года за 30 000 руб. без оформления договора купли-продажи. Учитывая изложенное, поскольку иных лиц, претендующих на участок не имеется, истец просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация <адрес> и Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску к ФИО6, умершей до подачи иска в суд.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ТСН «Спутник», Администрации <адрес> и Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителей третьих лиц Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>, Департамента имущественных отношений <адрес>, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2). В случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 15-16, 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как установлено судом из материалов дела, на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был выдан государственный акт ТЮ № на земельный участок для садоводства и огородничества – участок № в СТ «Спутник», площадью 0,038 га (380 кв.м.) (л.д. 7-9, 81, 82-83).

Указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера: 72:23:0208001:1200 (адресное описание: <адрес>, Садоводческое товарищество «Спутник», участок №), при этом право собственности на участок не зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Судом из доводов иска следует, что указанный участок был продан ФИО6 истцу в сентябре 2002 года за 30 000 руб. без оформления договора купли-продажи. Данные доводы материалами дела не опровергаются. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом нотариусом к ее имуществу было заведено наследственное дело №, в рамках которого наследниками, принявшими наследство умершей, получившими свидетельства о праве на наследство по закону, являются ответчики ФИО3 и ФИО4 (л.д. 53, 54, 55-56, 57), при этом судом установлено, что земельный участок не вошел в состав наследственного имущества ФИО6 и в отношении него не выдавались свидетельства о праве на наследство по закону.

Из доводов иска следует, что истец с 2002 года по настоящее время, о есть на протяжении более 15 лет, открыто пользуется участком по назначению, считая его своим собственным имуществом.

Указанные доводы материалами дела не опровергаются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – справкой ТСН «Спутник» о том, что истец с 2002 года по настоящее время пользуется участком по назначению, уплачивая членские взносы в полном размере (л.д. 4), документами об оплате взносов (л.д. 12-13). Доказательств обратного суду не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследники ФИО6 претендуют на получение в собственность земельного участка, при этом из письменных объяснений ответчика ФИО3 следует, что участок действительно был продан ФИО6 в 2000-х годах, а он на участок не претендует.

Доказательств того, что на спорный участок имеются правопритязания других лиц, нежели истец, в деле не имеется.

Судом из доводов искового заявления и материалов дела установлено, что истец открыто и непрерывно пользуется спорным участком, не скрывая этот факт от других лиц. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что он владеет и пользуется участком, как своим собственным имуществом, что материалами дела не опровергается. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец также ссылается на то, что он знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на участок, несмотря на то, что всегда считал его своим собственным имуществом.

Кроме того, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных судебных актах применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным (Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П).

Целью норм права о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Учитывая изложенное, поскольку право собственности на участок в установленном законом порядке не зарегистрировано; участок с 2002 года по настоящее время находится в непрерывном владении истца, который, судя по материалам дела, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным участком в течение более пятнадцати лет; на спорный участок правопритязаний других лиц, нежели истец, не имеется, так как доказательства обратного в деле отсутствуют; участок в установленном законом порядке бесхозяйным имуществом не признан и на него все ответчики не претендуют, не оспаривая право собственности истца на участок, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Спутник», участок № в силу приобретательной давности.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия № №) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Спутник», участок № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук