Решение по делу № 2-12434/2022 от 07.08.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №

24RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 августа 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком являлся ответчик. В ходе эксплуатации истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению экспертной организации составляет 210 391 рубль. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 167 869,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

Истец, его представитель, представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО5 до судебного заседания направил заявление об уточнении исковых требований, представители истца и ответчика просили дело рассмотреть в их отсутствие, истец о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком дома являлся ООО «УСК «Сибиряк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а также недостатки оконных, балконных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации СТП 2.001-2010, условий договора долевого участия, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Указанные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными ею третьими лицами. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатков оконных и балконных блоков, возникших в результате нарушения застройщиком при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации 2010, условий договора долевого участия, технических регламентов, и иных обязательных для применения требований составляет 167 869,92 рублей.

Оценивая представленное заключение ООО «Оценщик», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

С учетом того, что заключением экспертов ООО «Оценщик» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушение при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы с учетом СТП 2.001-2010 в размере 167 869,92 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено в счет стоимости устранения строительных недостатков 167 869,92 рублей, в связи с чем решение в указанной части надлежит считать исполненным.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 84 934,96 рубля ((167 869,92 + 2 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, проведенной ООО «Строй Эксперт», указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО2 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В материалах дела имеется доверенность, расходы по удостоверению которой истец просит взыскать в размере 1 700 рублей. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцом на конкретное дело в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к ООО «УСК «Сибиряк», в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика 1700 рублей в пользу ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 50 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 857,38 рублей (4 557,38 рубля – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость устранения недостатков 167 869,02 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оценке 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 15 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, всего 226 569,02 рублей.

Решение в части требований о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимости устранения недостатков 167 869,02 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 857,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.