Судья Шлапакова Г.В.

Дело № УИД 60RS0002-01-2022-002731-96

Производство № 2-65/2023 Дело № 33-963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Курчановой Н.И., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Успенской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Великие Луки Псковской области о признании незаконным постановления об отмене разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) виде,

по апелляционной жалобе Администрации города Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 марта 2023 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя Администрации города Великие Луки – ФИО2, представителя истца– Ралдугиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации города Великие Луки о признании незаконным постановления от (дд.мм.гг.) (****) «Об отмене разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от (дд.мм.гг.)» и обязании административного ответчика принять постановление «О признании действующим решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от (дд.мм.гг.)».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила свои требования, просила суд признать незаконным постановление от (дд.мм.гг.) (****) «Об отмене разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от (дд.мм.гг.)» и сохранить квартиру (****) в доме (****) по улице <****> в городе <****>, в переустроенном (перепланированном) виде.

Определением от 15.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры (****), площадью 87,4 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <****>. (дд.мм.гг.) она обратилась в Администрацию города Великие Луки с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 № 266, приложив к заявлению протокол внеочередного общего собрания собственников МКД (****) по улице <****> в городе <****> от (дд.мм.гг.) (****); рабочую документацию переустройства системы отопления квартиры (****) по улице <****>, дом (****); письмо (****) от (дд.мм.гг.); рабочую документацию - гидравлический расчет газопроводов низкого давления при устройстве поквартирного теплоснабжения в МКД (****) по улице <****> в городе <****>. (дд.мм.гг.) ответчик принял решение (****) «О согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме».

(дд.мм.гг.) подписан комиссионный акт приемки законченного ремонтом жилого помещения в результате переустройства (перепланировки) и (или) иных работ в жилых помещениях, в том числе, и со стороны Администрации города Великие Луки.

Однако постановлением от (дд.мм.гг.) (****) ответчик отменил ранее вынесенное решение о согласовании от (дд.мм.гг.) (****) со ссылкой на нарушение истцом ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, придя к выводу, что в результате проведенных ФИО1 работ изменились (уменьшились) параметры общего имущества МКД без получения согласия всех его собственников.

Истец полагает, что при проведении перепланировки и переустройства принадлежащего ей жилого помещения не требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку установление в её квартире индивидуальной системы отопления не повлекло уменьшение размера общего имущества дома. В связи с чем, просит признать незаконным Постановление от (дд.мм.гг.) (****) «Об отмене решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от (дд.мм.гг.)», поскольку оно противоречит положениям законодательства, нарушает ее права и законные интересы истца, а также сохранить квартиру в перепланированном (переустроенном) виде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам указанным в иске.

Представитель Администрации города Великие Луки ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, для оснащения квартиры индивидуальным источником тепловой энергии необходимо согласие всех собственников помещений МКД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ «Пионерская-20» при надлежащем извещении в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 24.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановление Администрации города Великие Луки от (дд.мм.гг.) (****) «Об отмене разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от (дд.мм.гг.) (****)» признано незаконным.

Квартира (****) в доме (****) по улице <****> в городе <****>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, сохранена в переустроенном (перепланированном) виде, в части перехода на индивидуальное газовое отопление.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным Администрация города Великие Луки подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы указано, что переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Поскольку система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в таком многоквартирном доме, то её реконструкция с переходом на индивидуальные источники тепла возможна только при получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако, ФИО1 к заявлению о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения был приложен протокол общего собрания, согласно которому разрешение на переход квартиры ФИО1 на индивидуальный источник отопления дали всего 52,86% голосов.

Также апеллянт указывает, что в силу ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, запрещен. При переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы в одной квартире многоквартирного дома происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе отопления, и как следствие, тепловой баланс всего многоквартирного дома. В тоже время податель жалобы отмечает, что, по мнению Минстроя России, выраженному в письме от 07.09.2016 № 29077-АТ/04 отказ от центрального теплоснабжения и переход на автономное теплоснабжение возможен только для многоквартирного дома в целом в установленном порядке.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Великие Луки ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней указанным. Также пояснила, что поскольку схемой теплоснабжения муниципального образования г. Великие Луки в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, возможность перевода отдельных помещений на индивидуальное отопление не предусмотрена, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом ведением дела через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным. Настаивала, что установка в квартире её доверителя газового котла для индивидуального отопления не повлекла уменьшение общего имущества дома, поскольку от общей системы отопления были отключены только радиаторы в квартире, установленные после запорного крана, которые в силу закона не относятся к общедомовому имуществу, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. В данном случае согласие всех собственников помещений в МКД не требуется. Также согласно заключению вышеуказанной экспертизы проектом дома предусмотрена дополнительная вентиляция помещений кухонь 2-го и 3-го подъездах, что допускает переустройство системы теплоснабжения, то есть установку газового котла отопления; проведенное переустройство в квартире по переходу на индивидуальное газовое отопление не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. В связи с чем просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ «Пионерская-20» при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, с учетом пояснений лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением ( ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ).

В силу ст.ст. 289, ч 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество: общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение тепловой энергией, является переустройством.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ( ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры (****) расположенной в многоквартирном доме по адресу: <****>.

(дд.мм.гг.) ФИО1 на согласование в Администрацию города Великие Луки было подано заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 № 266. К заявлению были приложены: рабочая документация переустройства системы отопления квартиры (****) по улице <****>, дом (****); письмо (****) от (дд.мм.гг.); рабочая документация - гидравлический расчет газопроводов низкого давления при устройстве поквартирного теплоснабжения в МКД (****) по улице <****> в городе <****>; копия протокола от (дд.мм.гг.) внеочередного общего собрания собственников дома (****) по ул. <****> в г.<****>, согласно которого за согласование переустройства – установку индивидуальной системы отопления квартиры (****) проголосовало 52,86% от числа проголосовавших.

(дд.мм.гг.) ответчиком было принято решение (****) «О согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме».

Комиссионный акт приемки законченного ремонтом жилого помещения в результате переустройства и (или) перепланировки и (или) иных работ в жилых помещениях подписан (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) Постановлением (****) ответчик отменил ранее вынесенное решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от (дд.мм.гг.) (****) со ссылкой на нарушение истцом ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, поскольку в результате проведенных ФИО1 работ изменились (уменьшились) параметры общего имущества МКД, что повлекло за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома без получения согласия всех его собственников.

Согласно ответу председателя ТСЖ «Пионерская-20» от (дд.мм.гг.) на обращение истца, к индивидуальному газовому отоплению в доме (****) по улице <****> в городе <****> подключены квартиры (****), (****), (****), (****).

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (****) от (дд.мм.гг.) при обследовании объекта уменьшения общего имущества многоквартирного дома не установлено; отопительные системы дома, равно как и другие системы жизнеобеспечения, в результате произведенного переустройства никоим образом не отражаются на общем имуществе дома. Произведенное переустройство (переход на индивидуальное газовое отопление) в квартире (****) дома (****) по улице <****> в городе <****> не затрагивает (не уменьшает) общее имущество многоквартирного дома и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

Экспертом отмечено, что проектно-сметная документация, а также исполнение работ по переустройству системы теплоснабжения квартиры истца выполняли организации, имеющие соответствующие допуски к подобным работам, должные квалификации и опыт работы (АО «Газпром газораспределение Псков» и ООО «Светосервис»). Все работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов в строительстве. Кроме того, проектом предусмотрена дополнительная вентиляция помещений кухонь второго и третьего подъездов, в которых допускалось переустройство системы теплоснабжения (установка газового котла отопления).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 №№ 787, утратившими силу с 01.03.2022, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 179, принимая во внимание выводы, изложенные экспертом в заключении (****), суд первой инстанции, придя к выводу, что необходимость получения согласия на переустройство квартиры истца от всех собственников многоквартирного дома отсутствовала, поскольку в результате проведенных истцом работ параметры общего имущества многоквартирного дома не изменились, переустройство квартиры не повлекло уменьшения общего имущества многоквартирного дома, удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который, разрешая исковые требования ФИО1 связанные с переустройством принадлежащего ей жилого помещения по переходу на индивидуальное отопление и возможности сохранения квартиры в переустроенном виде, не принял во внимание следующее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом (****) по ул. <****> в г. <****>, где расположена квартира истца, подключен к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, в том числе к системе центрального теплоснабжения.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии возможен при соблюдении требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 15 статьи 14 вышеуказанного закона запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Как неоднократно было указано Верховным Судом Российской Федерации (в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 18-КГ22-158-К4) данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17.11.2011 № 1514-О-О, от 25.01.2012 № 199-О-О, от 21.03.2013 № 457-О, от 17.07.2014 № 1681-О также отмечает, что часть 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (п. 20 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно п. п. 4, 27 и 41 Требований к схемам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 N 154 в схему теплоснабжения включаются условия применения отопления жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, определение условий организации централизованного и индивидуального отопления.

Схемой теплоснабжения муниципального образования «Город Великие Луки», утвержденной постановлением Администрации города Великие Луки от 04.12.2019 № 2499, размещенной на официальном сайте vluki.reg60.ru, возможность организации теплоснабжения многоквартирного дома посредством одновременного использования централизованного теплоснабжения и теплоснабжения с использованием индивидуальных источников тепловой энергии не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, а также при соблюдении требований о безопасности производимых работ, соблюдении гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения, согласии собственников на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Пионерская-20» (протокол (****)) от (дд.мм.гг.) утвержден состав общего имущества собственников МКД (****) по ул. <****> в г. <****>, согласно которому в его состав также входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета и другого оборудования на этих сетях, а также утвержден порядок пользования общим имуществом собственниками помещений спорного МКД, согласно которому уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений ТСЖ «Пионерская-20» путем его реконструкции (п. 2 Порядка).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта, изложенными в вышеуказанном заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО5 поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении (****), пояснив, что, по его мнению, переход на индивидуальное отопление в квартире истца не повлекло уменьшение общего имущества дома, так как от общей системы отопления были отключены только радиаторы отопления, находящиеся в квартире; работы по переустройству выполнены специализированными организациями в соответствии с требованиями нормативных документов и не представляют угрозы жизни и здоровью других лиц.

Вместе с тем, пояснил, что при даче заключения исходил только из технической возможности переключения внутренней системы отопления квартиры (****) от теплогенератора и отсечки подачи теплоносителя и горячей воды от городских сетей. Предусмотрена ли возможность перехода на помещений МКД на индивидуальное отопление схемой теплоснабжения муниципального образования не изучал. Также пояснил, что проектной документацией дома (****) по ул. <****> в г. <****> переход квартир на индивидуальную систему отопления не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт обследовал лишь квартиру истца и расположенное в ней оборудование, а также части системы отопления и газоснабжения, расположенные в квартире истца, без учета сведений (расчетов) о влиянии такого переоборудования на сохранение теплового режима в многоквартирном доме и систему централизованного отопления в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение не подтверждает того обстоятельства, что произведенное истцом в квартире переустройство не влияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию дома в целом, а соответственно не нарушает прав и законных интересов иных проживающих в доме граждан.

Доводы истца о том, что отключение от центральной системы отопления и установка индивидуального отопительного газового котла проводилось с соблюдением требований законодательства, являются не состоятельными, поскольку установка индивидуальных источников отопления в уже введенных в эксплуатацию жилых домах, подключенных к централизованной системе отопления, может осуществляться только путем реконструкции системы теплоснабжения всего многоквартирного дома, а не посредством переустройства (перепланировки) отдельных жилых помещений, кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Согласно сведениям МУП Тепловые сети г. Великие Луки отказ от централизованного теплоснабжения и переход на автономное теплоснабжение возможен только для МКД в целом и в этом случае соответствующее решение должны принять собственники помещений в МКД, разработать проект реконструкции внутренних инженерных сетей, согласовать его с соответствующими службами, внести изменения в техническую (проектную) документацию на МКД.

Принимая во внимание, что при производстве указанных работ была изменена система центрального отопления дома, находящаяся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, истцу надлежало получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение данных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что схема теплоснабжения МО «Город Великие луки» не предусматривает возможность перехода на отопление помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, рабочим проектом дома это также не предусмотрено, учитывая, что применение в МКД, оборудованном централизованной системой отопления, системы поквартирного отопления может быть реализовано в установленном законом порядке только путем реконструкции внутридомовой системы отопления всего МКД, при положительном единогласном решении собственников помещений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Ссылка истца на наличие в спорном МКД иных жилых помещений, собственники которых также перешли на индивидуальное отопление, при отсутствии доказательств соблюдения установленного законом порядка, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

При указанных обстоятельствах, учитывая неверное применение судом первой инстанции норм материального права, решение первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового рения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Великие Луки Псковской области о признании незаконным постановления об отмене разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) виде отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий Е.К.Зайцева

Судьи Н.И.Курчанова

С.Ю. Ефимова