№ 2а-5735-2023
61RS0022-01-2023-006779-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ерошенко Е.В.
при секретаре Стецура А.В.
с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности, судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованного лица –ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Спецстрой-связь" к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Спецстрой-связь» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указал, что <дата> в 13 часов 10 минут судебным приставом-исполнителем ФИО2 был оформлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от <дата>, выданного нотариусом ФИО5 по делу № в отношении должника ФИО3, <данные изъяты>.
На основании акта о наложении ареста от <дата> арестованное имущество было передано на ответственное хранение должника ФИО3
Арест произведен незаконно и акт о наложении ареста от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел незаконный арест имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству. Собственником арестованного имущества в акте о наложении ареста является административный истец – ООО «Спецстрой-связь» на основании соглашения об отступном от <дата>. Ранее указанное имущество принадлежало ООО «Торговый Дом «Протон», что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.
Административным ответчиком нарушены статьи 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате действий административного ответчика по аресту имущества, не принадлежащего должнику, необоснованно ограничивается право собственности административного истца и влечет для него убытки, т.к. административный ответчик лишен возможности использовать имущество в предпринимательских целях.
<дата> административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Ответ на жалобу не получен.
Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП по наложению ареста, описи и передаче на ответственное хранение принадлежащего административному истцу имущества. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца: отменить акт о наложении ареста от <дата>, снять арест с имущества, не принадлежащего должнику и изъять имущество из ответственного хранения у ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведен арест имущества, не принадлежащего должнику. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО3, пояснил, что арестованное имущество ему не принадлежит, а принадлежит ООО «Спецстрой-связь». Просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ГУ ФССП России по Ростовской области. Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Кроме того, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) является лишь сопутствующим документом, тогда как сам арест имущества в рамках исполнительного производства осуществляется на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (статья 80 Федерального закона).
Судом установлено, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от <дата>, установлена задолженность: <данные изъяты> должник – ФИО3, взыскатель ПАО «Сбербанк России».
<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО3
<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста(описи имущества) по адресу: <адрес> Акт о наложении ареста (описи имущества составлен в присутствии понятых и в присутствии ФИО3 Должник по исполнительному производству в акте о наложении ареста (описи имущества) каких-либо замечаний по описи имущества не указывал.
Обосновывая требования административного иска административный истец указал, что не является стороной исполнительного производства, ему принадлежит имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) являются незаконными. В подтверждение представлено соглашение об отступном от <дата>, счета фактуры, товарные накладные.
Судом установлено, что административный истец ООО «Спецстрой-связь» стороной исполнительного производства не является.
Сам по себе арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника – гражданина.
Арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с неисполнением должником судебных актов, такие цели предусмотрены положениями статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», являются необходимыми и обоснованными мерами.
В силу положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
ООО «Спецстрой-связь» не лишено права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства в случае, если полагает, что данными актами нарушены его права и законные интересы как собственника арестованного имущества. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен арест, лежит на стороне истца.
В силу изложенного, на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами административного дела, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий административного ответчика в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП по наложению ареста, описи и передаче на ответственное хранение принадлежащего административному истцу имущества, а также о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца: отменить акт о наложении ареста от <дата>, снять арест с имущества, не принадлежащего должнику и изъять имущество из ответственного хранения у ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО "Спецстрой-связь" к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2023 года.
Председательствующий: Ерошенко Е.В.