Решение по делу № 2-5239/2023 от 23.08.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-5239/2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г.о. Щёлково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 11.08.2022 произошло ДТП с участием автотранспортных средств: ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО8 и мотоцикла Сузуки г.р.з. № под управлением Твердохлеб С..В., принадлежащий ФИО1 В результате ДТП ФИО1, который являлся пассажиром мотоцикла Сузуки г.р.з. № причинён ущерб, а именно мотоэкипировки. Виновником ДТП признан ФИО9 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК» Росгосстрах» полис ОСАГО серия №. В связи с произошедшим ДТП, 15.08.22 года ФИО1 обратился в ПАО «СК» Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 12.09.2022 ПАО «СК» Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 236 руб. Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно результатам досудебной оценочной экспертизы, отчет № № от 27.10.2022 величина ущерба причинённого экипировке мотоциклиста и иного имущества составляет 167 087 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 89 851 руб. (167 087 (величина ущерба согласно досудебной экспертизы) - 77 236 (страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке). 03.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией выплатить недоплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсации расходов. Требования истца о доплате страхового возмещения ответчик проигнорировал. 07.03.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «СК» Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения, выплаты неустойки, компенсации расходов. В ответ на заявление Финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в рассмотрении заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств о наличии прав на поврежденное имущество.

Истец просит суд взыскать с ПАО «СК» Росгосстрах»:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 89 851 руб.;

- неустойку в размере 288 421,71 руб. за период с 06.09.2022 по 22.06.2023;

- неустойку в размере 898,51 руб., в день начиная с 24.08.2023 года и по день фактического исполнения обязательств страховщиком по выплате недоплаченного страхового возмещения;

- расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 899,27 руб.;

- представительские расходы в размере 40 000 руб.;

- штраф в размере 50% установленный ст. 16.1 закона об ОСАГО.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафа, неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2022 произошло ДТП с участием автотранспортных средств: ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО10 и мотоцикла Сузуки г.р.з. № под управлением Твердохлеб С..В., принадлежащий ФИО1

В результате ДТП ФИО1, который являлся пассажиром мотоцикла Сузуки г.р.з. № причинён ущерб, а именно мотоэкипировки.

Виновником ДТП признан ФИО11 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК» Росгосстрах» полис ОСАГО серия №

В связи с произошедшим ДТП ФИО1 обратился в ПАО «СК» Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

12.09.2022 ПАО «СК» Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 236 руб.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> Согласно результатам досудебной оценочной экспертизы, отчет № № от 27.10.2022 величина ущерба причинённого экипировке мотоциклиста и иного имущества составляет 167 087 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение составило 89 851 руб. (167 087 (величина ущерба согласно досудебной экспертизы) - 77 236 (страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке).

03.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией выплатить недоплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсации расходов. Требования истца о доплате страхового возмещения ответчик проигнорировал.

07.03.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «СК» Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения, выплаты неустойки, компенсации расходов.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после для вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Разрешая требование истца к ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положения п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. К таким случаям экипировка не отнесена.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно результатам досудебной оценочной экспертизы, отчет № № от 27.10.2022 величина ущерба причинённого экипировке мотоциклиста и иного имущества составляет 167 087 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшего экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты> поскольку оно по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных повреждений в ходе экспертных исследований к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 11.08.2022, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представленное заключение не оспорено, убедительных доказательств иной стоимости экипировки не предъявил.

В этой связи суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшем 11.08.2022, составляет 167 087 руб., в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 89 851 руб. (167 087 (величина ущерба согласно досудебной экспертизы) - 77 236 (страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, в связи с чем сумма штрафа составит 44 925,50 руб. (89851руб./2).

Исходя из принципа соразмерности и учитывая заявление ответчика о применении к требованию о штрафе ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 25 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Датой надлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в полном объеме является 18.09.2022, а неустойка подлежит исчислению с 19.09.2023 с учетом суммы, выплаченной в добровольном порядке в размере 77 236 руб., то есть производная по начислению неустойка составляет 89 851 руб.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 06.09.2023 по 16.08.2023 в размере 288 421,71 руб.

Учитывая заявление ответчика, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 89 851 рубль, полагая данный размер разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, начиная с 23.08.2023 по день исполнения решения суда в части выплаты недоплаченного страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки насчитываемая на сумму 89 851 руб. (89 851*1*1%=898,51), но не более 400 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд определяет равным 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что 29.10.2022 истцом был заключен договор поручения на оказание консультационных и правовых услуг. За оказанные юридические услуги истец оплатил денежные средства в размере 40 000 руб.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., заявленные истцом суд полагает завышенной.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 приведенного Постановления расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов.

Применительно к конкретному делу потерпевший ФИО1 не согласился с отказом страховщика, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понес расходы по ее оплате в размере 10 000 руб. Размер ущерба (в пределах лимита) не был ответчиком опровергнут при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным возместить истцу указанные расходы в полном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 899,27 руб.

Указанные расходы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», как подтвержденные документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4794 рубля с учетом размера удовлетворенных исковых требований по имущественным требованиям, и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5094 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, рководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 89 851 руб., неустойку за период с 19.09.2022 по 16.08.2023 включительно в размере 89 851 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые в размере 899,27руб., представительские расходы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 начиная с 23.08.2023 и по день исполнения решения суда в части выплаты недоплаченного страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки насчитываемая на сумму 89 851 руб., но не более 400 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 5094 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Н.Г. Разумовская