Дело № 2-630/2022 17 октября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000657-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 , ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору из наследственного имущества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору из наследственного имущества и судебных расходов. В обоснование требований указали, что 13.02.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 170454 руб., под 12,9 % годовых, на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. По имеющейся у банка информации наследниками ФИО4 являются ее дети ФИО2 и ФИО3 Исходя из расчета цены иска за период с 21.03.2020 по 12.04.2022 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 217491,24 руб., из которых: 170454 руб. просроченная ссудная задолженность, 47037,24 руб. просроченные проценты, 0,00 руб. неустойка. В связи с чем, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от 13.02.2020 за период с 21.03.2020 по 12.04.2022 в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5374,91 руб. и расторгнуть кредитный договор от 13.02.2020 №.

При рассмотрении дела истец исковые требования в части взыскания суммы долга по кредитному договору уточнил, ссылаясь на частичное погашение задолженности по кредитному договору, окончательно просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 50501,09 руб., из которых: 49326,46 руб. просроченная ссудная задолженность, 1174,63 руб. просроченные проценты, 0,00 руб. неустойка.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном ответе на запрос суда, представитель банка ФИО5 указала, что 03.06.2022 по указанному кредитному договору произведена страховая выплата в размере 170454 руб., которая распределена следующим образом: 121127,54 руб. на погашение основного долга, 49326,46 руб. на погашение срочных и просроченных процентов, начисленных по состоянию на дату выплаты страхового возмещения (03.06.2022). По состоянию на 22.06.2022 (уточнение исковых требований) размер задолженности составил 50501,09 руб.: 49326,46 руб. остаток задолженности по основному долгу; 1174,63 руб. проценты. В период между датой смерти заемщика и датой осуществления страховой выплаты начислялись проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 809 ГК РФ (начисляются до полного погашения задолженности). Поэтому страховой выплаты оказалось недостаточно для полного погашения задолженности, сформировавшейся на дату ее осуществления. Учитывая, что страховая организация несет ответственность по выплате страхового возмещения, исходя из размера задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика, банк направляет в страховую компанию сведения об остатке задолженности по основному долгу и процентам на дату смерти заемщика. Вместе с тем, банк распределяет полученную от страховой компании страховую выплату независимо от назначения платежа в соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора, п. 3.13 Общих условий кредитования и п. 20 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме, уточненные исковые требования считает подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на правовую позицию изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 19-КГ22-2-К5, указал, что все обязательства по указанному кредитному договору перед банком исполнены за счет выплаченной страховщиком страховой суммы, в результате наступившего страхового случая, в связи со смертью ФИО4

Третьи лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", нотариус нотариального округа г. Новодвинска Архангельской области ФИО6, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 13.02.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику 13.02.2020 выдан кредит в сумме 170454 руб., под 12,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Возврат полученного кредита и процентов за пользование им должен был осуществляться 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3869,63 руб. до 20 числа каждого месяца.

В день заключения кредитного договора (13.02.2020), ФИО4 выразила согласие через ПАО «Сбербанк России» на заключение с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования жизни и здоровья подписав заявление на участие в такой программе с установленной страховой суммой по риску «Смерть» в размере равном размеру полученного кредита (170454 руб.).

24 февраля 2020 года ФИО4 умерла.

В связи со смертью ФИО4 и открытием наследства, в производстве нотариуса Новодвинского нотариального округа Архангельской области начато 20.08.2020 наследственное дело, открытое к имуществу ФИО4

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась наследник по закону первой очереди дочь ФИО2 (в прежнем ФИО7) Е.А.

27 августа 2020 года нотариусом нотариального округа г. Новодвинска Архангельской области выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону.

Вторым наследником по закону умершей ФИО4 является ее сын ФИО3, сведений о принятии которым наследственного имущества своей матери материалы наследственного дела не содержат, как и не содержат таких сведений остальные материалы дела.

В связи с получением от банка 27.09.2021 сведений о смерти ФИО4, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направило наследникам ФИО4 по адресу их проживания 30.09.2021 уведомление о предоставление необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, которые предоставлены не были.

13 февраля 2022 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" повторно направила наследникам ФИО4 по адресу их проживания уведомление о предоставление необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В требованиях от 11.03.2022 банк уведомил ответчиков о досрочном возврате указанного кредита и процентов за пользование им, а также о расторжении кредитного договора.

22 марта 2022 года наследником имущества ФИО4 – ФИО2 подано в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о наступления страхового случая и выплаты страховой суммы.

03 июня 2022 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" перечислило в пользу ПАО «Сбербанк России» причитающуюся страховую выплату в сумме 170454 руб., которая в полном объеме распределена банком в счет погашения долга по указанному кредитному договору и послужило основанием для уменьшения банком исковых требований к ответчикам по настоящему делу до 50501,09 руб. к ранее заявленным на сумму 217491,24 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как разъяснено в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 22.06.2022, размер задолженности по кредиту, с учетом его досрочного возврата и выплаченной страховщиком страховой суммы, составил 50501,09 руб., из которых: 49326,46 руб. просроченная ссудная задолженность, 1174,63 руб. просроченные проценты.

Распределение выплаченной страховщиком страховой суммы произведено банком следующим образом: 121127,54 руб. на погашение основного долга, 49326,46 руб., всего 170454 руб.

В рассматриваемом случае банком в разумные сроки предъявлено ответчикам требования о погашение долга по кредитному договору после истечения срока принятия наследства, ранее страховщик застраховавший жизнь и здоровье заемщика уведомлял ответчиков 30.09.2021 о неисполненных обязательствах умершего заемщика и предоставлении необходимых документов, которые были предоставлены только в 2022 году, что противоречит доводам ответчиков о злоупотреблении банком своим правом.

При чем, как следует из справки – расчета банка от 27.09.2021, по состоянию на дату смерти заемщика 24.02.2022, размер долга по кредитному договору уже превышал страховую сумму по договору страхования, в связи с начисленными процентами за пользование кредитом и в указанной справки – расчете банк уже требовал от страховщика произвести выплату страхового возмещения в счет погашения долга по кредитному договору, в связи со смертью ФИО4

Поэтому учитывая, что представленный банком расчет размера задолженности по кредитному договору является арифметически верным и арифметически данный расчет ответчиками не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлялся, а размер заявленного истцом долга не превышает стоимость унаследованного ответчиком ФИО2 имущества ФИО4 и на данные обстоятельства ответчики в своих возражениях не ссылаются, суд считает требования банка о взыскании суммы долга по кредитному договору из наследственного имущества к ФИО2 и расторжении кредитного договора № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1715 руб., в размере исходя из уточнённых исковых требований.

Остальной размер уплаченной государственной пошлины в сумме 3659,91 руб. подлежит возврату банку в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, а не взысканию с ответчика, о чем в своих требованиях просит банк, в удовлетворении которых надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований банка к ответчику ФИО3 суд не усматривает, в связи с отсутствием представленных в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих принятие им наследственного имущества своей матери.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору из наследственного имущества и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный от 13.02.2020 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 .

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 13.02.2020 № в сумме 50501 руб. 09 коп., из которых 49326 руб. 46 коп. просроченная ссудная задолженность, 1174 руб. 63 коп. просроченный проценты и возврат уплаченную государственную пошлину в размере 1715 руб. всего взыскать 52216 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО3 (СНИЛС №) о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору из наследственного имущества и судебных расходов, отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3659 руб. 91 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2022 № 225270.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 24 октября 2022 года