Дело № 2-5772/2022

УИД 75RS0001-02-2022-007897-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера от 20.10.2022 №350625, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.07.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания», в обоснование указала на следующие обстоятельства. Со ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором была принята в АО «ЗабТЭК» на должность экономиста с испытательным сроком 3 месяца. Приказом №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшая испытание. Истец считает свое увольнение незаконным. До получения ей уведомления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена с должностной инструкцией. Заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ составлено лицом, которое никакого отношения к ее деятельности не имеет, не является ее непосредственным руководителем, соответственно, не может быть осведомлено о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о не прохождении ей испытания, кроме того, в отсутствие ознакомления истца с должностной инструкцией данное лицо как-то определило круг ее обязанностей и установило факт их неисполнения. Вместе с тем, руководителями истца было составлено другое заключение, по результатам она признана прошедшей испытание. Просила, с учетом уточнения иска, признать незаконным приказ ответчика «О прекращении трудового договора с работником» от 31.08.2022г. №-л.с. на основании ст.71 ТК РФ, восстановить истца ФИО1. в должности экономиста АО «ЗабТЭК» со ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.391 ч.2 ТК РФ, взыскать с ответчика пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 962,30 рублей, взыскать с ответчика в мою пользу 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда на основании ст.237 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить, представила дополнительные пояснения к иску.

Представитель ответчика Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против требований иска, просил в его удовлетворении отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В заключение по делу помощник прокурора Центральной прокуратуры г. Читы Пешкова А.Б. указала на обоснованность заявленных истцом требований и необходимость удовлетворения иска в части восстановления на работе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЗабТЭК» (работодатель) и ФИО1 (работник), был заключен трудовой договор №-ч, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности экономист. Датой начала трудового договора определено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 трудовой договор №-ч был заключен с предварительным испытанием на 3 месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом от работодателя было получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения ФИО1 испытательного срока ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, несоблюдения требований трудовой дисциплины. К данному уведомлению прилагалось заключение № от 29.08.2022г.

На основании приказа №-од от 03.06.2022г. ведущему специалисту Отдела контроля документооборота и правового обеспечения ФИО9 поручено провести контроль и анализ по исполнению трудовой деятельности в период испытательного срока за экономистом финансово-экономического отдела ФИО10

Приказом №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «ЗабТЭК», трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что увольнение работника как невыдержавшего испытательный срок является законным только в том случае, когда факт невозможности выполнять определенную трудовую функцию по определенной должности вследствие недостаточной квалификации работника подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

В обоснование принятого работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, положено заключение о результатах испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью ведущего специалиста Отдела контроля документооборота и правового обеспечения.

В данном заключении указанно, что ФИО1 не выдержала испытания и не соответствует поручаемой работе в должности экономиста финансово экономического отдела. Рекомендую расторгнуть трудовой договор с ФИО1. до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Вышеуказанные выводы мотивированы следующим: за время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 недобросовестно исполняла свои обязанности, в частности:

1. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и утверждении штатного расписания структурного подразделения ФИО4 ЗабТЭК» указано основания для издания приказа, не отвечающая требованию.

2. Издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О депремировании работников структурного подразделения Антипиха в июле 2022 года» исполнителем которого является ФИО1. без проведения служебной проверки (отсутствует применение дисциплинарного взыскания), кроме того в Приказе не указан конкретный подпункт основания для лишения работника премии.

3. В штатном расписании (утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № «О внесении изменений и утверждении штатного расписания Аппарата управления АО «ЗабТЭК») - Производственный персонал - в отделе материально-технического снабжения изменена должность «АГЕНТ по снабжению» на должность «НАЧАЛЬНИК службы экономики и финансов», что является грубым нарушением и не соответствует действительности.

4. Не исполняла устных распоряжений Генерального директора, а именно о внесение дополнительных изменений в Положение «Об оплате труда» (индексация заработной платы), о «Сокращении машинистов насосных установок СП «Балей» до настоящего времени работников не исполнено.

5. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № «О завершении специальной оценке условий труда на рабочих местах структурного подразделения «Жирикен» финансово-экономическому отделу поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести штатное расписание в соответствии в проведённым СОУТ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и утверждение штатного расписания структурного подразделения «Жирикен» исполнителем которого является ФИО1. подтверждается факт неисполнения Приказа (Пр.№ от 10.06.2022г.) Генерального директора в установленные сроки работником.

6. Издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и утверждении штатного расписания Аппарата управления АО «ЗабТЭК», отсутствует поручение отделу кадров произвести мероприятия по переводу работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с должностной инструкцией, утвержденной Генеральным директором АО «ЗабТЭК» ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца в трудовом договоре. Таким образом, довод о том, что она была ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом указано на то, что увольнение произведено работодателем без достаточных к тому оснований, поскольку факт непрохождения ей испытательного срока не подтвержден документально, в приказе об увольнении отсутствует указание на документ, послуживший основанием для увольнения, истец не была ознакомлена со служебной запиской ФИО9, ненадлежащее исполнении трудовых обязанностей и несоблюдение требований трудовой дисциплины не были зафиксированы работодателем надлежащим образом.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, ее увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации было инициировано не непосредственным руководителем ФИО1 – начальником финансового-экономического отдела, а ФИО9, являющейся ведущим специалистом отдела контроля документооборота и правового обеспечения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что факты изложенные работодателем в заключении «О результатах испытания» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными доказательствами не подтверждены.

Так, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец недобросовестно исполняла свои должностные обязанности, перечислены замечания к приказам, которые были изданы истцом, указано на грубые нарушения в штатном расписании, подготовленным истцом, не исполнение ФИО1 устных распоряжений генерального директора.

При этом из представленных документов не представляется возможным определить, какие именно нарушения должностных обязанностей, нарушения норм трудовой дисциплины были допущены истцом. Не представлено доказательств того, кем, когда, в какой форме и по каким конкретно обстоятельства были истребованы у истца объяснения.

Так, в заключении указано, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и утверждении штатного расписания структурного подразделения «Ясная» АО «ЗабТЭК» указано основание для издания приказа, не отвечающее требованию, при этом не конкретизировано каким требованиям оно не соответствует.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № "О депремировании работников структурного подразделения «Антипиха» в июле 2022 г., исполнителем которого указана ФИО1., даны замечания о том, что приказ издан без проведения служебной проверки (отсутствует применение дисциплинарного взыскания), кроме того в приказе не указан конкретный подпункт основания для лишения работника премии. Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 не входит проведение служебной проверки, издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания, кроме того, приказ подписан генеральным директором. Доказательств его отмены не представлено.

Свидетель ФИО7, начальник отдела кадров АО «ЗабТЭК» показала, что генеральный директор непосредственно давал ФИО1 в кабинете задания, которые она не выполняла, объяснения о невыполнении заданий у истца не истребовались, только устно, либо на совещании, где она не присутствовала. В настоящее время положения о финансово-экономическом отделе не имеется.

В судебном заседании допрошенные свидетель ФИО5, занимающая должность заместителя генерального директора по экономике и финансам и свидетель ФИО8, являющаяся начальником финансово-экономического отдела, каждый в отдельности, суду показали, что замечаний к ФИО1 за период ее работы не имелось, нарушений трудовой дисциплины ей не допускалось, служебные записки в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом они не готовили, каких-либо проверок в отношении ФИО1 не проводилось, все поручения ФИО1 выполняла в срок и без замечаний, в связи с чем, им даны положительные заключения в отношении ФИО1 о прохождении ей испытательного срока, ФИО9 информацию в отношении истца не запрашивала.

Ссылки представителя ответчика на то, что в силу п. 3.1.4 Должностной инструкции ФИО10 обязана выполнять устные и письменные приказы, распоряжения, указания, поручения и т.д. генерального директора АО «ЗабТЭК», заместителя генерального директора по экономике и финансам, начальника ФЭО общества, в сложившейся ситуации несостоятельны, поскольку данное поручение руководителем не было оформлено надлежащим образом, в частности, работнику не была поставлена конкретная задача, не указана ее цель, не установлен срок для ее выполнения.

При этом необходимо указать, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и утверждении штатного расписания Аппарата управления АО «ЗабТЭК» на финансово-экономический отдел возложена обязанность внести изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, контроль за исполнением приказа возложить на ФИО8 Однако документов о поручении данной работы непосредственно истцу не представлено, как и не представлено документов о ненадлежащем выполнении порученной истцу работы. Установить, что именно действия истца повлекли причинение вреда АО «ЗабТЭК» не представляется возможным, поскольку документов о проведении служебной проверки по указанными ответчиком основаниям не представлено, равно как и не представлено результатов по итогам ее проведения.

В Приказе от ДД.ММ.ГГГГг. № «О завершении специальной оценке условий труда на рабочих местах структурного подразделения «Жирикен» финансово-экономическому отделу поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести штатное расписание в соответствии в проведённым СОУТ. Однако документов об истребовании объяснений, привлечении должностных лиц в связи с неисполнением приказа не представлено.

Кроме того, иные изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ факты, иными доказательствами (первичной документацией) не подтверждены, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно представителю ответчика было предложено представить, в том числе, письменные доказательства, подтверждающие ненадлежащее, систематическое неисполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непредставление достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности изложенных в Заключении «О результатах испытаний» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на неправомерность вывода работодателя относительно того, что ФИО1 испытательный срок не выдержала.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются в первую очередь тем, что системное недобросовестное неисполнение истцом возложенных на неё обязанностей не нашел своего подтверждения, все документы, положенные в основу вывода работодателя о том, что ФИО1 испытательный срок не выдержала, наличие к истцу замечаний относительно исполнения ей должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания согласуются с представленными доказательствами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не исполняла без уважительных причин должностные обязанности или исполняла их не должным образом, не выполняал мероприятия, способствующие успешному прохождению испытания.

При этом ни из представленных в материалы дела доказательств, ни из пояснений представителя ответчика, ни из показаний свидетелей четко не следует, какие именно должностные обязанности ФИО1 были не исполнены или исполнены не должным образом, какие мероприятия не выполнены истцом, способствующие успешному прохождению испытания. Все изложенные представителем ответчика доводы, отраженные в заключении «О результатах испытаний» № от ДД.ММ.ГГГГ носят поверхностных характер, являются обобщенной субъективной оценкой деятельности истца без предоставления достаточных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности экономиста в АО «ЗабТЭК», являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 произведено ответчиком незаконно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности экономиста в АО «ЗабТЭК» со 02.09.2022г., с взысканием в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения.

Как указано в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, п. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 и представленной в суд сторонами справки о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты периода вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составит 195 522,60 руб., исходя из следующего расчета: 244 403,57 руб. (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 65 рабочих дней данного периода = 3 760,05 руб. (среднедневной заработок) x 52 рабочих дней вынужденного прогула = 195 522,60 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН №) о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ №-л.с.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) в должности экономиста Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН №) со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 522,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 18.11.2022 года.