Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

номер дела в суде 1-й инстанции №2-2149/2022

УИД 05RS0038-01-2022-005627-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года по делу № 33-2426/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26.03.2021 по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> А/1 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 2114 за г/н № под управлением ФИО7 и Тойота Ленд Крузер за г/н №, под управлением ФИО6

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Ленд Крузер за г/н № был причинен ущерб. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

<дата> для осуществления страховой выплаты ответчику подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов.

По итогам рассмотрения заявления страховая компания письмом от <дата> № отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем с тем, что якобы повреждения т/с не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

<дата> в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием о пересмотре решения, которая получена ответчиком <дата>.

По результатам рассмотрения претензии ответчик письмом от <дата> №РГ-40974/133 сообщил о неизменности своей позиции.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от <дата> №У-№007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от <дата> №У-№-004 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.03.2021.

С такой позицией истец не согласен, поскольку эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, из-за нарушений единой методики при проведении исследования пришел е неверному заключению, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства подтверждаются рецензией №15/22 от 24.01.2022, в которой подробно изложены все нарушения, допущенные экспертом ООО «ЭКСО-НН» при составлении заключения.

В деле имеется материал по факту ДТП, собранный уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД, который свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца имело место быть. Так, уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РД составлены рапорт, постановления по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, схема ДТП, отобраны объяснения участников ДТП. Имеются фотоматериалы поврежденного транспортного средства и дефектный акт от 21.04.2021, подтверждающий скрытые повреждения автомобиля.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение.

Просит суд взыскать с CAO «PECO-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 45 000 руб. за услуги юриста, 1 000 руб. за услуги нотариуса, 20 000 руб. на оплату рецензии, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей и неустойку со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 385 500 рублей, штраф в размере 192 750 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 20 000 рублей расходы по оплате рецензии, а всего: 703 250 (семьсот три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4 000 руб. в день), начиная с 13.05.2022 (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7855 рублей».

В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указано, что по результатам транспортно-трасологического исследования ООО «ЭКСОНН» подготовлено заключение эксперта от 14.12.2021 №У№, согласно которому все повреждения Транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2021. Суд первой инстанции не учел, что представленное со стороны истца досудебное экспертное заключение не содержит в себе специальных знаний в области транспортной трасологии. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил должным образом положения ст.333 ГК РФ и не снизил взыскиваемые штрафы и неустойки, о чем просила сторона ответчика в рамках разбирательства в суде первой инстанции. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поучению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, законодательством о страховании, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> в Финансовую организацию от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> и <дата> ответчик организовал осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчик обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз Профи». Согласно акту экспертного исследования № с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не могли возникнуть вследствие заявленного ДТП от <дата>.

<дата> ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

<дата> в адрес Финансовой организации ответчика от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и неустойки.

<дата> Финансовая организация ответчика уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Финансовый уполномоченный в своем решении от <дата> пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Эксо-НН».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксо-НН» от <дата> № У-№ все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

В ходе рассмотрения дела ввиду разногласия сторон по факту наступления страхового случая судом была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения, САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить истцу страховое возмещение.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в целях определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции определением суда от 14 апреля 2022 года по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и исследований» № ЗЭ№ от 25.04.2022, полнота и качество предоставленных материалов позволили провести исследование контакта между транспортными средствами. В результате исследования установлено, что механизм столкновения Тойота Ленд Крузер соответствует при контакте с автомобилем ВАЗ № был получен одномоментно. Парные группы следовых отпечатков, находящихся на следообразующем автомобиле, могут соответствовать нанесенным повреждениям на автомобиле Тойота Ленд Крузер с г\н №, образованных в его передней левой угловой части кузова и были получены в одном событии при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Ленд Крузер соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.03.2022.

В результате контакта на автомобиле истца были образованы следующие повреждения: бампер передний, фара левая, фара противотуманная левая, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, зеркало заднего вида правое, накладка порога правая, облицовка порога правая, крепление переднего бампера левое, механизм рулевой, диск тормозной передний правый, кулак поворотный передний правый, кулак поворотный передний левый, вал карданный передний правый, рычаг поперечный передний правый нижний, цупфа поворотного кулака правого, рычаг поперечный передний правый верхний, амортизатор передний правый, стабилизатор передний, кожух полуоси передней, картерт редуктора переднего моста, кронштейн переднего стабилизатора правый, кронштейн переднего стабилизатора левый, ступица передняя правая, вал карданный левый, коробка передач, накладка крыла переднего правого, накладка крыла переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер с г\н №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа: 385 500 рублей, без учета износа 671 500 рублей.

Проведя исследование заключения № У-№ от <дата> по заявлению АНО «СОДФУ» и заключения № от <дата>, проведенного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» следует следующий вывод: заключения экспертов являются необоснованными, необъективными и неполными, выводы экспертов сделаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования. Заключения выполнены с нарушением соответствующих видов экспертиз.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», расположенному по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно заключению экспертизы №-А/23 от <дата> АНО «Межрегиональный центр экспертизы» все заявленные истцом и установленные экспертами повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер <***>, соответствуют механизму ДТП, произошедшего <дата>.

Повреждения, детали, элементы, узлы, механизмы и т.д. транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с имеющимися материалами дела, в том числе собранными на месте ДТП, произошедшего <дата>, получили в результате данного ДТП, указаны экспертами на страницах 33-37 данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер <***>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, определения в соответствии с положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа составляет 627300 рублей, с учетом износа – 404300 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив экспертное заключение в совокупности с остальными доказательства, суд установил наступление страхового случая по данному делу.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата> №-П, зарегистрированной в Минюсте России <дата> №), выполнена квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-№ от <дата>, проведенное по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия находит не точным и неполным, поскольку экспертом не установлен полный механизм столкновения, не проведен полный анализ обстоятельств ДТП, не проведен детальный анализ и механизм образования повреждений. В частности эксперт в своем заключении не описывает сам механизм ДТП, не разделяет механизм по трем стадиям, не дает точного описания контактирующих элементов автомобиля, не описывает направленность образования повреждений, что делает данное исследование не точным, не полным и не объективным.

Кроме того, в деле имеется материал по факту ДТП, собранный уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД, который свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца имело место быть. Так, уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РД составлены рапорт, постановления по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, схема ДТП, отобраны объяснения участников ДТП. Указанный материал по факту ДТП полностью подтверждает обстоятельства ДТП, имеющиеся в материале постановления и протокол никем не оспорены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <дата>г. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом приведенных выше положений закона и экспертного заключения суд обоснованно признал, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 385 500 рублей.

Исходя из данной суммы, сумма штрафа составляет 192 750 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки рассчитанной с <дата> по <дата> до 80 000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 15 000 рублей. Поскольку истцом была организована независимая экспертиза, суд обоснованно с ответчика взыскал в пользу истца 20 000 рублей, уплаченные за ее проведение.

При взыскании штрафа, морального вреда, расходов на эксперта, оплату услуг представителя судом соблюден принцип разумности взыскиваемых сумм, а также требования ст. 333 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования ФИО1

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что по ходатайству ответчика судом апелляционной назначена экспертиза, оплату которой ответчик не произвел, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 55000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» (ИНН № ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы № от 03.08.2023 в размере 55000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.

Председательствующий

Судьи