Дело № 1-543/2023

УИД 77RS0003-02-2023-006800-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого – адвоката фио, предоставившей удостоверение № 5078 от 02.04.2003 г. и ордер № 50 от 22.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-543/2023 в отношении:

Тутаева Беслана Руслановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес/Слепцовская, д. 27/12, фактически проживающего по адресу: адрес, ФИО1, д. 5, корп. 10, кв. 226, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, до задержания трудоустроенного в ООО «Тистар Групп» в должности прораба,

ранее судимого на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и осужденного на момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ приговором Кузьминского районного суда адрес от 07.02.2022 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 1 года 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 11.03.2022 г. по отбытию срока наказания с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (Том № 2 л.д. 204-208, 210),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(ФИО2, 13 февраля 2021 года, в неустановленное время, но не позднее 17 часов 28 минут, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества – товаров, принадлежащих адрес «Перекресток» находился в отделе «Вода, соки» торгового зала магазина «Перекресток» адрес «Перекресток» по адресу: адрес, во исполнение которого, в период времени примерно с 17 часов 28 минут по 17 часов 30 минут 13 февраля 2021 года ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, во исполнение задуманного, убедившись, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, они никем не будут пресечены и не очевидны для окружающих, взял со стеллажа с открытой выкладкой 3 (три) банки энергетического напитка «TORNADO ACTIVE ENERGY» («Торнадо Актив Энерджи»), объёмом 0,45 л. каждая, стоимостью сумма за одну штуку (без учета НДС), общей стоимостью сумма (без учета НДС), которые убрал в карманы надетой на нем (ФИО2) куртки. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - трех банок энергетического напитка «TORNADO ACTIVE ENERGY» («Торнадо Актив Энерджи»), общей стоимостью сумма (без учета НДС), он (ФИО2) с указанным товаром направился к выходу из магазина «Перекресток» и не намереваясь произвести оплату за вышеуказанный товар, прошел расчетно-кассовый узел, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако, его (фио) преступные действия были замечены охранником магазина «Перекресток» ФИО3, который остановил его (фио) перед выходом из магазина и удерживая потребовал вернуть похищенный товар. Далее он (ФИО2) осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными, носят явный и открытый характер, и стали очевидны для окружающих, однако игнорируя данное обстоятельство, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенный товар, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, проигнорировал законные требования ФИО3 вернуть похищенное, умышленно нанес последнему не менее 3 (трех) ударов руками по лицу, причинив своими действиями ФИО3 физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего применяя физическую силу оттолкнул ФИО3, в результате чего у него (фио) из кармана надетой на нем куртки выпала одна из похищенных последним банок энергетического напитка «TORNADO ACTIVE ENERGY» («Торнадо Актив Энерджи»), объёмом 0,45 л.

После этого, находясь перед выходом из магазина «Перекресток» адрес «Перекресток» по адресу: адрес, в период времени примерно с 17 часов 28 минут по 17 часов 30 минут 13 февраля 2021 года, в ходе конфликта с ФИО3, он (ФИО2) вторую из похищенных им банок с энергетическим напитком «TORNADO ACTIVE ENERGY» («Торнадо Актив Энерджи»), объёмом 0,45 л., бросил в сторону ФИО3, после чего удерживая при себе оставшуюся у него одну банку с энергетическим напитком «TORNADO ACTIVE ENERGY» («Торнадо Актив Энерджи»), объёмом 0,45 л. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, чем причинил своими действиями адрес «Перекресток» не значительный материальный ущерб в сумме сумма (без учета НДС), а потерпевшему ФИО3 физическую боль.

Он же (ФИО2) совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 14 марта 2022 года, примерно в 07 часов 43 минуты находился в общественном месте на адрес по адресу: адрес, где спускался на эскалаторе к платформе электропоездов. В это же время на эскалаторе спускался ранее ему не знакомый ФИО4, в разговоре с которым у него (фио), из хулиганских побуждений, возник преступный умысел направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО4, во исполнение которого ФИО2, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая правилами поведения в общественных местах и противопоставляя себя окружающим, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО4, беспричинно, из хулиганских побуждений, находясь в непосредственной близости к последнему и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в лицо ФИО4, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны в проекции правой надбровной дуги, которая согласно заключению эксперта № 2224302558 от 03.04.2022 квалифицируется как повлекшее ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и ссадины лица (лобной области), подкожную гематому правой половины лобной области, ссадину правой «локтевой» области, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства дела, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания при его допросах в качестве обвиняемого (Том № 2 л.д. 49-52, 222-225, Том № 4 л.д. 35-37, л.д. 64-68), оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 13.02.2021 находясь в торговом зале магазина «Перекресток» расположенном по адресу: адрес, он (ФИО2) похитил 3 банки энергетического напитка марки «Торнадо», с которыми собирался выйти из магазина, не оплатив товар, однако, после того как прошел кассы не оплатив товар, он был остановлен сотрудником охраны и между нами завязалась потасовка, в ходе которой он (ФИО2) толкнул охранника и попытался уйти из магазина, в этот момент у него выпала одна банка из кармана, он (ФИО2) разозлился и вторую банку бросил в сторону охранника и банка упала, ударилась об пол и ее содержимое стало вытекать, а с третьей банкой энергетического напитка скрылся. После того как он похитил банки с энергетиком из магазина, он (ФИО2) вернулся туда с лезвием от канцелярского ножа, так как был возмущен и тем самым высказывал всем свои эмоции. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме и раскаивается.

Он (ФИО2) действительно 14 марта 2022 года, примерно в 07 часов 30 минут находился на станции метро «Косино». Совершая спуск на экскалаторе на адрес у него возник конфликт с ранее ему неизвестным ФИО4, в результате которого он (ФИО2) нанес ему несколько ударов в область правого плеча и в область лица, далее толкнув его (ФИО4) с экскалатора. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает в полном объеме и раскаивается.

При назначении наказания подсудимый ФИО2 просил назначить ему минимальное наказание, пояснив об осознании содеянного.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что виновность фио в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия к потерпевшему ФИО3, не опасного для жизни и здоровья, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний представителя потерпевшего фио, следует, что она с 2013 года работает в адрес «Перекресток» по адресу: адрес должности начальника службы безопасности, в ее обязанности входит сохранность материальный ценностей магазина, 13 февраля 2021 года, примерно в 09 часов 00 минут ей позвонила сотрудник службы безопасности фио и сообщила, что в торговом зале происходит драка с сотрудником охраны ФИО3 и неизвестным мужчиной, который из торгового зала похитил три банки энергетического напитка «Торнадо», после чего старший по смене фио нажала на копку для вызова группы быстрого реагирования, одновременно был вызван наряд полиции ОМВД России по адрес. В последствии она (фио) просмотрев камеры видеонаблюдения увидела, как неизвестный гражданин, в последствии установлено, что ФИО2 начал у входа избивать сотрудника охраны ФИО3 который упал, а ФИО2 кинул банку энергетического напитка в ФИО3 и скрылся, в результате чего адрес «Перекресток» причинен материальный ущерб на общую сумму сумма (Том № 1 л.д. 158-163)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он работает в ЧОП «Ангел» в должности охранника вахтовым методом и всю работу осуществляет в магазине «Перекресток» по адресу: адрес, 13 февраля 2021 года он (ФИО3) находился на своем рабочем месте – в торговом зале магазина «Перекресток», около кассовой зоны, с целью недопущения выхода правонарушителей, примерно в 17 часов 30 минут по средством радиосвязи по радиостанции он (ФИО3) получил голосовое сообщение от сотрудника охраны, который сообщил о том, что из зала выходит неизвестный мужчина, на лице борода, одет в коричневую куртку, на спине имеет рюкзак темного цвета, при этом данный мужчина убрал в карманы надетой на нем куртки банки энергетического напитка в католичестве трех штук, который направляется в сторону выхода из магазина, после чего, через несколько секунд он (ФИО3) увидел мужчину, который похитил энергетические напитки, подходящего по описанию сотрудника охраны и данный мужчина быстрым шагом прошел мимо кассовой зоны и направился ему на встречу, он (ФИО3) попросил мужчину остановиться и вытащить из карманов неоплаченный товар, однако мужчина проигнорировал просьбу остановиться и выложить находящийся при нем похищенный товар и пошел быстрым шагом вперед, не останавливаясь, он (ФИО3) попытался задержать данного мужчин и схватил его за надетую на нем куртку, но мужчина стал вырываться и нанес ему (ФИО3) один удар кулаком в область лица, от которого он ощутил боль в области лица. Он (ФИО3) удерживал мужчину, пытался не дать ему уйти, повалил на пол и между нами завязалась обоюдная драка, в ходе которой мужчина ударил его (фио) не менее трех раз, в этот момент у мужчины из карманов надетой на нем куртки выпали две банки энергетического напитка марки «Торнадо», мужчина поднялся, схватил с пола банку и бросил ее в его (ФИО3) сторону, банка упала на пол не попав в него (ФИО3). В результате потасовки мужчине два раза оттолкнул его (ФИО3) руками в область груди, при этом он испытал физическую боль. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым все сообщили о случившемся, а также сообщили приметы мужчины, который похитил энергетические напитки и через некоторое время сотрудники полиции привели в магазин данного мужчину и оказалось, что он является ФИО2 (Том № 1 л.д. 184-186).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний свидетеля фио, трудоустроенного в ЧОП «Броня» следует, что в период времени с января 2021 года по март 2021 года он работал вахтовым методом в ЧОП «Броня» в магазине «Перекресток», по адресу: адрес, где 13.02.2021 года находясь на работе, примерно в 18 часов 00 минут он услышал по радиостанции, что около входа в магазин произошло нападение на охранника магазина фио, подойдя ко входу он (фио) увидел, что неизвестный мужчина ведет себя агрессивно и устроил потасовку с охраной, стал разнимать дерущихся, при этом неизвестный гражданин нанес ему (фио) удар кулаком в лицо, отчего он (фио) испытал физическую боль и у него потекла кровь из носа, после чего вышел на улицу, он (фио) попытался его остановить и направился следом за ним, где при входе в магазин данный гражданин нанес ему удар кулаком в область лица, после чего убежал, а он (фио) пошел умываться. После того, как он (фио) вернулся ко входу в магазин, вновь увидел данного гражданина, у которого в руках был предмет похожий на канцелярский нож, видел он (фио) только лезвие ножа, которым мужчина наносил удары ножом по витражу, кричал оскорбления и сообщал, что всех зарежет, конкретно кому-то угроз об убийстве не высказывал. Данную угрозу он (фио) не воспринимал реально, так как понимал, что мужчина находится в общественном месте, рядом большое скопление людей и у него (ФИО5) имеется возможность уйти. На уговоры успокоиться мужчина не реагировал, продолжал свои действия. Заметив, что вызывают сотрудников полиции данный мужчина скрылся в сторону адрес. По факту нанесения ему (фио) телесных повреждений претензий не имеет, заявление писать не будет (Том № 1 л.д. 211-216).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний свидетеля фио, трудоустроенного в должности охранника в ЧОП «Ангел» в магазине «Перекресток» по адресу: адрес, усматривается, что в период времени с февраля по март 2021 года работал охранником в ЧОП «Ангел» в магазине «Перекресток» по адресу: адрес, в котором 13 февраля 2021 года, примерно в 17 часов 30 минут находясь на работе в торговом зале, увидел неизвестного гражданина, который вел себя подозрительно, а именно, засовывал в карман куртки банку энергетического напитка «Торнадо», держа еще одну банку в руках, он (фио) подошел к нему и сказал о необходимости за данную продукцию, однако мужчина отреагировал крайне агрессивно, начал его (ФИО6) оскорблять и проследовал к выходу из магазина, он (фио) путем радиосвязи передал данную информацию сотруднику охраны, который дежурил на входе в магазин – фио, далее он (фио) видел как фио попытался остановить неизвестного гражданина, на что тот отреагировал агрессивно, схватил сотрудника охраны за одежду и они вместе упали на пол, при этом фио мужчину за одежду не дергал, физическую боль не причинял. После падения, неизвестный оказался сверху фио и нанес ему около двух ударов в область головы (Том № 1 л.д. 206-210).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний свидетеля фио, трудоустроенной в адрес «Перекресток» в должности котроллера службы безопасности, которая показал, что 13 февраля 2021 года, примерно с 12 часов 00 минут находясь в магазине «Перекресток» по адресу: адрес, в служебном помещении с камерами видеонаблюдения, и увидела как неизвестный мужчина, который ходил по торговому залу зашел в отдел «соки-воды», взял со стеллажа поочередно 3 банки безалкогольного питьевого напитка «Торнадо», положил их в боковые карманы надетой на нем куртки и направился в сторону выхода из магазина, после чего она незамедлительно сообщила по рации сообщила сотрудникам охраны о том, что в разделе «соки-воды» неизвестный только что похитил 3 банки энергетического напитка, убрал их в карманы надетой на нем куртки и направился в сторону выхода и сообщила приметы мужчины, после чего вышла из мониторной комнаты и пошла в сторону выхода-входа из магазина. Она (фио) видела, как мужчина с товаром прошел мимо касс не оплатив товар, где на выходе -выхода находился сотрудник охраны – фио, который попытался остановить мужчину, который проигнорировав быстрым шагом продолжал направляться к выходу из магазина, фио схватил его за куртку, тем самым пытаясь помешать мужчине выйти из магазина, после чего мужчина стал сопротивляться и ударил в лицо кулаком фио, а фио повалил мужчину на пол и таким образом упал вместе с мужчиной на пол и между ними завязалась обоюдная драка, в это время у мужчины из карманов выпали две банки с напитком. Далее фио и мужчина поднялись с пола и мужчина поднял банку, которая выпала у него из куртки и кинул её в сторону фио но не попал (Том № 1 л.д. 231-236).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, состоящего в должности полицейского-водителя фио ППСП ОМВД России по адрес, достоверность содержания которых свидетель суду подтвердил со ссылкой на давность событий, согласно которым 13 февраля 2021 года, примерно в 18 часов 20 минут по радиостанции от дежурного ОМВД России по адрес поступила информация о том, что по адресу: адрес магазине «Перекресток» хулиганит посетитель, который пытался украсть товар, что сотрудники охраны попытались задержать хулигана, но гражданин убежал, он (фио) совместно с фио и фио на служебном автомобиле незамедлительно проследовали по данному адресу, где сотрудники магазина пояснили, что неизвестный мужчина совершил открытое хищение товара из магазина, при этом применил насилие к сотрудникам охраны, были выяснены приметы данного гражданина - с бородой, одет в куртку коричневого цвета, на спине одет рюкзак темного цвета, а также сообщили, что мужчина ушел в направлении подземного перехода адрес. Далее, он (фио) совместно с фио проследовал в подземный переход станции метро Алтуфьево, где по полученным приметам был остановлен неизвестный гражданин, который в последствии оказался ФИО2, который вел себя подозрительно, оглядывался, нервничал, прибавил шаг, когда их увидел, он (фио) и фио подойдя преставились, предъявили служебные удостоверения, ФИО2 резко побежал и попытался скрыться, но сразу же был задержан и к нему применялись специальные средства – наручники. После чего, фио было предложено проследовать в магазин ООО «Перекресток» по адресу: адрес для выяснения обстоятельств, на что ФИО2 согласился, где сотрудники охраны и сотрудники магазина указали на фио, как на лицо, которое похитило товар. Личный досмотр проводил он (ФИО2), потому что в тот момент все другие сотрудники ОМВД России по адрес, были задействованы в различных мероприятиях, поэтому не могли прибыть на место для проведения личного досмотра фио (Том № 1 л.д. 224-229).

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио, состоящего в должности инспектора ППСП ОМВД России по адрес, достоверность содержания которых свидетель суду подтвердил со ссылкой на давность событий, по совей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио, и подтверждают одни и те же обстоятельства, при которых 13 февраля 2021 года по приметам в метро «Алтуфьево» был задержан ФИО2, которого сотрудники магазина ООО «Перекресток» опознали как лицо, которое пытался похитить товар и который угрожал ножом (Том № 1 л.д. 217-222), при этом свидетель дополнил, что сотрудники магазина описали нож, которым ФИО2 угрожал им, а именно канцелярский нож, а также продемонстрировали порезанный ФИО2 в магазине провод.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Обстоятельства задержания фио 13.02.2021 г. в подземном переходе ведущем к станции метро «Алтуфьево» зафиксированы в рапорте полицейского-водителя фио ППСП ОМВД России по адрес фио (Том № 1 л.д. 81).

В поданном представителем адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» заявлении, фио просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.02.2021 г., в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 15 минут, открыто похитил энергетический напиток «Торнадо» в количестве 3 штук, в дальнейшем попытался скрыться, нанес телесные повреждения охране (Том № 1 л.д. 79).

Стоимость похищенного товара адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» установлена основании товарной накладной на похищенный товар и справки, согласно которым стоимость одной банки энергетического напитка «Торнадо» составляет сумма, а общая стоимость товара сумма(Том № 1 л.д. 106-125, 105).

Протоколом осмотра места происшествия с план-схемой к нему от 13.02.2021 г., зафиксированы обстоятельства осмотра в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 55 минут, с участием представителя магазина – фио торгового зала магазина «Перекресток» по адресу: адрес, в ходе которого осмотрены стеллажи в отделе «вода, соки», с которых неизвестный мужчина похитил 3 банки энергетического напитка «Торнадо». В ходе осмотра служебного помещения магазина была обнаружена и изъята одна банка энергетического напитка «Торнадо», объемом 0,45л, которая во время драки выпала у мужчины (Том № 1 л.д. 84-89).

Протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей к нему от 17.02.2021 г., зафиксированы обстоятельства осмотра в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 55 минут, с участием представителя магазина - фио торгового зала магазина «Перекресток» по адресу: адрес, в ходе которого осмотрены стеллажи в отделе «вода, соки» и фио пояснила, что примерно в 17 часов 28 минут неизвестный мужчина находился у стеллажей «вода, соки» откуда похитил 3 банки энергетического напитка «Торнадо», после чего был остановлен сотрудником охраны и попытался скрыться с похищенным, применил насилие (избил) сотрудника охраны. Со слов представителя магазина - фио была обнаружена 1 банка энергетического напитка «Торнадо», которую неизвестный мужчина бросил в сотрудника охраны, которая в последствие была передана и изъята в ходе производства осмотра с сотрудником (Том № 1 л.д. 126-137)

Протоколом осмотра предметов (документов) зафиксированы обстоятельства осмотра признанной вещественным доказательством банки энергетического напитка «TORNADO ACTIVE ENERGY» («Торнадо Актив Энерджи»), объёмом 0,45л., выданной на ответственное хранение представителю потерпевшего адрес «Перекресток» - фио (Том № 2 л.д. 138-141, 142-144).

Виновность ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО4, из хулиганских побуждений, помимо показаний самого фио, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 14.03.2022 года, примерно в 07 часов 30 минут, он совершал переход со станции адрес Таганско-Краснопресненской адрес» на адрес, он (ФИО4) подошел к эскалатору, работающему на спуск на адрес, стал спускаться по левой стороне эскалатора, в начале эскалатора по левой стороне стояли двое ранее неизвестных ему мужчин, в последствии оказавшихся фио и ФИО2, он (ФИО4) подошел к данным гражданам и положил руку на плечо фио, тем самым показывая ему свое намерение пройти, фио пропустил его вперед, отойдя в правую сторону эскалатора и встал рядом с гражданином ФИО2 Далее он (ФИО4) спустился по эскалатору вниз и почувствовал удар в область ягодиц, обернувшись увидел улыбающегося фио и фио, после чего он (ФИО4) снова поднялся на несколько ступеней выше и подошел к фио и спросил что он делает, на что фио схватил его правой рукой за куртку и спросил, что ему (ФИО4) нужно, фио замахнулся на него, чтобы произвести удар в область лица, однако он (ФИО4) увернулся и фио не нанес ему удар, в этот момент гражданин ФИО2 спустился на несколько ступеней вниз, оказавшись на одном уровне с ним (ФИО4) и нанес ему удар правой рукой в область лица, от которого он увернулся, а сам удар пришелся ему в область правого плеча, ФИО2 сразу нанес ему (ФИО4) еще один удар в область лица. В этот момент он (ФИО4) отпустил куртку гражданина фио и удар, который ему нанес ФИО2 пришелся ему в правую надбровную область лица. Он (ФИО4) почувствовал, что у него пошла кровь, которая стала заливать глаз. Далее ФИО2 схватил его (ФИО4) двумя руками за куртку в области груди и бросил его вниз эскалатора. Далее он (ФИО4) упал вниз эскалатора, и оказавшись, внизу он сам поднялся на ноги и увидел убегающего гражданина фио и пробегающего мимо него гражданина фио, которого он пытался удержать, хватая его за куртку, но удержать не удалось. После этого он встал рядом с эскалатором и пытался остановить кровь, к нему подошла неизвестна женщина, предложила свою помощь, дождалась прибытия сотрудников полиции, которые вызвали ему (ФИО4) скорую медицинскую помощь. Более по данному факту ему добавить нечего (Том № 3 л.д.115-117 ).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что 14.03.2022 года примерно в 08 часов 20 минут он со своим другом фио передвигались в Московском метрополитене, а именно осуществляли переход со станции адрес Таганско-Краснопресненской адрес на адрес. Когда они подошли с фио к эскалатору, работающему на спуск на адрес, то они заняли правую и левую сторону эскалатора , он (фио) стоял по левой стороне, а его друг фио занял правую сторону. Примерно в середине эскалатора он (фио) почувствовал, что неизвестный мужчина, в последствии оказавшийся ФИО4, задел его в области спины, поэтому он (фио) спустился на несколько ступеней вперед и встал перед фио. Далее он сказал ФИО4 о необходимости быть осторожнее, однако тот поднялся к нему (фио), схватил его за одежду, между ними начался словестный конфликт и они стали общаться на повышенных тонах, после чего ФИО4 нанес ему (фио) удар в область лица, далее он не помнит как его друг фио и ФИО4 оказались впереди него, увидел, что ФИО4 и его друг фио самостоятельно поднялись на ноги, и когда тот проходил мимо них, то ФИО4 схватил его (фио) за куртку, однако он убрал с куртки его руки и они с фио пошли дальше по платформе станции (Том № 3 л.д. 120-122).

Свидетель фио в судебном заседании показала, что 14 марта 2022 года, в утреннее время, примерно в 07 часов 30 минут, она переходила по переходу со адрес станции адрес Таганско-Краснопресненской адрес, вступив на эскалатор, который двигался вниз, увидела, что внизу на эскалаторе дрались два молодых человека, ФИО4 удерживал фио, последний пытался вырваться, рядом находящиеся люди стали кричать, просить вызвать полицию и остановить эскалатор, ФИО2 вырвался и совместно со вторым находившимся с ним лицом убежали, а ФИО4 остался. Она оказывала ФИО4 первую медицинскую помощь, у него была рассечена правая бровь, было много крови, через некоторое время пришли сотрудники полиции. Нанесение ударов со стороны фио потерпевшему ФИО4 она не видела. Опознала ФИО2 по фотографии предъявленной сотрудниками полиции. Со слов ФИО4 ей (фио) известно, что когда он спускался по эскалатору зацепил плечом мужчину, который стукнул его под сгиб колена, после чего у них началась драка.

Из показаний свидетеля фио, состоящего в должности полицейского 1 рота взвода 5 УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, следует, что примерно в марте 2022 года, он совместно с напарником фио несли службу на платформе стации Московского метрополитена «Выхино», сработала система «Сфера», то есть в телефоне появились информация, что зашел гражданин на стацию Выхино который находится в розыске и числиться за конкретным районом, тем кто выставил этого гражданина в розыск, высветилась его фотография и данные о преступлении, в совершении которого он подозревается, он (фио) и фио подошли к этому мужчине, представились и задержали его, им оказался ФИО2 , о задержании последнего было сообщено в дежурную часть.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие:

Обстоятельства задержания фио 20.03.2022 г. отражены в рапорте полицейского 1 роты взвода 5 УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио (Том № 3 л.д. 99).

В заявлении ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 марта 2022 года, примерно в 07 часов 43 минуты, на эскалаторе адрес нанесло ему телесные повреждения (Том № 3 л.д. 68)

Протоколом осмотра признанной вещественным доказательством видеозаписи зафиксированы обстоятельства, при которых в 07 часов 43 минуты в обзоре камеры видеонаблюдения появляется потерпевший ФИО4, который падает на эскалаторе вниз. В 07 часов 43 минуты в обзоре камеры видеонаблюдения появляется подозреваемый ФИО2, который сбегает с эскалатора и перепрыгивает через потерпевшего ФИО4, после чего пропадает из обзора камеры видеонаблюдения. В 07 часов 43 минуты потерпевший ФИО4 поднимается на ноги на эскалаторе. В 07 часов 43 минуты в обзоре камеры видеонаблюдения появляется свидетель фио, который пробегает вниз по эскалатору. Потерпевший ФИО4 пытается удержать свидетеля фио, однако фио вырывается от ФИО4, после чего ФИО4 и фио пропадают из обзора камеры видеонаблюдения (Том № 3 л.д. 184-188).

В соответствии со справкой за подписью главного врача фио «ГКБ № 15 ДЗМ» ФИО4 находился на стационарном лечении 14.03.2022 г. в приемном отделении с ушибленной раной головы (Том № 3 л.д. 75-77).

Согласно заключению эксперта № 2224302558 от 01.04.2022 г., при поступлении ФИО4 в ГБКУЗ «КГБ № 15 им. фио ДЗМ» выявлены:

- рана в проекции правой надбровной дуги (клинически расценивается как «ушибленная»), потребовавшая проведение первичной хирургической обработки с наложением швов, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

-ссадины лица (лобной области) без указания количества, подкожная гематома правой половины лобной области, ссадина правой «локтевой» области, образовалисьв результате ударно-скользящего воздействия и скользящих воздействий твердых тупых предметов, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой каратковременного расстройства хдоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (Том № 3 л.д. 177-178).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении экспертиз, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено, также судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении подсудимых.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судом не установлено.

Суд признает исследованную доказательственную базу достаточной для постановления в отношении фио обвинительного приговора.

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевших, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО2 на стадии предварительного следствия дал подробные показания по инкриминированным ему деяниям, признав вину и раскаявшись в содеянном по инкриминируемым ему преступлениям, подробно сообщив об обстоятельствах (оглашены показания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ). Оценивая показания подсудимого фио., данные им в ходе предварительного следствия, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и доказательствам, изложенным в приговоре.

Суд отмечает, что в судебном заседании ФИО2 не подтвердил показания на предварительном следствии о том, что ударов потерпевшему ФИО3 не наносил. Суд не усматривает оснований для самооговора со стороны фио в этой части.

Признательные показания фио суд считает достоверными, так как они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля

Виновность ФИО2 в открытом хищении имущества магазина адрес «Перекресток» с применением к ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил об обстоятельствах обнаружения фио, при этом после высказывания ему требований вернуть товар, а также попыток пресечь его действия посредством его удержания, ФИО2 нанес ему (ФИО3) один удар кулаком в область лица, затем не менее трех раз, чем причинил физическую боль, в этот момент у фио из карманов надетой на нем куртки выпали две банки энергетического напитка, которую последний бросил в него (ФИО3). Показания ФИО3 согласуются с показаниями представителя потерпевшего фио, которая просмотрев камеры видеонаблюдения увидела, как ФИО2 начал у входа избивать сотрудника охраны ФИО3 который упал, после чего ФИО2 кинул в охранника банку энергетического напитка. Показания названных потерпевших ФИО3 и фио согласуются с показаниями свидетелей фио, фио, фио, трудоустроенных в адрес «Перекресток», каждый их которых пояснил об обстоятельствах, при которых видел фио складывающего в карманы энергетические напитки, либо получившего об этом информацию от иного сотрудника. Показаниями свидетелей фио, фио, являющихся сотрудниками полиции, установлены обстоятельства задержания фио

Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами, среди которых заявление представителя адрес «Перекресток», протоколы осмотра места происшествия, и другие исследованные доказательства, в том числе подтверждающими стоимость причиненного ущерба.

Виновность ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО4, из хулиганских побуждений, подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями самого потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах конфликта, в ходе которого ФИО2 были нанесены ему нескольких ударов, в том числе в область лица. Показания потерявшего согласуются с показаниями свидетели фио, оказывающей первую медицинскую помощь потерпевшему. Показаниями свидетеля фио установлены обстоятельства задержания фио

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами, среди которых заявление потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и СD-R диска, которыми зафиксированы действия фио по отношению к потерпевшему ФИО4 и другими исследованными доказательствами.

При этом суд доверяет показаниям свидетеля фио, являющегося другом подсудимого фио БЬ.Р. лишь в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку являясь другом подсудимого, давала в иной части показания, с целью избежания ответственности за содеянное, либо уменьшения степени ответственности.

Показания потерпевших и свидетелей по делу, в том числе, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевших в незаконном осуждении подсудимого, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения фио

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения фио взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Судом установлено, что действия фио, начатые как тайное хищение, переросли в открытое хищение, поскольку после обнаружения его незаконных действий по хищению имущества адрес «Перекресток» сотрудником магазина – охранником ФИО3, который подойдя к нему неоднократно потребовала выложить похищенный товар, попыталась его остановить, ФИО2, в свою очередь, данные действия не прекратил, а стремился довести их до конца и для удержания похищенного оказал сопротивления, применил к потерпевшему ФИО3 насилие, выразившиеся в нанесении нескольких ударов в область лица и тела, после чего скрылся.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств, фактические обстоятельства дела свидетельствует об умысле подсудимого фио на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый с корыстной целью открыто завладели имуществом магазина «Пятерочка», с применением к ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления действовал открыто, умышленно, из корыстных побуждений.

Кроме того, органами предварительного следствия действия фио квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании установлено, что подсудимый в тот момент, когда потерпевший ФИО3 высказал требования вернуть похищенное, в целях удержания у себя похищенного имущества нанес ему не менее трех ударов руками по лицу и телу, чем причинил ему физическую боль, то есть им были совершены насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, чем установлены необходимые условия для установления квалифицирующего признака «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» к потерпевшему, поэтому суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Осмысленные и целенаправленные действия фио в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Совокупность исследованных судом доказательств, фактические обстоятельства дела свидетельствует об умысле подсудимого фио на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый с корыстной целью открыто завладели имуществом потерпевшего адрес «Перекресток», с применением к охраннику магазина насилия, не опасного для его жизни и здоровья, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Стоимость ущерба установлена, в том числе соответствующей справкой. Отсутствуют основания сомневаться в объективности оценки потерпевшим стоимости принадлежащего магазину имущества.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ установлен квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений». Так, судом установлено, что ФИО2, находясь в общественном месте, желая продемонстрировать перед окружающими свою значимость и превосходство, используя малозначительный повод, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, нормы морали и общественного поведения, имея умысел на причинение физической боли потерпевшему, умышленно нанес тому удар кулаком в лицо, затем столкнул его с эскалатора, отчего потерпевший упал, в результате указанных действий потерпевшему ФИО4 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровью, что установлено заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого фио доказанной, квалифицирует действия фио

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он (ФИО2) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевших адрес «Перекресток» и потерпевшего ФИО3),

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он (ФИО2) совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4).

Оснований для иной квалификации действий фио в данном случае не усматривается, как и не усматривается оснований для прекращения производства по делу, либо вынесения оправдательного приговора.

Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 76.1, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние фио, при этом согласно заключению комиссии экспертов отделения ЦСПЭ при фио «ЦКПБ» № 3553 от 24.12.2021, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (Том № 2 л.д. 105-108)

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания по каждому преступлению в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание то, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, до задержания имел постоянное место работы – ООО «Тистар Групп» в должности прораба с доходом в размере сумма, женат и имеет малолетнего ребенка.

Признание ФИО2 своей вины в совершенных преступлениях (фактические обстоятельства содеянного) и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у него (псориаз) и его близких родственников (мамы в возрасте 59 лет, в отношении которой установлена инвалидность 2 группы, что подтверждено документально, и отца в возрасте 60 лет, страдающего хроническими заболеваниями в силу возраста), оказание физической и материальной помощи родителям, положительные характеристики по месту регистрации, фактического жительства и по месту работы ООО «СтройТех», ООО «Тистар Групп», длительное содержание по стражей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами по каждому преступлению.

Наличие у фио малолетнего сына – фио, паспортные данные, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством по каждому преступлению.

ФИО2 органам следствия не была представлена информация, в том числе ранее неизвестная, о совершенных им преступлениях, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, в связи с чем оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не по одному из двух преступлений, суд не усматривает.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих его наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Кузьминского районного суда адрес от 07.02.2022 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется. На момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (13.02.2022 г.) ФИО2 был осужден указанным выше приговором, вступившим в законную силу 18.02.2022 г.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, данных о его личности, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Окончательное наказание за совершенные преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установленных ст. 64 УК РФ, а также чем предусмотрено за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установленных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд принимает во внимание наличие отягчающего его наказание обстоятельства по одному преступлению, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, категорию совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности фио, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначенного ФИО2 наказания достаточным для достижения его целей.

Учитывая данные о личности фио, фактические обстоятельства содеянного, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления, направленного против личности, вновь совершил преступление, направленного против здоровья и личности.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания. Так, фактических оснований для применения ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) суд не усматривает, поскольку преступление ФИО2 совершил имея малолетнего ребенка, осознавая возможность наступления негативных последствий, в том числе для ребенка, в виде осуждения его самого и оставления ребенка без родительской опеки, имел возможность избежать таких последствий путем отказа от совершения преступлений, но не воспользовался этим. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что у ребенка - сына имеется мама, с которой ребенок проживает, то есть права ребенка назначением наказания в виде лишения свободы отца не нарушаются. Разрешать вопрос о попечении малолетнего в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ не требуется.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима - при рецидиве, как ранее отбывавшему лишение свободы.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тутаева Беслана Руслановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей, с момента фактического задержания, задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – с 14 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года, 20 марта 2022 г. (Том № 3 л.д. 99, Том № 2 л.д. 19), период с 27 апреля 2023 года (Том № 3 л.д. 234) до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: банка энергетического напитка «TORNADO ACTIVE ENERGY» («Торнадо Актив Энерджи»), объёмом 0,45 л, выданная на ответственное хранение представителю потерпевшего адрес «Перекресток» фио, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей; видеозапись от 14.03.2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной на эскалаторе адрес (СD-R диск) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б. Копылова