№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юхнов ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ковалевой И.Р., Петровой В.В., секретарем Солодухиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала Калужского отделения № ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Март Ю.Ю. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ филиал Калужского отделения № ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Март Ю.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что на основании заявления ФИО1 ПАО «Сбербанк России» открыло ответчику счет и предоставило заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту, ФИО1 воспользовался денежными средствами банка, что подтверждается отчетом по кредитной карте, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Контракт банком утерян. На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 077 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей 78 копеек.

Представитель истца – филиала Калужского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (согласно анкете должника по кредитному договору).

Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № и открыт счет для отражения операций №, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств по договору подтверждается ежемесячными отчетами по кредитной карте и детальным отчетом по кредитной карте, в котором отражены как расходные операции, так и операции, связанные с платежами по погашению предоставленных кредитных средств, просроченных платежей, процентов, комиссий банка.

В период действия эмиссионного контракта заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 220 077 рублей 93 копейки.

Банком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, добровольного исполнения которого не последовало.

Поскольку вышеуказанный эмиссионный контракт банком утрачен, филиал Калужского отделения № ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Март Ю.Ю. просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Письменных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих заключение договора, материалы дела не содержат. Как следует из искового заявления эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, утрачен, в связи с чем, истец ПАО Сбербанк лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отчетов по кредитной карте следует, что ответчиком ФИО1 в счет погашения полученного кредита возвращены денежные средства в размере 90 136 рублей 73 копейки, что свидетельствует, как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежными средствами, имеющимися на кредитной карте, в рамках кредитного лимита, он воспользовался на основании каких-либо сделок, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых денежные средства получены им правомерно и неосновательным обогащением не являются, либо то, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В связи с этим, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежала взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует возможность по возврату вышеуказанной суммы иным способом, чем взыскание неосновательного обогащения. При этом суд также полагает, что между вышеуказанными лицами сложились отдельные правоотношения по договору займа.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик ФИО1 в предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, свои возражения и контррасчет задолженности не представил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Таким образом, судом приняты все меры для реализации ответчиком ФИО1 своих прав.

Таким образом, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 400 рублей 78 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5 400 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала Калужского отделения № публичного акционерного общества Сбербанк (Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ИНН № КПП № БИК №, корреспондентский счет №, номер счета №) в лице представителя по доверенности Март Ю.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 220 077 рублей (двести двадцать тысяч семьдесят семь) рублей 93 (девяносто три) копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Меньшикова