УИД: 28RS0023-01-2022-002493-12 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3496/2023 Насветова Е.И.

Докладчик: Грибова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тындинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к администрации города Тында о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Тында ФИО2 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 марта 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., пояснения участвующего в деле прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тындинский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, указав, что в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположено жилое помещение (жилой вагон), общей площадью 20 кв.м.. ФИО1 прибыл в г. Тынду в <дата> для осуществления трудовой деятельности и с <дата> ФИО1 проживает и имеет постоянную регистрацию по данному адресу. На основании заявления ФИО1 от 08 августа 2017 года межведомственной комиссией произведено обследование жилого помещения по <адрес>, по результатам которого выдано заключение от 06 февраля 2018 года о непригодности дня проживания. Постановлением администрации города Тынды от 25 января 2021 года №75 жилое помещение включено в список жилых помещений, признанных непригодными для проживания, из которых планируется переселение граждан в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения города Тынды на 2015 - 2024 годы». За ФИО1 закреплен номер очереди 3, однако впоследствии ФИО1 ответчиком был исключен из данного списка, поскольку нанимателем жилья либо его собственником не является.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о том, что ФИО1 является пенсионером, своевременно его право на предоставление в собственность жилого помещения реализовано не было, он добросовестно, открыто, непрерывно владел жилым помещением по ул. Первопроходцев, д. 27 как своим собственным более 20 лет. Факт владения жилым помещением ФИО1 не скрывал, притязания третьих лиц, спор о праве в отношении указанного жилого помещения (вагона) отсутствуют.

Прокурор просил суд признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 20 кв.м. в силу приобретательской давности.

В судебном заседании участвующий в деле старший помощник Тындинского городского прокурора Болмат А.Ф., истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, обратил внимание на отсутствие у прокуратуры права на обращения в суд с иском в интересах ФИО1.

Представители третьих лиц Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области г. Благовещенск в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Тында ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о не исследовании судом вопроса о том, что вагон, расположенный по ул. Первопроходцев, д. 27 является недвижимым имуществом. Настаивает на том, что предоставленный для проживания ФИО1 вагон является передвижным домом и к недвижимости не относится, в жилищный фонд не входит. Обращает внимание, что при обследовании данного помещения признаков, подтверждающих постоянного проживания истца и ведение хозяйства, не выявлено, отсутствует подключение помещения к сетям тепло- и энергоснабжения. Судом не исследован факт предоставления земельного участка под строительство жилья, разрешения на строительство и т.д. Настаивает на отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском в интересах ФИО1

В письменных возражениях Тындинский городской прокурор считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Пряхина И.А. полагала решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по <адрес>, представляет собой жилой дом (вагончик), инвентарный номер <номер>, общей площадью 20 кв.м., жилой площадью 12,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом.

Согласно учетам адресно-справочной службы, ФИО1, зарегистрирован по месту жительства по <адрес> с 07 мая 1998 года.

Постановлением администрации города Тынды № 218 от 06 февраля 2018 года жилое помещение <адрес> признано непригодным для проживания.

На основании Постановления администрации города Тынды от 25 января 2021 года <номер> жилое помещение <адрес> включено в Список для переселения в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения города Тынды на 2015-2024 годы», утвержденной постановлением администрации города Тынды от 03.10.2014 года <номер>, впоследствии администрацией направлено в правоохранительные органы обращение о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО3, а также принято решение об исключении данного жилого помещения из списка, поскольку ФИО3 не является собственником жилого помещения <адрес>.

Постановлением ОЭБ и ПК МО МВД России <данные изъяты>» от 01 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 при получении квартиры в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения города Тынды на 2015-2024 годы» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( отсутствие события преступления).

Из объяснений истца ФИО1 в суде первой инстанции следует, что в 1987 году он приехал в г. Тында, был обеспечен работодателем жилым помещением – жилым вагончиком, расположенным по <адрес>, для проживания с членами семьи. Затем вагончик перенесен службой ЖКХ города на <адрес>. В 1997 году осуществлена смена адреса жилого помещения на <адрес>. В 1998 году он (Рогожинский) был поставлен на регистрационный учет по данному адресу. После отъезда членов семьи из города Тында, остался проживать в вагончике по указанному адресу. С 2001 года работал вахтовым методом до 2019 года, при этом в периоды отдыха возвращался в город Тында и проживал в данном жилом помещении, за сохранностью которого в его отсутствие следили друзья и знакомые. В настоящее время проживать в вагончике невозможно ввиду его ветхости, однако истец постоянно проводит там время, ночуя у друзей и знакомых, иного жилья не имеет.

Ссылаясь на давностное и добросовестное владение ФИО1 жилым помещением (жилым вагоном) по <адрес>, прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.234 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, при правильном применении норм материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункту 19 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Прокурор, обращаясь в суд в интересах ФИО1 с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение, указывал о том, что в 1987 году ФИО1 получил для проживания по месту работы данное недвижимое имущество, после чего на протяжении более чем 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным.

Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, усмотрел основания для признания права собственности истца на жилое помещение, ввиду давностного владения, при этом основывался на показаниях допрошенных свидетелей Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., Ф.И.О.5 материалах дела, которые содержат, в том числе, личную карточку учета ФИО1 по месту работы в МП <данные изъяты> с 27 октября 1987 года, в <данные изъяты> с 22 февраля 1995 года, со сведениями о проживании ФИО1 в г<адрес>, карточку воинского учета, согласно которой местом проживания ФИО1 указан <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности спорного жилого помещения другому лицу, либо о титульном собственнике.

То обстоятельство, что жилой вагончик был предоставлен истцу и членам его семьи для проживания <данные изъяты> в 1987 году, отсутствие у данного предприятия зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество, а также надлежащего оформления передачи жилого вагончика истцу для проживания, не могли служить поводом к отказу судом в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом, судом первой инстанции не установлены, доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не предоставлено.

Так, проанализировав с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения стороны истца, позицию ответчика, показания свидетелей в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец с 1997 года открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением (жилым вагоном), расположенным в <адрес>, принимая меры, в том числе к сохранности данного имущества, т.е. более 15 лет, при отсутствии правопритязаний на него третьих лиц.

Владение ФИО1 спорным имуществом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в 2017 году обращался в администрацию с заявлением об участии в муниципальной программе «Обеспечение доступным и качественным жильем населения города Тынды на 2015-2024 годы», утвержденной постановлением администрации города Тынды от 03.10.2014 года <номер>, был включен ответчиком в список лиц, подлежащих переселению из аварийного жилья, на основании, в том числе Постановления администрации города Тынды <номер> от 06 февраля 2018 года о признании жилого помещения <адрес> непригодным для проживания.

Ввиду отсутствия подтверждений права собственности истца на данное имущество, истец впоследствии был лишен ответчиком права на участие в программе переселения из аварийного жилья, при этом иного жилого помещения ФИО1 не имеет.

Таким образом, истцом при соблюдении требований статьи 56 ГПК РФ представлены в дело достаточные и объективные доказательства соблюдения совокупности всех условий, связанных с возникновением у ФИО1 права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на спорное имущество в силу давностного владения (т.е. в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки того обстоятельства, является ли спорное жилье недвижимым имуществом, на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не влияют и отмены оспариваемого судебного акта не влекут.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры, комната.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Из технического заключения по результатам визуального обследования жилого помещения <адрес>, выполненному ОО «<данные изъяты>», следует, что жилое помещение признано непригодным для проживания по причине значительного процента износа конструкции вагона, несоответствия норм теплотехники наружных стен, значительного процента износа и биологического разрушения оконных и дверных блоков.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по стоянию на 18 июня 2015 года, помещения имеет назначение «жилое», предполагает фактическое использование «по назначению».

Из материалов дела также видно, что спорный объект состоит на кадастровом учете в ГБУ Амурской области «<данные изъяты>», кадастровый номер <номер>, как «здание» с определенной кадастровой стоимостью.

Таким образом, спорное жилое помещение (жилой вагон) является жилым помещением и недвижимым имуществом, что не противоречит требованиям ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления либо не предоставления ФИО1 земельного участка под строительство жилья, наличие у истца разрешения на строительство юридического значения для существа настоящего спора не имеют, поскольку из материалов дела видно, что спорное жилое помещение истцом не создавалось, а было ему предоставлено в связи с трудовой деятельностью в 1987 году.

При этом то обстоятельство, что спорный жилой вагон с 1998 года (период регистрации по месту жительства ФИО1 по <адрес>) располагался по иному адресу, либо на ином земельном участке материалами дела не подтверждено.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у прокурора для обращения в суд с иском в интересах ФИО1 подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку обращение прокурора с настоящим иском в интересах истца, являющегося пенсионером по старости, соответствует требованиям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае, если он по состоянию здоровья, возрасту не может сам обратиться в суд.

Правовых оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, в том числе пояснений представителя истца и третьих лиц в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом. Эти доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Тында- ФИО2– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.