УИД 19RS0001-02-2023-002187-56 Дело № 2-2386/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» ( далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 748,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2592,45 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 30000 руб. В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, заемщик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования от Банка к ООО «Феникс». В связи с неисполнением обязательств. ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Представитель истца ООО «Феникс» - генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о нем, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направил письменные возражения, в которых выразил не согласие с исковыми требованиями, ввиду пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, огласив письменный отзыв ответчика на заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита по программе «Наличные за 15 минут _№» в сумме 30000 руб., на срок 24 мес.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 подписали заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (кредитный договор <***> от 02 июня 2014 года). В соответствии с условиями договора, сумма кредита составила 30 000 руб., срок кредитования 24 мес., ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) – 64,9% годовых, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита – 2746,56 руб., ежемесячный платеж подлежит уплате не позднее числа текущего месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцев выдачи кредита), кредит выдан на потребительские цели.
В указанном заявлении ФИО1 просил открыть ему текущий рублевый счет, указал, что уведомлен о том, что выдача кредита не обусловлена открытием счета, т.е. кредит может быть получен наличными деньгами через кассу.
Вышеуказанное заявление является предложением, которое выражает намерение ФИО1 считать его заключившим в соответствии с «Условиями договора нецелевого кредитования»: кредитный договор и договор банковского счета с ОАО «ОТП Банк».
В Целях исполнения обязательств перед Банком, ответчик дал Банку согласие списывать ежемесячно (в дату, указанную в п. 1 заявления, начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита) с текущего рублевого счета ежемесячные платежи в погашение предоставленного кредита, для уплаты ежемесячной платы по кредиту, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), для чего предоставил право Банку списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства с текущего рублевого счета, в размере соответствующих обязательств, в сроки, установленные для исполнения этих обязательств.
Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются заявление и Условия, Тарифы ОАО «ОТП Банк», понимает их, полностью согласен, обязуется неукоснительно соблюдать.
Банк акцептовал оферту ФИО1, перечислив на его счет денежные средства в сумме 30 000 руб., что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, которому присвоен №, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
За время действия кредитного договора ответчик (заемщик) неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за его пользование, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что также не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого с учетом акта приема-передачи прав требования (реестр №-А) к ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования в отношении договора, заключенного с ФИО1, сумма задолженности 79 748,19 руб.
Из Устава ООО «Феникс» следует, что Общество осуществляет, в том числе, выкуп просроченной задолженности (п. 3.4 Устава).
В адрес ответчика ООО «Феникс» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Феникс».
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Феникс» указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, платежи в счет оплаты кредита и процентов не вносит, что привело к образованию задолженности.
Также из материалов дела усматривается, что ответчику ООО «Феникс» направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 79 748,19 руб., что в пределах уступленного права требования.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79748,19 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 748,19 руб.
Определяя период, подлежащий исключению из начисленной истцом задолженности, суд полагает необходимым применить срок исковой давности в отношении требований за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, исходя из того, что иск подан по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий шестимесячный срок после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд), прибавив к указанному сроку срок осуществления судебной защиты (с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены).
С учетом того, что период судебной защиты составил 411 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что срок кредитования был установлен на 24 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 748,19 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, иные возражения стороны ответчика относительно заявленных исковых требований не имеют правового значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку ООО «Феникс» отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2592,45 руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Мамаева