55RS0№-84
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Щеклеиной М.С., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи ФИО6, с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого дома, расположенного по адресу: , ул. . В обоснование указал, что он является собственником данного дома, ответчики (его бывшая супруга и сын) права пользования им не имеют, являются бывшими членами его семьи. Брак между ним и ФИО3 расторгнут, однако ответчик продолжает пользоваться его жилым помещением. При этом ответчик ведёт аморальный образ жизни, к ней часто приходят лица без определённого места жительства, жилой дом она содержит в ненадлежащем состоянии.
Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить из жилого дома по адресу: , ул. , который принадлежит истцу на праве собственности.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в иске, полагал, что оснований пользоваться жилым помещением у ответчиков не имеется. Ответчик ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ по её вине в доме произошёл пожар.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что на основании заочного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности в праве общей долевой собственности на 1/8 доли жилого дома (кадастровый №) по адресу: , ул. в городе Омске. Решение вступило в законную силу. Ответчик проживает в данном доме, сын истца и ответчика ФИО4 зарегистрирован в доме по месту жительства, однако проживает по другому адресу вместе с супругой. Возможности зарегистрироваться по месту жительства в ином жилом помещении у ФИО4 не имеется, при этом ФИО3 не возражает против сохранения им регистрации по месту жительства в данном доме. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что у него в собственности не имеется объектов недвижимости, в связи с чем возможность зарегистрироваться в другом жилом помещении по месту жительства отсутствует.
Третье лицо ФИО11 участие в судебном заседании не принимала, о дате и времени которого, была извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 16.05.1987, брак между сторонами расторгнут 01.12.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , , на основании договора дарения, заключённого между ним и ФИО8 29.05.1996.
Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 фактически был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, который исполнен, ФИО2 передала ФИО1 принадлежащую ей долю в жилом доме, а ФИО1 передал продавцу денежные средства.
Данным решением суда постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой по улице в городе Омске к ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 26.04.1997 года между ФИО2 и ФИО1. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: , ул. .
В период рассмотрения настоящего спора ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании указанной ? доли, приобретённой у продавца ФИО2, совместным имуществом супругов и разделе данного имущества.
Заочным решением Ленинского районного суда от 22.04.2022 по гражданскому делу № 2-1504/2022 заявленные исковые требования удовлетворены, судом установлено, что указанная ? доля в праве собственности на жилой дом приобретена супругами ФИО12 в период брака по возмездной сделке.
Указанным решением суда прекращено право собственности ФИО1 на ? доли в жилом доме (кадастровый №) по адресу: , ул. 3-й , за ФИО3 и ФИО1 (за каждым) признано право собственности в праве общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома (кадастровый №) по адресу: , ул городе Омске.
Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, в настоящее время ФИО1 является собственником 3/8 (1/8+1/4) долей в праве собственности на жилой дом по адресу: , а ФИО3 – собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данный дом.
Из материалов реестрового дела следует, что собственником оставшейся ? доли в праве собственности на дом является ФИО11, которой данная доля перешла на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО9
Согласно объяснениям сторон рассматриваемый жилой дом фактически состоит из двух половин, каждая из которых используется разными собственниками (ФИО12 и ФИО11).
Ответчики ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по адресу: , ул. , что подтверждается сведениями УВМ УМД России по и копией паспорта ФИО4
Как установлено судом, ФИО3 зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО3 и ФИО1
Из пояснения сторон следует, что в настоящий момент в жилом доме по адресу : , фактически проживает ФИО3.
ФИО4 зарегистрирован в доме по месту жительства, однако проживает в доме родителей своей супруги.
Истец ФИО1 по спорному адресу не проживает, суду пояснил, что в настоящее время арендует квартиру по адресу: .
С учётом изложенных обстоятельств дела оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования рассматриваемым жилым домом и её выселении не имеется, поскольку ответчик является участником общей долевой собственности на данный дом, а следовательно, являясь собственником, имеет право пользоваться данным объектов недвижимости.
Согласно п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Следует отметить, что вопрос об определении порядка пользования жилым домом предметом настоящего спора не является.
Доводы истца о том, что ответчик бесхозяйственно содержит жилое помещение, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Факт возникновения в жилом доме пожара ДД.ММ.ГГГГ, который согласно донесению о пожаре возник в месте напольного покрытия у печи, основанием для признания ФИО3 утратившей право пользования рассматриваемым жилым домом и выселении не является.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ФИО4
Доказательств фактического проживания ФИО4 в данном жилом помещении не имеется, истец не оспаривал, что его сын в данном доме не проживает, что в любом случае свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выселении.
Кроме того, не имеется оснований и для признания ФИО4 утратившим право пользования данным жилым домом, поскольку из объяснений сторон следует, что ответчик ФИО3, являющаяся одним из собственников данного дома, которая не лишена возможности вселять в данный дом членов своей семьи, полагает, что её сын в настоящее время сохраняет право пользования данным жилым помещением.
Следует отметить, что ранее ФИО4 был вселен в данный жилой дом как член семьи ФИО1 и ФИО3, то есть с согласия обоих собственников рассматриваемой половины дома.
Суд полагает, что в такой ситуации само по себе прекращение семейных отношений с одним из участников общей долевой собственности при сохранении таковых со вторым участником общей долевой собственности основанием для признания ранее вселённого лица утратившим право пользования жилым помещением являться не может. При этом ФИО4 указал, что данное жилое помещение, которым он вправе продолжать пользоваться как член семьи собственника, является для него единственным помещением, которым он может пользоваться и быть зарегистрированным в нём на законных основаниях.
Доказательств того, что сохранение регистрации ФИО4 в данном жилом помещении нарушает права истца не представлено, из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг усматривается, что начисления производятся с учётом фактического проживания в доме одного собственника.
При этом, как было отмечено, стороны не лишены возможности определить порядок пользования жилым помещением, в том числе порядок оплаты коммунальных услуг.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , ул. , выселении из данного жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Д.А. Куянова
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года