Уг. дело № 12302040043000004 (1-72/2023)

УИД: 24RS0055-01-2023-000440-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием: старшего помощника прокурора Уярского района Красноярского края Величевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Боровского А.И., адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов, представившего ордер от 05.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, образования не имеющего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

27.12.2004 года Рыбинским районным судом Красноярского края по <данные изъяты> УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда от 30.08.2011 года, к 11 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 20.11.2015 года,

содержащегося под стражей с 07.03.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

04.03.2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО1 находившегося совместно с К.А.П. в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.П.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь 04.03.2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А.П., опасного для его жизни, и желая их наступления, относясь к возможному наступлению его смерти неосторожно, действуя умышленно, нанес множественные не менее 2 ударов руками в область грудной клетки К.А.П.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.А.П. следующие телесные повреждения:

А) <данные изъяты>. Данное повреждение возникло не менее чем от двукратного воздействия (ударов) тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения без четких идентифицирующих признаков, с силой, достаточной для его образования. <данные изъяты>, состоит в прямой причинной связи со смертью, согласно п. 6.2.1. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека; которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

От полученных телесных повреждений К.А.П скончался в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 06.03.2023 года в помещении летней кухни по адресу: <адрес>.

Смерть К.А.П. наступила в результате <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил, к совершению преступления непричастен. До заключения под стражу он (Безлюцкий) проживал с Б.З.Г, с которой они находились в фактических брачных отношениях. К.А.П и Л.С.А. несколько лет проживали у него дома, в помещении летней кухни. Им негде было жить и он (Безлюцкий) разрешил им жить у себя из жалости. Также они помогали им по хозяйству, следили за домом. Л.С.А. является инвалидом, у него нет ступней ног. 23.02.2023 года К.А.П пришел домой избитый, рассказал, что на улице его избили неизвестные, он жаловался на боль в груди в боку, что не может ходить. Б.З.Г по его (Безлюцкого) просьбе вызвала полицию. Также приезжала скорая помощь, которая увезла К.А.П. в больницу, где его осмотрели, и отпустили домой. 04.03.2023 года около 9 часов он (Безлюцкий) вместе с Б.З.Г ушли к соседке в баню, пробыли там целый день, пришли домой только около 20 часов. Проходя мимо помещения, где проживали К.А.П и Л.С.А. через открытую дверь он (Безлюцкий) увидел, что К.А.П лежит на полу возле дивана, а Л.С.А. сидел пьяный на диване и кричал на К.А.П. Утром 05.03.2023 года он (Безлюцкий) увидел К.А.П. во дворе, который попросил у него денег на пиво, было видно, что у него похмелье. В этот день у Б.З.Г было день рождение, они его отмечали. Около 18 часов Л.С.А. ему (Безлюцкому) сказал, что К.А.П пошел в туалет и упал, что у него болит бок. Он (Безлюцкий) зашел в летнюю кухню, К.А.П лежал на диване, сказал, что болеет. Утром 06.03.2023 года он (Безлюцкий) увидел Л.С.А. во дворе, который ему сказал, что К.А.П умер, что уже приезжали скорая помощь и полиция. После этого он (Безлюцкий) зашел в летнюю кухню, видел, что К.А.П лежал на полу, на животе. Считает, что в смерти К.А.П. виновна Б.З.Г, которая после его ареста, стала проживать с другим мужчиной, присвоив себе все совместно с ним (Безлюцким) нажитое имущество. Новый муж Б.З.Г и еще один мужчина избили К.А.П. на улице, после чего привезли его тело домой. Все это организовала Б.З.Г, чтобы оговорить его (Безлюцкого). Об этом 06.03.2023 года ему сама рассказала Б.З.Г Таким образом, Б.З.Г хотела избавиться от него (Безлюцкого) и завладеть его имуществом. Он (Безлюцкий) никому ранее об этом не рассказывал, так как пожалел Б.З.Г Считает, что Л.С.А. оговаривает его, так как сговорился с Б.З.Г

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства допустимыми, соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждают следующие доказательства:

-показания потерпевшего К.С.В., данные в ходе предварительного следствия, исследованные судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-120, 121-123), в соответствии с которыми К.А.П приходился ему братом. После освобождения из мест лишения свободы в 2018-2019 гг., К.А.П стал проживать в КГБУ «Специальный дом-интернат «Уярский», так как своего жилья не имел. В этот период он постоянно поддерживал связь с братом в телефонном режиме, а также ежемесячно забирал брата к себе в гости, навещал его в интернате. В 2020 году он (К.С.В.) был осужден к лишению свободы, отбывал наказание по ноябрь 2022 года. В этот период связь с братом не поддерживал. После освобождения из мест лишения свободы узнал от сожительницы П.С.В., что К.А.П несколько раз приезжал к ним в гости, что он ушел из интерната и поселился в г. Уяре у цыган, которые забрали у него все документы и он не может уйти от них в интернат, что цыгане получают его (ФИО24) пенсию по инвалидности и присваивают себе. 10.03.2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что брат скончался в результате причинения ему телесных повреждений ФИО1 у которого он проживал;

-показания свидетеля П.С.В., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 33-37, 38-48), согласно которым она проживает с сожителем К.С.В., у которого был брат К.А.П В 2018-2019 гг К.А.П освободился из мест лишения свободы, стал проживать в КГБУ «Специальный дом-интернат «Уярский». Они с мужем постоянно общались с К.А.П., звонили ему, навещали в интернате, К.А.П приезжал к ним в гости. В 2020 году К.С.В. был осужден к лишению свободы, освободился в ноябре 2022 года. В этот период К.А.П приезжал к ней в гости, рассказывал, что ушел из интерната, поселился у цыган по адресу: <адрес>, что они забрали у него документы и банковскую карту, на которую приходила пенсия по инвалидности, которую получали цыгане и присваивали себе. Жаловался, что цыгане его обижали, плохо кормили. Также К.А.П говорил ей, что с ним у цыган проживает еще один мужчина-инвалид, без ног, у которого цыгане также забрали документы и банковскую карту, получая его пенсию;

-показания свидетеля Л.С.А., данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные частично в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-4, 9-13) согласно которым с 2017 года он проживал у ФИО2 Г по адресу: <адрес>. К.А.П стал проживать у них позже. Он (Л.С.А.) и ФИО25 проживали в помещении летней кухни. До этого он (Л.С.А.) проживал в г. Уяре у знакомых, потом его выгнали, на улице он (Л.С.А.) встретил Б.З.Г, которая пригласила его к себе домой отдохнуть. Там он познакомился с ФИО1 Б.З.Г и ФИО1 пока он не видел забрали из его сумки документы и банковскую карту, на которую поступала пенсия. После этого он (Л.С.А.) стал у них проживать, его поселили в летнюю кухню. Он (Л.С.А.) выполнял работы по хозяйству, калымил. Через некоторое время у них поселился К.А.П, который ушел из дома-интерната. ФИО1 иногда бывал агрессивным, применял к нему (Л.С.А.) и К.А.П. физическую силу. 04.03.2023 года около 13 часов он (Л.С.А.) и К.А.П распивали спиртное в помещении летней кухни. Через некоторое время к ним зашел ФИО1, который вел себя агрессивно, из-за того, что они выпивали, так как К.А.П. нельзя было употреблять спиртное в силу имеющихся заболеваний. ФИО1 стал ругать К.А.П., который в это время сидел на кровати. Он (Л.С.А.) вышел из помещения летней кухни на улицу покурить, дверь в летнюю кухню была открыта. Слышал, как ФИО1 кричит на К.А.П. Через некоторое время услышал, что К.А.П вскрикнул. Он (Л.С.А.) пошел обратно в летнюю кухню. В это время ФИО1 вышел из летней кухни. В помещении летней кухни он (Л.С.А.) увидел, как К.А.П сидя на кровати согнулся, было видно, что ему больно. К.А.П сказал, что ФИО1 ударил его два раза в левый бок. Весь следующий день К.А.П плохо себя чувствовал, сидел, опять ложился, ходил только в туалет. Около 03 часов 06.03.2023 года он (Л.С.А.) проснулся от шума, увидел, что К.А.П катается по полу, он (Л.С.А.) поднял его, посадил на диван, К.А.П жаловался на боль в боку. Через некоторое время у К.А.П. закатились глаза, он умер у него (Л.С.А.) на руках. После чего он (Л.С.А.) побежал к соседям, попросил вызвать скорую. Б.З.Г по отношению к ним никогда агрессии не проявляла. До инцидента с ФИО3 П ему (Л.С.А.) на здоровье не жаловался, о том, что его где-то избили не рассказывал;

-показания свидетеля С.К.С., данные в судебном заседании, согласно которым он работает фельдшером в КГБУЗ «Уярская РБ», 06.03.2023 года около 4-5 часов утра он приезжал на вызов. Его встретил безногий мужчина, пояснил, что обнаружил своего соседа по проживанию без признаков жизни.Они вошли во двор, слева было помещение, похожее на летнюю кухню, там находился мужчина без признаков жизни, смерть которого он (С.К.С.) констатировал. Видимых повреждений у умершего он не видел. В помещении был бардак, но признаков борьбы не было. Он (С.К.С.) сказал мужчине, чтобы он не трогал тело до приезда полиции;

-показания свидетеля Б.З.Г, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ (т. 2 л.д. 22-25, 26-29), согласно которым она проживает по адресу: <адрес> вместе с сожителем ФИО1 Последние несколько лет в помещении летней кухни по этому же адресу проживали К.А.П и Л.С.А., которые снимали у них данное помещение за 1 000 рублей. К.А.П и Л.С.А. регулярно употребляли алкоголь. Неприязненных, конфликтных отношений между ними не было. ФИО1 никогда не ругался с К.А.П. Документы и банковская карта Л.С.А. у неё хранились по его просьбе, так как он боялся их потерять. В период с 04.03.2023 года по 06.03.2023 года она не была свидетелем того, что К.А.П падал, чтобы кто-то причинял ему телесные повреждения, бил его, также не видела того, чтобы К.А.П с кем-либо ругался и выяснял отношения. Ей никто не говорил, что в период с 04.03.2023 года по 06.03.2023 года К.А.П. избил Л.С.А.;

- показания свидетеля Б.В.М., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 44-47, 48-50), согласно которым жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит её тете Г.М.М., которым она распоряжается по доверенности, так как тетя с 2016 года уехала жить в другой город. Весной 2018 года в данный дом самовольно заехал ФИО1 Она (Б.В.М.) неоднократно требовала, чтобы он выехал из дома, вызывала полицию. Потом ФИО2 Г пообещали ей платить арендную плату, но фактически стали её платить только с 2021 года по 1 000 рублей в месяц. С 2020 года у ФИО1 стал проживать Л.С.А., у которого не было ног. Когда она приходила с проверкой дома, разговаривала с Л.С.А. Он ей жаловался на ФИО1, что он (Л.С.А.) на них работает, а они плохо его кормят, забрали его документы и банковскую карту, получают его пенсию, что он их боится. В 2022 году она (Б.В.М.) увидела, что у Безлюцкого стал проживать еще один мужчина К.А.П, которого видела в летней кухне, но с ним она не общалась;

- показания свидетеля З.М.В., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 55-57), согласно которым она работает директором КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский». 18.12.2018 года К.А.П был принят в вышеуказанное учреждение по путевке из Министерства социальной политики Красноярского края. В связи с имеющимися психическими заболеваниями К.А.П. была установлена 2 группа инвалидности. В период проживания в доме-интернате его часто навещал брат К.С.В. 13.11.2019 года К.А.П по собственному желанию написал заявление об отчислении из учреждения, был отчислен приказом от 14.11.2019 года;

- показания свидетеля Ш.К.С., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 62-65), согласно которым она работает в МО МВД России «Уярский» в должности инспектора по делам несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут в дежурную часть МО МВД России «Уярский» поступило сообщение от медицинского работника скорой медицинской помощи о том, что по адресу: <адрес> скончался К.А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она выезжала на данный адрес для сбора материала. В период с 05 часов 30 минут до 06 часов 10 минут ею проводился осмотр с участием Л.С.А. Труп К.А.П. находился на полу в помещении летней кухни, ногами к выходу. При осмотре тела К.А.П. видимых повреждений обнаружено не было. Л.С.А. пояснил, что обнаружил труп К.А.П. 06.03.2023 года в 04 часа 30 минут, сказал, что К.А.П встал с кровати и упал, ранее жаловался на боль в боку.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, являются:

-рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Уярский» от 07.03.2023 года, согласно которому 07.03.2023 года в 11 часов 17 минут в дежурную часть МО МВД России «Уярский» поступило сообщение от эксперта Уярского РСМО ККБСМЭ Ч.В.В. о том, что 06.03.2023 года в Уярский морг поступил труп К.А.П. с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2023 года, согласно которому осмотрено помещение летней кухни, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов крови, а также следов характерных для борьбы не обнаружено (т. 1 л.д. 42-50);

-протоколом осмотра трупа от 07.03.2023 года, согласно которому в ходе осмотра трупа К.А.П. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-41);

-рапорт МО МВД России «Уярский» от 18.05.2023 года, согласно которому свидетелю Л.С.А. и обвиняемому ФИО1 было проведено психофизиологическое исследование с использованием «полиграфа». Согласно проведенному психофизиологическому исследованию с использованием «полиграфа» при ответах Л.С.А. на вопросы, направленные на проверку достоверности его показаний, данных в тестовой беседе, были заданы вопросы: «Вы обманываете, что Безлюцкий в тот день бил ФИО24», «Вы оговаривает Безлюцкого в том, что он побил ФИО24 в тот день», «Вы обманываете, что ФИО4 рассказывал вам о том, что его ударил Безлюцкий», «Вы били ФИО4 в тот день», устойчивых психофизиологических реакций относительно вопросов сравнительного типа не зафиксировано. На основании изложенного возможно предположить, что вопросы при ответах на которые у Л.С.А. не зафиксированы устойчивые психофизиологические реакции по сравнению с другими вопросами не являются для него значимыми. В связи с эти целесообразно полагать, что Л.С.А. не причинял телесные повреждения К.А.П., а также не скрывает известную ему информацию об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью К.А.П.

В ходе проведенного опроса ФИО1 было установлено, что поведение ФИО1 внешне взволнованное, напряженное. Уровень стресса фиксируемый полиграфным устройством в ходе тестирования высокий, в ходе опроса существенно не менялся. В предтестовой беседе ФИО1 категорически отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений, от которых впоследствии наступила смерть К.А.П., утверждал, что данные телесные повреждения ему причинили Л.С.А., либо неустановленные подростки. Утверждения о том, что К.А.П якобы рассказал Л.С.А. о том, что он (ФИО1) якобы ударил К.А.П. в летней кухне в марте текущего года назвал абсурдными, так как ему незачем было так поступать. После чего ФИО1 был разъяснен порядок проведения опроса с использованием полиграфа, цели проводимого мероприятия и его права. В ходе беседы опрашиваемому были озвучены вопросы, которые впоследствии были заданы. Явных признаков противодействия опросу не зафиксировано. Результаты опроса позволяют сделать следующие выводы: при ответах ФИО1 на вопросы направленные на проверку достоверности его показаний, данных в предтестовой беседе, были заданы следующие проверочные вопросы: «ФИО4 говорил Л.С.А., что вы его ударили», «В марте ФИО4 ударили в вашем присутствии», «ФИО4 умер от ваших действий», «В начале марта вы били ФИО4», «В тот день вы нанесли ФИО4 хотя бы один удар», при ответах на указанные вопросы зафиксированы устойчивые психофизиологические реакции относительно вопросов сравнительно типа. На основании вышеизложенного целесообразно полагать, что вопросы при ответах на которые у ФИО1 зафиксированы устойчивые психофизиологические реакции по сравнению с вопросами контрольной темы являются для него значимыми. В связи с этим возможно сделать вывод о том, что ФИО1 сообщил недостоверную информацию по теме проверочных вопросов(т. 2 л.д. 90-91);

-заключением эксперта №А от 04.04.2023 года, согласно выводам которого смерть К.А.П. наступила в результате <данные изъяты>. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

А) <данные изъяты> Данное повреждение возникло не менее чем от двукратного воздействия (ударов) тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения без четких идентифицирующих признаков, с силой, достаточной для его образования. <данные изъяты>, состоит в прямой причинной связи со смертью, согласно п. 6.2.1. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека; которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Б) <данные изъяты>. Указанные повреждения в причинной связи со смертью не состоят и на наступление смерти влияния не оказали и не влекут за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

От полученных повреждений К.А.П скончался в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 06.06.2023 года в помещении летней кухни по адресу: <адрес>.

Смерть К.А.П. наступила в результате тупой закрытой травмы грудной клетки, выразившейся переломами ребер слева со смещением костных отломков и повреждением париетальной плевры, осложненной угрожающим жизни состоянием – плевропульмональным шоком тяжелой степени (т. 2 л.д. 153-159);

-протокол очной ставки между свидетелем Л.С.А. и обвиняемым ФИО1 от 10.03.2023 года, согласно которому свидетель Л.С.А. подтвердил ранее данные им показания, указав, что К.А.П ему сказал, что его ударил ФИО1 Впоследствии следственное действие было прекращено в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 стал оказывать психологическое давление на свидетеля Л.С.А., разговаривать с ним на повышенных тонах, высказывать в адрес свидетеля Л.С.А. угрозы (т. 2 л.д. 5-8).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, о совершении преступления его сожительницей Б.З.Г подлежат отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленной стороной обвинения. Суд учитывает, что в период как предварительного, так и судебного следствия, ФИО1 постоянно менял свои показания, сначала утверждал, что смерть потерпевшему причинил Л.С.А., в дальнейшем стал утверждать, что преступление организовала Б.З.Г Суд критически относится к данным показаниям подсудимого, расценивает их как желание уйти от ответственности.

Доводы подсудимого о том, что 04.03.2023 года с 9 часов до 20 часов он не находился дома, в связи с чем не мог причинить телесные повреждения К.А.П. своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетеля Л.С.А., который пояснил суду, что 04.03.2023 год в период времени с 14 часов до 18 часов ФИО1 в помещении летней кухни кричал на К.А.П., свидетель слышал как К.А.П вскрикнул, когда он (Л.С.А.) зашел в помещение летней кухни, видел, что К.А.П испытывает боль, последней пояснил Л.С.А. о том, что ФИО1 дважды ударил его в левый бок.

Оснований для оговора свидетелем Л.С.А. подсудимого судом не установлено, свидетель был предупрежден от уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Л.С.А. в судебном заседании пояснил, что преступление было совершено ФИО1 05.03.2023 года, подлежат отклонению, поскольку свидетель Л.С.А. в ходе его повторного допроса 29.08.2023 года в судебном заседании и оглашении протокола его допроса от 13.04.2023 года подтвердил, что события происходили 04.03.2023 года после 13 часов, дату и время перепутал, с учетом прошедшего времени. Кроме того суд учитывает, что в своих первоначальных показаниях суду Л.С.А. пояснял, что после причинения ФИО1 ударов потерпевшему и до смерти К.А.П. прошло полтора дня. Также свидетель в первоначальных показаниях суду указывал, что смерть К.А.П. наступила 07.03.2023 года, в то время как потерпевший умер 06.03.2023 года.

Доводы стороны защиты о том, что К.А.П. 23.02.2023 года избили неизвестные лица, также подлежат отклонению, поскольку свидетель Л.С.А. в судебном заседании пояснил, что до 04.03.2023 года К.А.П на свое состояние здоровья не жаловался, про данный факт ему ничего не рассказывал. Кроме того из заключения судебно-медицинской экспертизы от 04.04.2023 года № 83А следует, что предположительная давность тупой закрытой травмы грудной клетки находится во временном интервале позднее 03-06 часов до 12-24 часов, возможно до 36 часов включительно относительно момента наступления смерти, тупая закрытая травма грудной клетки могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Л.С.А. в протоколе его допроса от 07.03.2023 года.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и специальные познания, право на ее проведение, с достаточным стажем работы по экспертной специализации.

Кроме того суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством рапорта от 18.05.2023 года, составленного по итогам психофизиологического исследования с использованием «полиграфа», по доводам стороны защиты о том, что само исследование в деле отсутствует, ФИО1 не был готов проходить указанное исследование, поскольку не усматривает нарушений при получении данного доказательства, доводы стороны защиты не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2179/д от 25.04.2023 года, ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется легкая умственная отсталость. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе в соответствии со своим процессуальным статусом, так как у него не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 2 л. д. 175-179).

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд учитывает заключение комиссии экспертов от 25.04.2023 года, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, согласно ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а также данные о личности подсудимого: ранее судимого, не работающего, характеризующегося по месту жительства отрицательно, учитывает его семейное положение (в браке не состоит, детей не имеет).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроке наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности ФИО1, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, что будет отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения суд определят как исправительная колония особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К.С.В., с учетом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, который лишился брата, суд полагает подлежащим удовлетворению частично в размере 600 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

Гражданский иск потерпевшего К.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего К.С.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, ходатайстве.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Копия верна. Судья: