судья Бойцова Л.А.
№ 33-11276/2023
УИД 24RS0018-01-2023-000958-51
2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Кучеровой С.М.,
судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1,
по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2023 г., которым исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 июня 2023 г. № У-23-53954/5010-003, снижении размера неустойки и распределении расходов по оплате государственной пошлины, оставлено без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1
Требования мотивированы тем, что 1 июня 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (финансовым уполномоченным) ФИО3 принято решение №У-23-53954/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 393 252 руб. 03 коп. Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным, взысканную неустойку завышенной, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взысканная неустойка значительно превышает размер страхового возмещения ущерба в сумме 250 479 руб., несвоевременно выплаченного САО «ВСК». Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Кроме того, при взыскании неустойки финансовым уполномоченным за период с 28 сентября 2022 г. по 3 марта 2023 г. не было учтено, что потерпевший злоупотребляет своими правами, длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой потерпевшего, получившего исполнительный лист 2 ноября 2022 г., предъявившего исполнительный документ спустя месяц с момента получения.
САО «ВСК» просило изменить решение финансового уполномоченного №У-23-53954/5010-003 от 1 июня 2023 г., применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в размере, превышающем сумму просроченной выплаты, нарушает баланс интересов сторон, исполнение САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Неустойка необоснованно взыскана за период злоупотребления правом, допущенного потерпевшим, именно действия потерпевшего способствовали увеличению периода просрочки. Указывает, что суд по существу не рассмотрел ходатайство САО «ВСК» о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО2 доводов представителем финансового уполномоченного ФИО3 - ФИО4 представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 18 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V, госномер №, под управлением В.А.В., Lexus LX 470, госномер №, под управлением Ш.В.В. и Hyundai Solaris, госномер №, под управлением М.А.В.., повлекшее причинение вреда имуществу ФИО1 - повреждение ТС Honda CR-V.
На момент ДТП по договорам ОСАГО гражданская ответственность Ш.В.В. застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность М.А.В. и ФИО1 - в САО «ВСК».
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2019г. должностным лицом указано, что в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ произошел занос принадлежащего ему транспортного средства с последующим столкновением транспортных средств, участвовавших в ДТП.
20 июня 2019 г. ФИО1 в лице представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил документы, предусмотренного правилами ОСАГО.
21 июня 2019 г. САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано в связи с отсутствием оснований для принятия решения по страховому случаю, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 вины в ДТП.
19 июля 2019 г. ФИО1 в лице представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.
23 июля 2019 г. САО «ВСК» письмом сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что нарушение ФИО1 ПДД РФ привело к рассматриваемому ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 250 479 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего взыскано 275 479 руб.
Данным решением суда установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Hyundai Solaris ФИО5, который при выполнении маневра «перестроение» создал помеху, не предоставив преимущество в движении автомобилю Honda CR-V под управлением ФИО1, в связи с чем последний имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021г. оставлено без изменения.
3 марта 2023 г. САО «ВСК» во исполнение решения суда от 16 декабря 2021г. перечислило ФИО1 денежные средства в размере 275 479 руб., что подтверждается платежным поручением № 21302.
6 апреля 2023 г. ФИО1 направлена в САО «ВСК» претензия о выплате неустойки в сумме 390 747 руб. за нарушения срока выплаты страхового возмещения, которую САО «ВСК» оставило без удовлетворения.
В связи с отказом страховой организации в выплате неустойки ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 1 июня 2023 г. № У-23-53954/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 393 232 руб. 03 коп., начисленная за период продолжительностью 157 дней с 28 сентября 2022 г. (дата вступления решения суда от 16 декабря 2021г. в законную силу) по 3 марта 2023 г. (дата исполнения финансовой организацией решения суда от 16 декабря 2021г.).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен правильно с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Установив факт нарушения страховщиком срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего неустойки за период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения со дня вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения страховщиком.
При этом суд правомерно пришел к выводам об отсутствии исключительных обстоятельств, при которых возможно применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, как и оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки.
Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что в данном случае неустойка подлежит начислению с 28 сентября 2022 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 3 марта 2023г. (дата исполнения финансовой организацией решения суда).
Суд первой инстанции указал, что расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).
Проверяя доводы САО «ВСК» об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного и уменьшения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для такого уменьшения заявителем не названо.
Суд обоснованно признал, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Суд первой инстанции также указал, что доводы страховщика о необходимости уменьшения неустойки на основании представленных расчетов со ссылками на сведения о среднем размере процентов по краткосрочным кредитам, данными о показателях инфляции, возможного дохода от вклада физического лица, признаются несостоятельными, поскольку применительно к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются специальными, представленные заявителем расчеты не могут в данном случае служить основанием для снижения неустойки, расчет размера которой прямо предусмотрен законом.
При этом САО «ВСК» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника своевременно исполнить обязательство, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. применительно к настоящему делу.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал надлежащему исполнению страховщиком своих обязательств, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно исполнить решение суда.
Напротив, в заявлении о возмещении ущерба от 20 июня 2019 г. ФИО1 были указаны реквизиты его счета в банке, на который потерпевший просил произвести перечисление страхового возмещения, однако, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлена правомерность заявленных ФИО1 требований, страховая компания произвела выплату страхового возмещения на известный страховщику счет потерпевшего спустя продолжительный период – 157 дней (л.д. 97, 117).
Доказательства того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО1, страховщиком представлены не было, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал надлежащему исполнению обязательств, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно его исполнить.
Приведенные страховой организацией в качестве мотивов для уменьшения размера неустойки обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.
Доводы о значительном превышении размера неустойки над размером основного обязательства сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание то, что размер неустойки определен на основании закона об ОСАГО.
Доводы страховой организации о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки для страховой организации.
При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения САО «ВСК» была произведена с нарушением предусмотренного срока.
Учитывая правильно установленный финансовым уполномоченным период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, значительность периода просрочки – 157 дней, судебная коллегия считает, что определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 393 252 руб. 03 коп., отвечает требованиям закона, соразмерности применяемой меры ответственности последствиям допущенного нарушения обязательства по договору ОСАГО и уменьшению не подлежит, поскольку оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: О.Н. Михайлинский
Т.В. Парфеня