дело № 2-399/2023

УИД 77RS0010-02-2022-012808-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 августа 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Г*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р1 к Индивидуальному предпринимателю К1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р1 обратился в суд с иском к ответчику ИП К1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцом был приобретен у ответчика по Договору купли-продажи от 25.06.2022 автомобиль Nissan Teana за цену *** руб., при этом ответчик указывал, что автомобиль находится в отличном состоянии, однако после приобретения автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки, требующие расходов на замену и частичную замену: подрамники, пороги, основание пола, пол, втулка стабилизатора, лонжероны, поперечины, панель задка, рамка телевизора, основание брызговиков, масляный поддон АКПП. После выявления недостатков истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, но ответ не получил. В связи с указанным истец просит расторгнут заключенный между стонами Договор от 25.06.2022 купли-продажи указанного автомобиля, взыскать с ответчика возврат уплаченной за автомобиль суммы *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по последнему известному суду адресу своего места жительства, указанному им в Договоре купли-продажи автомобиля и в сведениях о регистрации по месту пребывания, о смене адреса суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что продавал автомобиль как физическое лицо.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» – потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» – продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» – потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» – в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20-ти дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные ч. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» – требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924), легковые автомобили входят в число технически сложных товаров.

Согласно разъяснений в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что между истцом гр. Р1 (покупатель) и гр. К1 (продавец) был заключен Договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2022 (далее - ДКП), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Nissan Teana 2.3 Luxury, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью *** руб.

Как следует из пояснений стороны истца, оплата стоимости автомобиля была произведена по распоряжению истца его братом Р2 со счёта банковской карты брата на счёт банковской карты ответчика в Сбербанке по номеру телефона ответчика ***.

Ответчиком получение оплаты за проданный истцу автомобиль не отрицалось и не опровергнуто.

Как следует из условий заключенного сторонами ДКП, данный договор заключен между покупателем (истцом) и продавцом К1, как гражданином, то есть физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Доводы стороны истца о том, что ответчик на момент заключения ДКП являлся ИП, что на его странице на сайте «Авито» было несколько автомобилей, ответчик не зарегистрировал в ГИБДД на своё имя проданный истцу автомобиль, не оформил на него ОСАГО – не могут быть приняты как доказательство, что договор между сторонами был заключен не как между двумя гражданами - физическими лицами. Суд учитывает, что ИП не лишён права совершать сделки, не как ИП, а как физическое лицо, в том числе с несколькими автомобилями.

Доказательств того, что истец заключал договор с ответчиком, как с ИП – не представлено, выписка из ЕГРИП получена истцом 16.08.2022, после заключения договора и возникновения претензий по автомобилю.

В связи с указанным к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, истцом приобретался бывший в эксплуатации автомобиль 2006 года изготовления, то есть автомобилю на момент его приобретения истцом было 16 лет, какие-либо гарантийные обязательства производителя, а также продавца на данный автомобиль отсутствовали и заключенным сторонами ДКП не были установлены, то есть истец приобретал автомобиль в том техническом состоянии в котором он находился, без гарантийных обязательств со стороны продавца.

При этом истец, как покупатель, не был лишён права и возможности до заключения договора или во время заключения договора осмотреть данный автомобиль лично либо с участием приглашенного специалиста, в том числе на предмет качественных характеристик данного автомобиля, его целостности и комплектации, проверить его в движении на ходу, и как следует из искового заявления, истец произвёл внешний осмотра автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что осмотр с использование технических средств истцом не проводился – не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку, как указано выше, истец не был лишён права и возможности, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, провести его надлежащий осмотр до заключения ДКП, тем более учитывая, что до заключения ДКП истец заказал отчёт об истории автомобиля, из которого следует, что пробег автомобиля более 400 тыс. км, автомобиль был в 2-х ДТП, имел повреждения, ремонтировался.

Доводы представителя истца о том, что в объявлении о продаже от 31.05.2022 автомобиль был заявлен как «автомобиль в отличнейшем состоянии как внешне по кузову, так и технически», «машина в идеале» - не являются доказательствами того, что истец был лишён возможности до заключения ДКП проверить состояние автомобиля, однако, как следует из материалов дела, сделал это только после его приобретения.

При этом суд обращает внимание, что в том же отчёте, на который ссылается истец, где указано на объявление от 31.05.2022, имеется предыдущее объявление о продаже от 12.09.2021, в котором имеется указание на то, что автомобиль «в хорошем состоянии… имеются недочеты по кузову», то есть истец не был лишён возможности обратить более детальное внимание на состояние кузова автомобиля, который он намеревался приобрести.

Доводы о том, что истец только при постановке автомобиля на регистрационный учёт узнал о том, что в нём была произведена замена ДВС – не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства также могли быть установлены истцом при надлежащем осмотре автомобиля, и замена ДВС в данном случае не влияет на наличие недостатков, влекущих непригодность автомобиля к эксплуатации и использованию его по назначению.

Автомобиль был передан истцу в день заключения Договора купли-продажи 25.06.2022, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец своим ходом перегнал данный автомобиль из г. Москвы в г. Нижнекамск, и согласно ПТС поставил его на учёт на своё имя 02.07.2022.

То есть автомобиль прошёл технический осмотр сотрудниками РЭО ГИБДД и был поставлен на учёт, как технически исправный и допущенный к эксплуатации.

Как следует из доводов истца, 05.07.2022 истец обратился в сервисный центр ИП А1 в г. Нижнекамске для осмотра ходовой части автомобиля, в результате были выявлены недостатки автомобиля, о которых продавец не сообщил истцу, и которые требуют расходов на их устранение, в подтверждение чего истцом представлены заказ-наряд от 05.07.2022 № Р00031776 на выполнение работ по осмотру ходовой части, заказ-наряд № 220700 о необходимых работах: замена подрамника перед (гнилой); замена порога лев (гнилой); замена порога прав (гнилой); частичная замена основания пола лев часть у порога; частичная замена основания пола прав часть у порога; замена подрамника задн (гнилой); замена втулки стабилизатора задн (гнилой); замена лонжерон задн прав (гнилой); замена лонжерон задн лев (гнилой); замена поперечины задн внутр (гнилой); замена пол зад (под запасным колесом (гнилой); замена панели задка (гнилой); замена рамки телевизора нижн часть (гнилой); замена основ брызговика прав (железн) (гнилой); замена основ брызговика лев (железн) (гнилой); замена масляного поддона КПП (гнилой).

Истцом в адрес ответчика 06.07.2022 была направлена почтой претензия, в которой истец в связи с обнаруженными недостатками заявил об отказе от исполнения ДКП, потребовал не позднее 10 дней с момента получения данного требования вернуть уплаченную за автомобиль сумму. В досудебном порядке претензия не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ИП Б1, согласно заключения которого № 23.01.23 от 03.03.2023:

- указанное транспортное средство Nissan Teana 2.3 Luxury, 2006 года выпуска, имеет недостатки (неисправности, дефекты), отраженные в акте осмотра № 23.01.23 от 14.02.2023, прилагаемом к заключению (в том числе, заявленные истцом),

- стоимость указанного транспортного средства, с учётом его текущего технического состояния, составляет *** руб.,

- стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учётом выявленных недостатков, составляет с учётом износа *** руб., без учёта износа *** руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом, имеющим специальные познание и необходимые навыки в указанной сфере, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, приведенные им выводы ясны для понимания, обоснованы описательной частью исследования, сделаны на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Исходя из выводов эксперта, следует, что истец приобрёл указанный автомобиль в том техническом состоянии, в каким он был, за *** руб., что соотносится с выводами экспертизы о стоимости данного автомобиля *** руб. в его имеющемся техническом состоянии, то есть за указанную цену истец приобрёл бывший 16 лет в эксплуатации автомобиль именно в том техническом состоянии, в каком он был, при этом истец не был лишён права и возможности осмотреть автомобиль и отказаться от его приобретения, если его не устраивало техническое состояние бывшего в эксплуатации и не имеющего гарантийных обязательств продавца автомобиля.

При этом суд отмечает, что заявленные истцом недостатки автомобиля являются видимыми (коррозия металла), то есть могли быть установлены истцом при визуальном внимательном осмотре автомобиля до заключения ДКП.

Суд находит, что при надлежащей осмотрительности при приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля истец не был лишён права и возможности внимательно проверить автомобиль, учитывая длительный срок эксплуатация автомобиля, его пробег, а также имевшиеся у истца сведения из отчёта об участии автомобиля в ДТП, о наличии замечаний по кузову, то есть до заключения ДКП истец обязан был проявить больше внимательности к приобретаемому автомобилю и его техническому состоянию.

Доводы стороны истца о выявленных в ходе эксплуатации автомобиля недостатках, о которых продавец не уведомил при продаже автомобиля – судом отклоняются, поскольку, как указано выше, истец имел право и не был лишён возможности проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности узлов и деталей путём осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как им самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (как истец привлёк своего брата для проведения оплаты за автомобиль через банковскую карту брата, ссылаясь в своих пояснениях, что его брат в этом более опытный), при том что из условий заключенного сторонами ДКП не следует, что продавцом давались какие-либо гарантии относительно технического состояния бывшего в эксплуатации автомобиля, однако истец выразил волю и согласился на приобретение автомобиля без проведения дополнительных проверок и диагностики в том виде, в каком автомобиль имеет место быть.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств того, что ответчиком был продан истцу бывший в эксплуатации автомобиль с недостатками, о которых истец не знал или не мог узнать при должной осмотрительности при приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля.

Кроме того, заявленные истцом недостатки являются устранимыми, и, поскольку истец не был лишён возможности выявить их до приобретения автомобиля и соотнести стоимость устранения недостатков со стоимостью приобретаемого автомобиля, которая является рыночной с учётом именно такого технического состояния автомобиля с недостатками, то размер стоимости устранения таких недостатков не является фактором существенности этих недостатков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие в приобретенном истцом у ответчика бывшем в эксплуатации автомобиле неустранимых или существенных недостатков, за которые несёт ответственность ответчик, следовательно, по приведенным истцом доводам оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора, взыскании возврата уплаченной за автомобиль суммы – не имеется.

В связи с отказом истцу в иске заявленные им почтовые расходы – возмещению и взысканию в ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Р1 к Индивидуальному предпринимателю К1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина