Дело № 2-4704/2022
29RS0023-01-2022-001061-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Савиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить общестроительные работы в жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязалась оплатить данные работы. Истец выполнила свои обязательства по договору, ответчик в установленные сроки произвел необходимые ремонтные работы. Однако в ходе эксплуатации жилого дома истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в части устройства кровли здания, выразившиеся в протекании кровли. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 227 906 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 227 000 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО5 с иском не согласился, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также факт того, что истец ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями, в предмет которых входили и недостатки, касающиеся кровли здания, с ответчика в пользу истца уже взысканы денежные средства на их устранение.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2018 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (л.д. 12).
Согласно п. 1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить общестроительные работы на объекте жилой дом по <адрес>, кадастровый номер ....., а истец обязался оплатить данные работы.
Срок выполнения работ определен сторонами с 25.09.2018 по 30.11.2018 (п.п. 7.1, 7.2 договора).
Перечень работ и их стоимость определены в приложении № 1 к договору, цена договора составила 900 000 руб. (л.д. 13).
Работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком по акту выполненных работ от 20.12.2018 (л.д. 14).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ссылается на недостатки выполненных ответчиком работ в части устройства кровли здания.
В подтверждение своей позиции о наличии недостатков истцом представлено в суд заключение эксперта ООО «ДЭКС» от 15.11.2021 ..... (л.д. 53-99).
Согласно указанному заключению эксперта при выполнении работ по устройству кровли жилого дома ответчиком были допущены недостатки (дефекты), выразившиеся в отступлении от обязательных строительных требований – п.п. 4.4, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.15 Свода правил 71.13330.2017.
По мнению эксперта, указанные недостатки являются производственными, носят критический характер, при этом устранимы.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с использованием специального оборудования, прошедшим необходимую поверку и калибровку, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных.
Ответчик, оспаривая указанное заключение эксперта ООО «ДЭКС», доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта или подлинность указанного доказательства, не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Кроме того, заключение эксперта ООО «ДЭКС» не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта выводы досудебной экспертизы не порочит, собственных выводов о наличии/отсутствии недостатков выполненных работ, их характере и стоимости устранения выявленных недостатков не содержит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта наличия недостатков в качестве выполненной ответчиком работы, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия недостатков в выполненной ответчиком работе по договору от 25.09.2018.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец вправе заявлять требования о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.
Согласно заключению эксперта ООО «ДЭКС» от 15.11.2021 ..... размер расходов на устранение выявленных в ходе экспертизы производственных недостатков, допущенных ответчиком, составляет 227 906 руб.
Подробный расчет указанных расходов изложен в локальном сметном расчете, приложенном к заключению эксперта ООО «ДЭКС», и сомнений у суда не вызывает.
Ответчиком не оспаривался размер расходов по устранению недостатков, определенный указанным экспертом, не представлено ответчиком и доказательств иной стоимости работ по устранению заявленных истцом недостатков. Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение выявленных истцом недостатков, ответчиком также не заявлялось.
Таким образом, при определении стоимости расходов на устранение недостатков судом используются расчеты, содержащиеся в заключении эксперта ООО «ДЭКС» от 15.11.2021 ......
Учитывая вышеизложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 227 906 руб.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.
Согласно п.п. 3,4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому работы выполнены, оплата по договору произведена в полном объеме, стороны претензий не имеют.
03 декабря 2020 года истец направила ответчику приглашение на осмотр результата выполненных работ в связи с выявленными недостатками в части устройства кровли, на который подрядчик не явился, недостатки до настоящего времени не устранены.
В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 09.02.2022, то есть в пределах пятилетнего срока, установленного п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Доводы ответчика о том, что заявленные в настоящем иске недостатки были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-780/2020, в рамках которого с ИП ФИО2 уже взысканы денежные средства на устранение недостатков, судом не могут быть приняты во внимание.
Изучив материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-780/2020, выводы экспертизы ООО «ДЭКС» и судебной экспертизы ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», суд приходит к выводу, что в ранее рассмотренном деле недостатки в части устройства кровли истцом не заявлялись, в перечень выявленных экспертом дефектов не входили, соответственно, не учитывались при расчете стоимости устранения производственных дефектов жилого дома.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена в п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
При этом, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В ходе судебного заседания установлено, что истец впервые предъявил требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в рассматриваемом исковом заявление, которое направлено истцом в адрес ответчика почтовой связью 09.02.2022, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 6).
Письмо, содержащее данное исковое заявление, получено ответчиком 14.02.2022 (л.д. 118).
В связи с изложенным, суд исходит из того, что истцом предъявлено к ответчику требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы 14.02.2022.
Сведений о предъявлении истцом к ответчику указанного требования ранее 14.02.2022 в материалах дела не содержится, соответствующих доказательств истцом не предоставлено.
Таким образом, требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков должно было быть исполнено ответчиком не позднее 24.02.2022, однако в добровольном порядке данное требование ответчиком не исполнено по настоящее время.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 25.02.2022 по 19.05.2022 в размере 227 000 руб., что соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и не превышает цену заказа в размере 394 600 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 73-75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, отсутствие мотивированных возражений и доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 25.02.2022 по 19.05.2022 в размере 227 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 227 453 руб. (227 906 руб. + 227 000 руб.) х 50%).
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.
Так, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующими договором и кассовым чеком.
Данная экспертиза организована истцом в досудебном порядке с целью проверки качества работ, определения и наличия причины образования недостатков, указанных истцом, а также определения стоимости работ по устранению таких недостатков. Результаты, предоставленной истцом экспертизы, приняты судом во внимание при вынесении настоящего решения.
В связи с этим данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению в полном объеме, оснований для снижения размера взыскиваемых расходов не имеется, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 749 руб. 06 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков в размере 227 906 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 25.02.2022 по 19.05.2022 в размере 227 000 руб., штраф в размере 227 453 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего взыскать – 697 359 (Шестьсот девяносто семь тысяч триста пятьдесят девять) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 749 (Семь тысяч семьсот сорок девять) руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий
Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.