УИД 78RS0020-01-2024-001583-34Дело № 2-229/2025Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

решениеИменем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при участии прокурорапри секретаре

Белоконь К.В.,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о запрете передачи в пользование имущества, находящегося в общей долевой собственности без согласия участника долевой собственности, о выселении, обязании совершить определенные действия,

с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 19/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., ФИО4 принадлежит 17/36 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик ФИО4 без согласия истца вселила в спорную квартиру ФИО5, заключив с ним договор найма жилого помещения, который препятствует истцу в проживании в квартире, держит в квартире (в том числе в местах общего пользования) собаку бойцовской породы, кроме того, места общего пользования в квартире содержатся в ненадлежащем состоянии. Данные обстоятельства не позволяют истцу в полном объеме реализовать свои права собственника жилого помещения, возможность разрешить спор мирным путем отсутствует, в связи с чем истец обращается в суд с данным иском и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 369 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит запретить ФИО4 передачу в аренду или безвозмездное пользование 17/36 долей в праве общей долевой собственности с местами общего пользования в ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., без предварительного согласования с ФИО3; выселить ФИО5 и указанной квартиры; обязать ФИО4 не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, а также обязать ФИО4 и ФИО5 привести места общего пользования ... надлежащее санитарное состояние и выполнить ремонт.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам, от поучения почтовой корреспонденции уклонились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора Белоконь К.В., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 2, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищного кодекса РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-КГ20-149-К2).

Согласно п. 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 19/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А, ..., право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 00.00.0000 на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № 0 от 00.00.0000.

Из договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 00.00.0000 усматривается, что ФИО3 в спорной квартире пользуется комнатой № 0, площадью 18,8 кв.м.

ФИО4 принадлежит 17/36 долей в праве собственности на указанную квартиру, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 00.00.0000.

Согласно справке о регистрации (ф. 9), истец ФИО3 зарегистрирован в комнате, площадью 18,8 кв.м в спорной квартире с 00.00.0000.

В комнате площадью 16,6 кв.м в спорной квартире с 00.00.0000 зарегистрирована ФИО4, ФИО6 – с 00.00.0000, ФИО7 – с 00.00.0000 (л.д. 59).

Из совокупности собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе объяснений, полученных УУП ГУУП 4 отдела полиции УМВД России «Пушкинское» следует, что в принадлежащей ФИО4 комнате, площадью 16,6 кв.м, на основании устной договоренности проживает ФИО5, в том числе содержит в квартире собаку породы «американский питбультерьер».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 доказательств получения согласия от истца ФИО3 на вселение в квартиру ФИО5 представлено не было, истец же настаивает на том, что ФИО5 вселен в квартиру в отсутствие его согласия.

Разрешая требования истца о запрете ФИО4 передавать в пользование принадлежащую ей комнату (17/36 долей) без согласия истца ФИО3, суд признает данные требования обоснованными, в том числе учитывая, что какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования общими помещениями в коммунальной квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, не заключалось. Вместе с тем, из материалов дела следует, что комната площадью 16,6 кв. м в данной квартире была передана ответчиком ФИО4 во владение и пользование (в наем) ФИО5, без согласия истца, являющегося собственником 19/37 долей данной коммунальной квартиры.

Учитывая вышеизложенное, поскольку собственниками комнат в спорной квартире не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, какого-либо соглашения не заключалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о запрете ответчику ФИО4 предоставлять в пользование принадлежащие ей на праве собственности 17/36 долей в праве собственности на квартиру, а также общее имущество в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А, ..., без согласия ФИО3, являющегося собственником комнаты, площадью 18,8 кв.м в коммунальной квартире.

Разрешая требования истца о выселении ФИО5, суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из искового заявления, в спорной квартире проживает ответчик ФИО5, не имеющий регистрации в указанной квартире, при этом, истец ФИО3 своего согласия на вселения данного лица не давал.

Согласно представленной справке о регистрации, ФИО5 в спорной квартире регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания не имеет.

В ходе рассмотрения дела достоверных и допустимых доказательств в подтверждение наличия у ФИО5 законных оснований для вселения в квартиру и проживания в ней суду не представлено.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца о выселении ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время отсутствуют правовые основания для проживания данного лица в спорном жилом помещении.

Разрешая по существу требования истца к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе о запрете содержания кошек и собак в коммунальной квартире, суд полагает необходимым учесть следующее.

Статьей 8 Федерального закона от 00.00.0000 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека,

Пунктом 1 решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 00.00.0000 № 0 «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде» разрешено гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 00.00.0000 иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», введенных в действие в 1981 году.

Согласно приложению 1 к указанному решению, правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (пункт 1.1 Правил).

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (пункт 1.2 Правил). Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

Положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности урегулирования разногласий относительно владения и пользования общим имуществом в судебном порядке указывает на то, что несогласие одного из собственников не является безусловным препятствием для определенного использования общего имущества, такое несогласие является преодолимым, если судом установлено, что предлагаемый режим использования не нарушает права и законные интересы несогласного собственника.

Это относится и к вопросу о пребывании в коммунальной квартире домашних животных, и норма Правил о необходимости согласия всех проживающих на содержание в квартире собак и кошек не исключает возможности разрешения данного вопроса в судебном порядке с учетом конкретных обстоятельств.

Иной подход противоречил бы общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником собаки породы «американский питбультерьер» является ФИО5, в отношении которого судом принято решение о выселении.

Между тем, истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что ответчиком ФИО4 допущено нарушение прав истца, в части содержания в квартире домашних животных, а защита прав на будущее в данном случае не допустима.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о запрете содержания в коммунальной квартире домашних животных – кошек и собак, суд отказывает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ФИО4 и ФИО5 обязанности по приведению мест общего пользования в спорной квартире в надлежащее санитарное состояния и обязанности по выполнению ремонта, ввиду следующего.

По смыслу ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе по ремонту имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что имеется необходимость выполнения ремонтных работ, в том числе для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, при этом, представленные истцом фотографии о наличии такой необходимости не свидетельствуют, а лишь свидетельствуют о том, что в местах общего пользования не проводится уборка (л.д. 37-42), складируются вещи. При этом, требований об освобождении мест общего пользования истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по приведению мест общего пользования в надлежащее санитарное состояние суд не усматривает.

В отношении аналогичных требований, заявленных истцом к ФИО5 суд также отказывает ввиду того, что в отношении ФИО5 судом принято решение о выселении, возложение на него каких-либо обязанностей в отношении спорной квартиры в данном случае недопустимо.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № 0) удовлетворить частично.

Запретить ФИО4 (паспорт № 0) предоставлять в пользование принадлежащие ей на праве собственности 17/36 долей в праве собственности на квартиру, а также общее имущество в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., иным лицам, без согласия ФИО3 .

Выселить ФИО5 (паспорт № 0) из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ....

В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 8 сентября 2025 года.

Судья