Дело № 2-5810/2022 УИД 53RS0022-01-2022-008699-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Столяровой П.Э.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа ..... за период с 23 апреля 2010 года по 03 июня 2020 года в размере 947 881 руб., указав в обоснование заявления, что 11 февраля 2008 года между КПК "Общедоступный кредитъ" (далее по тексту также – Кооператив) и заемщиком ФИО3 был заключен указанный выше договор займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им с ответчика в пользу Кооператива решением суда была взыскана задолженность. Обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены.
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кооператив и его конкурсный управляющий ФИО4
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, не признавшего исковые требования со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из письменных материалов дела, 11 февраля 2008 года между Кооперативом и ответчиком ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа ....., по условиям которого заемщику ФИО3 был выдан заем в размере 1 677 000 руб. на срок 48 месяцев. По условиям данного договора ответчик обязался возвращать Кооперативу заем и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере по 58 447 руб. (последний платеж – 58 450 руб.) и уплачивать проценты за пользование им в размере 20 % годовых, а также целевой взнос в размере 8 % годовых.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 23 апреля 2010 года с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу Кооператива взыскана неуплаченная сумма займа в размере 1 437 821 руб., проценты в размере 714 638 руб., судебные расходы в размере 9 481 руб. 15 коп.
03 июня 2020 года между Кооперативом в лице конкурсного управляющего и истцом ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) № 5, по условиям которого Кооператив, в частности, передал ФИО2 право требования по указанному выше договору займа.
Исходя из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом из письменных материалов дела, договором займа (п. 4.2) предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 100% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за сроком платежа. При этом возможность начисления заемщику пени за просрочку иных платежей по договору (как то - процентов за пользование займом, целевого взноса, пени (неустойки) и судебных издержек кредитора (займодавца)) договором займа не предусмотрена.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как установлено судом из письменных материалов дела, с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по поименованному выше договору займа ФИО2 обратился в суд 02 сентября 2022 года.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание истечение предусмотренного договором срока возврата займа, а также истечение срока для предъявления к исполнению судебного приказа от 23 апреля 2010 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
Поскольку каких–либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска у истца не имелось, и при желании истец имел реальную возможность узнать о нарушенном праве и своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.
Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место их нарушение – невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
С учетом установленных обстоятельств в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя ответчика, принимая во внимание непредставление доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных ответчиком расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истцу в иске, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 (.....) к ФИО3 (..... отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 декабря 2022 года.
Председательствующий М.В. Юршо