УИД № 23RS0036-01-2025-007590-16

Дело № 2а-3051/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 31 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре Маркарьянц О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУФСИН России по <адрес> к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФСИН России по <адрес> поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Административной комиссией <адрес>, возбудила исполнительное производство в отношении ГУФСИН России по <адрес> по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года

считают незаконным и подлежащим отмене, поскольку ГУФСИН России по <адрес> был оплачен штраф, на основании которого вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления в связи с поздним получением оспариваемого постановления, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГУФСИН России по <адрес> исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в качестве соответчика привлечено ГУФССП по <адрес>. Кроме того, до рассмотрения дела по существу от административного истца в суд поступило заявление об уточнении требований, в котором ГУФСИН России по <адрес> просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что учреждение является получателем бюджетных средств и при отсутствии финансирования из федерального бюджета погасить задолженность в установленный срок не представляется возможным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по уточненным требованиям.

Административный ответчик и соответчик в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили. Врио заместителя начальника отделения МОСП по ВШСУО ГУФССП по КК ФИО1 представила в суд письменный отзыв, согласно которого на всех этапах исполнительного производства, нормы закона выполнены в полном объеме и копию материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая вопрос, о пропуске истцом срока для оспаривания постановления должностного лица на основании статьи 95 КАС РФ, суд принимая во внимание незначительный пропуск срока, полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и рассмотреть дело по существу с вынесением процессуального решения.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу частей 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ВШСУО ГУФССП по КК возбуждено исполнительное производство в отношении должника УФСИН России по <адрес> о взыскании административного штрафа по постановлению № в размере 3000 рублей, в пользу Администрации Центрального внутригородского района <адрес>. Предметом исполнения явилось взыскание административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику, в личный кабинет (2308041476) на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 14:11.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужил факт того, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Обращаясь в суд, административный истец ссылался на отсутствие виновного бездействия в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения требований срок.

Проверяя доводы административного истца, судом установлено, что наложенный на ГУФСИН России по <адрес> административный штраф в размере 3 000 рублей погашен должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате штрафа.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 указанного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

К таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом- исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Объективными причинами, препятствующими должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, являлось недостаточное бюджетное финансирование.

ГУФСИН России по <адрес> осуществляет доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств (пункта 4.3. Устава).

В соответствии с пунктом 4 Положения о Главном Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств.

Из пункта 1 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого указом Прёзидента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осуждённых и осуждённых, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно пункту 7 названного положения ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет в том числе функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В статье 38 БК РФ закреплён принцип подведомственности расходов бюджетов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

На основании пункта 4 статьи 154 БК РФ, федерации органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 158 БК РФ обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утверждёнными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казёнными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

ФСИН России, осуществляющая полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, как главный распорядитель средств федерального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

При этом понуждение в субсидиарном порядке ФСИН России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчинённых ему органов и организаций, а также имущества, закреплённого за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, и нарушает установленный статьёй 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что административным истцом принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, однако реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не имелось, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Совокупность поименованной в процессуальном законе обстоятельств для удовлетворения административного иска в судебном заседании была установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, а также факт того, что административным истцом принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, однако реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не имелось, нарушении прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца и об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ГУФСИН России по <адрес> срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Уточненное административное исковое заявление ГУФСИН России по <адрес> к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить ГУФСИН России по <адрес> от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВШСУО ГУФССП по КК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья: