Дело №а-1540/25
26RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина,
при секретаре Воеводской А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р.Ф. А.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеобозначенным административным иском в обоснование которого указано, что на основании определения ПР.енного районного суда <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата выдан исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство№б039-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 о, ФИО5 о в пользу Комитета градостроительства администрации <адрес> судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения апелляционного определения, начиная с дата до момента полного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата.
Постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Ф.А.А. от дата о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о, административный истец считает незаконным, поскольку в постановлении указана сумма, подлежащая взысканию в размере 1825000 руб., однако не понятно откуда взялась указанная сумма.
Согласно определению ПР.енного районного суда <адрес> от дата, вступившего в законную силу, отменены обеспечительные меры в связи с прекращением исполнительного производства на основании заявления истца КУМИ администрации <адрес>. При рассмотрении заявления представитель истца Комитета градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 ФИО2 оглы, ФИО5 ФИО2 оглы о сносе самовольной постройки. В обоснование заявления указано, что определением ПР.енного районного суда <адрес> от дата были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 M.3.-Q, ФИО5 3.-О и иным лицам совершать любые распорядительные действия с земельным участком и объектами недвижимости, запрета на производство любых строительных, проектно-изыскательских и иных работ на земельном участке по просп. ФИО4, 11/2, ФИО4, 11/3. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата удовлетворены исковые требования комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1, ФИО5 о сносе самовольной постройки, расположенной по просп. ФИО4, 11/2, ФИО4, 11/3.
Как следует из акта осмотра земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> от дата-г., специалистами Комитета градостроительства администрации <адрес> установлено, что самовольные строения снесены в полном объеме. Таким образом на сегодняшний день судебный акт исполнен.
Данное обстоятельство также подтверждено актом совершения исполнительных действий от дата составленным судебным приставом-исполнителем ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата окончено исполнительное производство №-ИП по делу № о сносе объекта).
Определение ПР.енного районного суда <адрес> суда от дата вступило в законную силу, а объект снесен ФИО3 до вступления в законную силу указанного определения дата, в связи с чем, судебным приставом исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство.
Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Ф.А.А. от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его.
В судебное заседание ФИО1 не явился, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя ФИО7, которая доводы административного иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в связи с исполнением решения суда о сносе строения, что было зафиксировано судебным приставом в акте совершения исполнительных действий от дата и соответствующим актом взыскателя, который подтвердил снос строения, исполнительное производство дата. Однако ввиду незаконных действий взыскателя, который злоупотребляя своими правами подал дата заявление о возобновлении исполнительного производства, оно было незаконно возобновленодата, однако указанное действие признано незаконным решением ПР.енного районного суда <адрес>, которое в настоящее время не вступило в законную силу. Просит административный иск удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р.Ф. А.А., а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Ф. представила письменные возражения из которых следует, что с требованиями не согласна. Указывает, что дата на основании заявления и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Причин для отказа в возбуждении не имелось, исполнительный лист соответствовал всем требования, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель заинтересованного лица и взыскателя по исполнительному производству Комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражал против доводов иска, указал, что действительно в рамках исполнительного производства №-ИП о сносе самовольного строения были совершены действия по сносу и представителем Комитета подтвержден снос строения, однако впоследствии актом осмотра от дата земельного участка по <адрес>, 11/3 было установлено, что снос был осуществлен не в полном объеме, а представитель комитета был первоначально введен в заблуждение, поскольку после сноса осталась масса строительного мусора, груды кирпича за которыми были скрыты существенные части конструкций, также подлежащие сносу и демонтажу, а именно части фундамента строений. Указанное послужило поводом для обращения в ФССП с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Не смотря на указанное действия судебного пристава-исполнителя Ф.А.А. по вынесению постановления считает не противоречащими закону, поскольку они совершены в строгом соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае предъявления исполнительного листа, соответствующего всем требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан в течение 3-х дней возбудить исполнительное производство. Указание в постановлении суммы взыскания осуществлено на основании расчета судебного пристава, произведённого на основании судебного акта и несогласие с указанным расчетом не может свидетельствовать о незаконности возбуждения самого исполнительного производства. Просит в удовлетворении требований отказать.
Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, и оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, а также заявления представителя Комитета градостроительства администрации <адрес> судебным приставом-исполнителем Ф.А.А. 20..08.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Как следует из материалов представленного суду исполнительного производства все вышеприведенные основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП, сам исполнительный лист соответствовал всем требованиям, перечисленным в ст. ст. 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вследствие чего, у судебного пристава отсутствовало основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе и иные основания, перечисленные в ст. 31 этого же закона.
Доводы административного истца о несогласии с вынесенным постановлением связаны, во первых, с указанием суммы задолженности, подлежащей взысканию, а во вторых, с самим фактом возбуждения, поскольку, по мнению административного истца, к моменту вступления в законную силу определения ПР.енного районного суда <адрес> дата о взыскании неустойки (вступило в законную силу дата) решение суда о сносе строения уже было исполнено, что подтверждено актом СПИ от дата.
Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Определением ПР.енного районного суда <адрес> дата установлена судебная неустойка и взыскана сумма неустойки с ФИО1-о, ФИО5-о в пользу Комитета градостроительства администрации <адрес> за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения апелляционного определения, начиная с дата до момента полного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата.
Таким образом, независимо от даты вступления в законную силу указанного определения расчет задолженности (неустойки) и ее взыскание согласно резолютивной части судебного акта должно производиться именно с дата.
Исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 428-429 ГПК РФ исполнительный лист должен содержать точное содержание резолютивной части судебного акта о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Сам исполнительный лист содержит требование о взыскании неустойки в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с дата, то есть в исполнительном документе указан механизм расчета неустойки, который должен производить именно судебный пристав.
Так в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом именно судебный пристав-исполнитель обязан был произвести расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Обоснованность указанной в постановлении суммы задолженности не может являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку сама сумма при наличии на то правовых оснований может быть уточнена в ходе исполнительного производства.
На момент вынесения постановления судебным приставом произведен расчет задолженности исходя из прямого предписания судебного акта, отраженного в исполнительном листе, а именно по 5000 руб. в день, начиная с дата по день вынесения постановления, то есть дата.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства соответствовали как требованиям Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и содержанию исполнительного документа в связи с чем оснований для признания постановления незаконным не имеется.
Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на предъявление указанных требований в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Так в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства от дата. требование в суд направлено дата, то есть по истечении около полугода с момента его вынесения. Постановление о возбуждении исполнительного производства в силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что административный истец знал о вынесенном постановлении, получал его, поскольку сам приложил его к административному иску и из приложенной копии видно, что оно получено в электронном виде, знал о возбужденном исполнительном производстве, поскольку дата обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в котором в частности указывал содержание постановления.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 не смогла подтвердить наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного ФИО1 о к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р.Ф. А.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2025
Судья С.В. Рогозин