Решение по делу № 2-2655/2025 от 16.10.2025 - о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов.

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 02 октября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>), в котором просит признать незаконным решение *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха обратно; взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в общем размере 33 191 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец в мае 2025 года выезжала на отдых в <адрес>. Проезд до места отдыха и обратно, осуществлялся истцом в строну <адрес> на авиатранспорте, обратно в <адрес> на личном автомобильном транспорте марки MAZDA СХ-3, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий последней на праве собственности. Стоимость затрат истца на авиаперелет по маршруту Братск-Иркутск-Владивосток составили 19 647 руб., стоимость затрат на топливо, по маршруту следования Владивосток-Братск, на личном транспорте, составила в общей сумме 25 634 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о компенсации фактически понесенных расходов, предоставив все чеки на оплату топлива, паспорт транспортного средства и справку о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, маршрутные квитанции электронного билета, с посадочными талонами.

Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате, поскольку для автомобиля MAZDA СХ-3, идентификационный номер <данные изъяты>, нормы расхода топлива, установленные распоряжением Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р для расчета базовых норм топлива, в связи, с чем рассчитать фактическую стоимость проезда на личном автомобильном транспорте не представлялось возможным, относительно авиаперелета указано, что не представлен первоначальный приобретенный билет ***, стоимость которого зачтена в стоимость авиабилета по указанному маршруту.

Истец полагает, что право пенсионера, проживающего в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях на компенсацию расходов не может быть поставлено в зависимость от отсутствия транспортного средства в Методических рекомендациях. В связи, с чем решение пенсионного органа об отказе истцу в оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

В связи с чем, истец приходит к выводу о наличии правовых оснований компенсации расходов в сумме 13 544 руб., исходя из средней стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, актуальной на соответствующие даты про отраженной в справке о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Владивосток-Иркутск-Братск.

Также в обоснование исковых требований, истцом предоставлен первоначально приобретенный билет ***, стоимость которого зачтена в стоимость авиабилета по маршруту Братск-Иркутск-Владивосток.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ОСФР по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности №ам-139 от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку решением Отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ *** в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно было отказано. В компенсации стоимости проезда по маршруту Братск - Иркутск - Владивосток отказано, так как в представленной ФИО2 маршрутной квитанции отсутствует форма оплаты. Первоначально приобретенный авиабилет ***, за счет которого оформлен представленный пенсионером билет, не предъявлялся, в связи с чем, не представилось возможным определить факт того, что расходы на оплату проезда были произведены за счет пенсионера, что является нарушением действующего законодательства, а именно: п. 9 Правил, п. 9 Разъяснений. Кроме того, в случае проезда к месту отдыха и обратно на личном автомобиле, установлено, что в нормах расхода топлива, установленных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008г. № АМ-23-р, отсутствует модель/марка автомобиля Mazda СХ-3 (мощность двигателя 105 л.с., рабочий объем двигателя 1498 куб.см.) 2015 года выпуска, на которой ФИО2 осуществила проезд из места отдыха. Отсутствует документально подтвержденная информация от изготовителя автомобиля или официального дилера завода-изготовителя о базовых нормах расхода топлива, соответственно, не представляется возможным рассчитать расход топлива на протяженности кратчайшего маршрута следования из <адрес> до <адрес> для вышеуказанного автомобиля. Учитывая время, затраченное на подготовку документов и искового заявления, считает, что сумма, заявленная на оплату услуг юриста за составление искового заявления необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости. Полагает, что в случае удовлетворения судом заявленных требований о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования судебных расходов, баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объеме.

Изучив доводы иска, письменный отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7, ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, в России как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка пожилых граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и федерального бюджета

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации

В соответствии с п. 3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ ***, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В силу п. 9 Правил от ДД.ММ.ГГГГ ***, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов (направлением электронных проездных (перевозочных) документов (билетов) с использованием подсистемы единого личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»), выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Судом установлено, что истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и проживает в <адрес>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, копией пенсионного свидетельства, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выезжала на отдых в <адрес>, следуя воздушным транспортом по маршруту Братск-Иркутск-Владивосток и обратно в <адрес> на личном автомобильном транспорте марки Mazda СХ-3, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в клиентскую службу на правах отдела в <адрес> и <адрес> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно.

Не оспаривая права ФИО6 на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, ответчик принял решение *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине того, что для автомобиля Mazda СХ-3 (мощность двигателя 105 л. с., 77,21 (кВт); рабочий объем двигателя, 498 куб.см.) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (дизельный) отсутствуют нормы расхода топлива, установленные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р для расчета базовых норм расхода топлива; отсутствие проездных документов согласно п. 9 Правил (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***). По маршруту Братск - Иркутск - Владивосток не представлен первоначально приобретенный авиабилет. В некоторых кассовых чеках отсутствует формация о количестве, виде, цене товаров и услуг. Не представляется возможным провести проверку представленных документов на сайте ФНС России (отсутствуют обязательные реквизиты).

При этом, в подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно, истцом представлен проездной документ по маршруту Братск-Иркутск-Владивосток маршрутная квитанция электронного билета ***, оформленного на рейсы S7-6444 от ДД.ММ.ГГГГ и S7- 6403 от ДД.ММ.ГГГГ, был принят к вынужденному обмену на авиабилет *** на рейсы S7-6444 от ДД.ММ.ГГГГ и S7- 6403 от ДД.ММ.ГГГГ, обмен был произведен без сборов и доплат, стоимость билета не изменилась и составила 19 647 руб.

Предоставленный ФИО2 к оплате проездной документ по маршруту Братск-Иркутск-Владивосток - маршрутная квитанция электронного билета *** является именной, содержит информацию о номерах рейсов (S7-6444, S7-6403), классе обслуживания (экономический), маршруте следования, дате и времени вылета и прибытия, стоимости перелета в общем размере 19 647 руб. Фактическое использование данного электронного билета не вызывает сомнения и подтверждается именными посадочными талонами.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных истцом в обоснование исковых требований документах, а также принадлежность проездных документов ФИО2, факт оплаты ею проезда к месту отдыха в <адрес>, суд признает достоверными и соответствующими действительности.

Судом установлено, что в маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Братск-Иркутск-Владивосток действительно отсутствуют такие обязательные реквизиты, как сведения о форме оплаты, которые предусмотрены п. 2 ч. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации».

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие в вышеуказанной маршрутной квитанции обязательных реквизитов, не является обстоятельством, препятствующим выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории РФ, не устанавливает императивного требования об оплате проездных билетов с перевозчиком только путем наличия всех реквизитов в билете. Риск ответственности за отсутствие тех или иных реквизитов в билете лежит на перевозчике, согласно ст. 14.5 КоАП РФ, и не может препятствовать реализации истцом конституционного права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Предоставленные ФИО2 к оплате проездные документы о проезде к месту отдыха воздушным транспортом, а именно маршрутная квитанция электронного билетов являются именными, содержат информацию о номерах рейсов маршруте следования, дате и времени вылета, стоимости.

Кроме того, факт принадлежности проездных документов истцу и их оплата истцом, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не вызывают сомнений.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости проезда в <адрес> на личном автомобильном транспорте, суд приходит к следующему.

При следовании пенсионера к месту отдыха и обратно с пересадками с одного вида междугородного транспорта на другой может применяться сочетание обоих видов компенсации, предусмотренных пунктом 3 Правил (пункт 5).

Отсутствие в Правилах указания на такой способ следования пенсионера к месту отдыха и обратно личным автомобильным транспортом не может являться основанием для отказа в возмещении таких расходов, поскольку ставит пенсионеров в неравное положение, что недопустимо.

Реализация истцом права на компенсацию фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно не может быть поставлена в зависимость от избранного истцом места отдыха, а также от маршрута следования, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха, и осуществления им расходов на приобретение билетов по выбранному маршруту.

Иное лишает истца права на социальное обеспечение, предусмотренное законом.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, и приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Определяя размер подлежащей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд учитывает следующее.

По смыслу положений пункта 11 указанных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к месту отдыха и обратно, и не выше средней стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, актуальной на соответствующие даты.

При следовании на личном автомобильном транспорте к месту отдыха и обратно по маршруту следования или части маршрута, где отсутствует железнодорожное сообщение, компенсация осуществляется в размере фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к месту отдыха и обратно, без истребования справки (документа) о средней стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, актуальной на соответствующие даты.

Таким образом, оплата проезда к месту отпуска и обратно на личном автомобильном транспорте производится по наименьшей стоимости: по фактическим затратам, либо по расчету, исходя из базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения и протяженности кратчайшего маршрута следования к месту отдыха и обратно, либо по средней стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, актуальной на соответствующие даты.

ФИО2 представлена выписка из электронного паспорта транспортного средства ***, из которой следует, что автомобиль марки MAZDA СХ-3, идентификационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Истцом к исковому заявлению представлена справка о стоимости проезда, выданных пунктом продажи сервис-центра ВСЖА филиала А «ФПК» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми: стоимость проезда от станции Владивосток до станции Иркутск, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде ***н, категории скорый, в вагоне типа плацкартный, по полному тарифу, составляет 10 712,20 руб.; стоимость проезда от станции Иркутск до станции Анзеби, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде ***и, категории пассажирский, в вагоне типа плацкартный, по полному тарифу, составляет 2 831,80 руб.

Таким образом, подлежащие возмещению ФИО2 расходы на оплату стоимости проезда, из расчета стоимости проезда железнодорожным транспортом в вагоне типа «плацкартный» к месту отдыха и обратно, составляют 13 544 руб.

Истцом также представлена справка Комитета промышленности и транспорта администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-Р базовая норма расхода топлива для автомобиля Mazda СХ-3 с дизельным двигателем объемом 1,5 л (4L-115- 1,498-6А) составляет 6,2 л/100 км. В соответствии с данными сайта www.ati.ru кратчайшее расстояние по маршруту Владивосток-Братск составляет 3738 км. Расход топлива по норме составляет 232 л.

Тот факт, что истец воспользовался для проезда из места отдыха, тем видом транспорта, возмещение расходов по которому не предусмотрено указанными Правилами, не опровергает того, что данный проезд был совершен и пенсионером понесены расходы.

Установив, что часть пути осуществлялась истцом личным автомобилем, суд исходит из того, что оплата проезда на личном автомобильном транспорте производится по наименьшей стоимости: по фактическим затратам, либо по расчету, исходя из базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения и протяженности кратчайшего маршрута следования к месту отдыха и обратно, либо по средней стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, актуальной на соответствующие даты.

Произведя расчет расходов при движении на автомобиле и на железнодорожном транспорте, суд приходит к выводу, что возмещение расходов на оплату проезда Владивосток-Братск, следовало произвести истцу по тарифу проезда в плацкартном вагоне по маршруту Владивосток-Иркутск-Анзеби в сумме 13 544 руб.

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от ненадлежащего оформления проездного документа и отсутствия норм расходов топлива на автомобиль, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств социального фонда РФ. Следовательно, решение ответчика *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконными.

На основании подпункта «б» пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

В соответствии с пп. «а», «г», «д» п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы ФИО1 авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимости проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Сведениями, представленными в материалы дела, подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Братск-Иркутск-Владивосток в размере 19 647 руб. и по маршруту Владивосток-Братск в размере 13 544 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы истца по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха по территории Российской Федерации в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, в рамках которого осуществлена подготовка искового заявления в суд (п.1.1 договора). Стоимость услуг составила 5 000 руб. (п.2 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО2 5 000 руб. для оплаты по договору возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности и правовой характер дела, его продолжительность и исход дела, а также объем оказанных представителем ФИО7 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., будут отвечать требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушат прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствуют объему работы, выполненной исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2 000 руб., оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации в <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха обратно незаконным.

Взыскать с Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации в <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>) компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Братск-Иркутск-Владивосток и Владивосток-Братск в общем размере 33 191 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации в <адрес> расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских