УИД 57RS0022-01-2025-002041-65

Производство № 2-1600/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шечилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что Арбитражным судом Псковской области вынесено решение по делу № (номер обезличен) от 29.10.2024 г. о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим были изучены и проанализированы данные, полученные в качестве ответов на запросы в кредитные организации и госорганы. На основании имеющихся выписок со счета ФИО1 известно, что последняя совершала операции по перечислению денежных средств физическому лицу с 26.03.2024 г. по 11.04.2024 через систему быстрых платежей. Это были мошеннические действия относительно ФИО1, в результате чего она перевела принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2 683 000 рублей, на неустановленные банковские счета, неустановленных лиц, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. По факту данного мошенничества было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) от 12.04.2024, ФИО1 признана потерпевшей.

Потерпевшая в договорных отношениях с ФИО3 не состояла, денежных обязательств не имела и не имеет, не знакома. Учитывая отсутствие каких - либо законных оснований для получения ФИО3 денежных от истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Денежные средства в размере 2 588 000 руб. банку не принадлежат, поскольку перечислены на счет ФИО3, право распоряжения которым (счетом) она не утратила.

Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 588 000 руб. в конкурсную массу должника.

В судебном заседании истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Третьи лица ФИО1, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 2, 124 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Для полноценного проведения конкурсного производства Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по формированию конкурсной массы не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, его контролирующих.

Судом установлено, что Арбитражным судом Псковской области вынесено решение по делу (номер обезличен) от 29.10.2024 г. о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим установлено и следует из выписок по счету ФИО1, что последняя совершала операции по перечислению денежных средств физическому лицу ФИО3 в период с 26.03.2024 г. по 11.04.2024 через систему быстрых платежей.

По данному факту СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело (номер обезличен) от 12.04.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Как следует из представленной суду выписки по счету ФИО1 открытом в ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО3 переведено денежных средств в сумме 2 588 000 рублей.

Возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом? на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 40 880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в конкурсную массу должника ФИО1, (дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 2 588 000 рублей (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 40 880 рублей (сорок тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированный текст заочного решения изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова