№ 22и-1318/2023 Судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2023 года, по которому осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющему, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- 24 октября 2006 года Коломенским городским судом Московской области, с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 9 февраля 2012 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 января 2007 года Коломенским городским судом Московской области, с учётом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 9 февраля 2012 года и от 17 октября 2018 года, по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 2 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 7 дней,

- отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 12 июля 2011 года, с учётом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 9 февраля 2012 года и от 17 октября 2018 года, по п. «е» ч. 2 ст. 117, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 января 2007 года) к 16 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением конкретных ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре,

начало срока – 12 июля 2011 года (зачет с 7 июня 2010 года по 11 июля 2011 года), конец срока – 6 июля 2026 года, отбыл 2/3 срока – 27 февраля 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Зарубиной О.С., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указав, что за время отбытия наказания имел 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Во всех мероприятиях, проводимых в учреждении, принимает активное участие. Является инвалидом 3 группы. По собственному желанию трудоустроен, на швейном производстве. С 2017 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания. В период отбывания наказания обучался и получил три специальности. Поддерживает социальные связи с родственниками. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Исковой задолженности не имеет.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Полагает, что судом не учтена положительная динамика в его поведении за время отбывания наказания. Указывает, что после последнего полученного взыскания были получены два поощрения. Считает, что первое взыскание было получено до осуждения, в начальный период отбывания наказания, второе взыскание было злостным, но погашено досрочно, а третье взыскание является малозначительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (часть 1).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей наказания (часть 2).

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, а также приведенные сторонами в судебном заседании, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд учитывал, что отбытый осужденным срок лишения свободы позволяет решать указанный вопрос, а также принял во внимание все положительные данные о его поведении, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе: содержание в облегченных условиях отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, участие в работах по благоустройству территории учреждения, наличие 7 поощрений, участие в работах по благоустройству территории учреждения, устойчивые социальные связи, признание вины в совершенном преступлении.

Вместе с тем, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, у него имеется 3 взыскания: 17 февраля 2011 года за нарушение межкамерной изоляции, 19 декабря 2019 года за хранение запрещеных предметов (ложка), что согласно ст. 116 УИК РФ, является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, 12 ноября 2020 года за хранение в прикроватной тумбочке более двух пачек сигарет.

Из производственных характеристик усматривается, что осуждённый ФИО1 обучался в ФКП ОУ № 67 по специальностям «Токарь» и «Оператор ЭВ и ВМ». За период обучения проявил низкие способности к обучению и усвоению материала, заинтересованности к получению профессионального образования не проявлял. Занимался не в полную меру своих сил и способностей, особой заинтересованности к учебе не проявил. По итогам аттестации при проведении квалификационного экзамена получил оценку «удовлетворительно».

Из психологической характеристике на осуждённого ФИО1 следует, что результатами психологического обследования, индивидуальной беседы, наблюдения, тестирования по методике ПКО, выявлена низкая вероятность девиации.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшего осужденного как стремящегося встать на путь исправления, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что поведение ФИО1 приобрело стабильно-положительный характер, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд, верно, учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, дав им объективную оценку. При этом в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о неоднократных нарушениях им порядка отбывания наказания, что действительно свидетельствует о нестабильности его поведения и не дает поводов считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 29 октября 2020 года N 2588-О, по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи, с чем судом должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Таких позитивных изменений в поведении ФИО1 которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы характеризовать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы осужденного о том, что суд неправомерно учел взыскания, которые, по его мнению, считаются погашенными, не основан на требованиях закона, а потому не влечет вывод о незаконности постановления. Суд исследовал все наложенные взыскания, дал им мотивированную оценку, правомерно принял во внимание сведения о нарушениях осужденным режима, то есть о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений, трудоустройство, получения образования, нахождения в облегченных условиях отбывания наказания не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий