дело № 2-117/2025

27RS0004-01-2024-006262 - 60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ ( за нарушение п.9.10 ПДД РФ). Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована, вследствие чего ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, получив его в размере 348102 руб. 40 коп. Согласно заключению № от 20.06.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 743800 руб. За проведение заключения оплачено 25000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15,151, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 395697,60 руб., расходы на заключение специалиста в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от 22.07.2024г. к участию в деле привлечены ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Индустриального районного суда <адрес> от 14.10.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 150900 руб., утрату товарной стоимости в размере 87600 руб., расходы на услуги специалиста в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7157 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.113 117 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования о времени и месте судебного заседания извещены согласно ст.ст.113-117 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения приведены в разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено на основании материалов дела, в том числе, материалов ДТП <данные изъяты>. в г.Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Указанное подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, карточками учета транспортных средств.

Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается в совокупности материалами ДТП, не оспаривалась ответчиком.

Так, согласно письменному объяснению ФИО2 от <данные изъяты>., он в юридически-значимый период управлял транспортным средством, ехал прямо, без маневров, отвлекся на магнитофон, в связи с чем вовремя не среагировал (не оттормозился) и совершил столкновение.

Письменными объяснениями иных участников ДТП – ФИО1, ФИО5 от <данные изъяты> установленный механизм ДТП подтвержден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО2, а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность владельца ТС – причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК Росгосстрах, что подтверждается копией электронного страхового полиса СПАО Ингосстрах, материалами выплатного дела, представленными ПАО СК Росгосстрах.

При этом ФИО2 включен в число лиц, допущенных к управлению ТС в период ДТП.

Пункт 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 2 ст.927, ст. 931 и п. 1 ст.936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 названного закона, ч.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения в СК Росгосстрах, им получена страховая выплата в размере 348102 руб. 40 коп., состоящая из суммы ущерба, причиненного имуществу – 286400 руб., суммы УТС в размере 61702 руб. 40 коп.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При этом если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, данный принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других"; п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. N 31).

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9.12.2024г. по ходатайству ответчика, возражавшего против размера указанных параметров, определенных специалистом, в порядке, определенном ст.57 ГПК РФ назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «МСНЭиО» <данные изъяты> от <данные изъяты>

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 03.05.2024г., исходя из методики ОСАГО (в рамках обязательств страховой организации) составляет с учетом износа – 514 000 руб., без учета износа – 558700 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего <данные изъяты>., по рыночным ценам в регионе составляет без учета износа деталей 550900 руб.

средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляла 3650000 руб.,

величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 87600 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства фактического размера ущерба, учитывая, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта в мотивированны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, материалами ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны с учетом обязательств как физического лица в рамках деликтных правоотношений, так и обязательств страховой организации по ОСАГО.

Указанным положениям заключение специалиста, представленное истцом, в полном объеме не соответствует.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, в том числе, о максимальном размере страховой выплаты, включающей в себя, в том числе, утрату товарной стоимости, положениями ст.15 ГК РФ суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 238500 руб., состоящей из разницы между максимальной выплатой по ОСАГО и действительным размером ущерба (550900+87600-400000).

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу (владельцу) в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства также приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4)

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 передал транспортное средство в управление ФИО2 который в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на законном основании, учитывая, что его гражданская ответственность как владельца ТС застрахована в СПАО Ингосстрах по полису <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возлагается на ФИО2

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу ( п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста, на основании которого произведено обращение в суд, в связи с чем в силу ст.88,94 ГПК РФ указанные расходы признаются необходимыми для рассмотрения дела и в силу подтверждения их квитанцией 000304, договором на оказание услуг от 15.05.2024г. подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением с адвокатом ФИО8 об оказании юридической помощи от <данные изъяты>., приходно-кассовым ордером от <данные изъяты> фактический объем выполненных работ на основании предмета договора (консультирование, подготовка иска уточнения исковых требований) суд, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований к ФИО2, требований разумности, правового характера спора, фактических процессуальных действий сторон, полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

При этом судом также учитываются размещенные на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ.

Согласно указанной информации в <адрес> средняя стоимость услуги представительства по гражданским делам составляет от 29000 до 50000 руб., вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров – 8-17%, составление документов от 3000 до 10000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, исходя из суммы поддерживаемых требований, - в размере 4313 руб. 80 коп.

Сумма в размере 2843 руб. 20 коп., уплаченная по чеку по операции от <данные изъяты>. (7157 руб.), подлежат возврату истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, и, как следствие, требований о взыскании судебных расходов к данному ответчику суд полагает отказать.

Кроме указанного, суд учитывает, что определением суда от 09.12.2024г. о назначении экспертизы по ходатайству ответчика (ФИО2) расходы по проведению автотовароведческой экспертизы возложены на данного ответчика.

На депозит УСД ФИО2 внесено 20400 руб.

Согласно заявлению о возмещении расходов, счету на оплату № от <данные изъяты> акту приема-передачи выполненных работ № от <данные изъяты>. Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» стоимость экспертизы составила 80000 руб.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма расходов на проведение экспертизы в размере 59600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 238500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4313 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 59600 руб.

Уплаченные по безналичной операции от 01.07.2024г. денежные средства в размере 2843 руб. 20 коп. (из общей суммы 7157 руб.) возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.