Дело № 2-683/2023
25RS0010-01-2022-006854-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4 о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО8 (паспорт), адвоката ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность),
от ответчика – ФИО7 (паспорт, доверенность),
от третьего лица – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указано, что 03 ноября 2019 года умер МВ, являвшийся супругом истца и сыном ответчика. До смерти МВ его заработная плата, которая получалась им в обществе с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее по тексту – ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат»), переводилась на основании заявления МВ на счёт ФИО4 После смерти МВ ответчик, зная о наличии у умершего кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору от22июня 2018 года, не подал заявление о вступлении в наследство, при этом присвоил себе полученные в качестве заработной платы умершего денежные средства в размере 2820 895 рублей 94 копеек.
Истец просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти МВ, обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 22 июня 2018 года, а также денежные средства в размере 2820895рублей, признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанные денежные средства и взыскать с ответчика 2820895 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал со ссылкой на доводы письменных возражений. По мнению ответчика, умерший МВ при жизни распорядился заработанными им денежными средствами, перечисляя их своему отцу, на момент смерти МВ спорные денежные средства у него отсутствовали, в связи с чем не могут быть включены в состав наследства.
ПАО «Сбербанк России», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суду представлены письменные объяснения на исковое заявление, согласно которым между ПАО «Сбербанк России» и МВ был заключён кредитный договор от 22 июня 2018 года <***>, по состоянию на 23 марта 2023 года задолженность по кредиту составляет 796411 рублей 98 копеек, данный долг подлежит распределению между лицами, принявшими наследство.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ПАО «Сбербанк России» предпочло вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В соответствии со статьями 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
При разрешении спора суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от12февраля 2021 года по делу № 2-140/2021 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В мотивировочной части вышеуказанного судебного постановления изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Вчастности, Находкинским городским судом Приморского края судом было установлено, что с 17 июня 2013 года МВ и ФИО8 состояли в браке. ФИО4 приходился отцом умершего МВ На основании трудового договора от 09 марта 2017 года МВ был принят на работу в ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» на с/т«<данные изъяты>» на должность второго механика.
МВ 01 сентября 2017 года обратился к работодателю с заявлением, в котором просил перечислять его заработную плату на расчётный счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» на протяжении всего периода работы на предприятии.
Приказом ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» от 27 ноября 2017 года № ЮКР0000432 МВ был уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) на основании личного заявления работника.
В дальнейшем приказом от 21 декабря 2018 года № 267 МВ был принят в ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» на производство в Южно-Курильске с/т «Асбьорн» на должность второго механика.
В день издания указанного приказа МВ также подал работодателю заявление с просьбой перечислять его заработную плату на расчетный счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» в течение срока действия трудового договора.
Приказом ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» от25сентября 2019 года № 405 МВ уволен из ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
03 ноября 2019 года МВ умер в г. Находке Приморского края.
Судом установлено, что при жизни МВ распорядился своим доходом, представив работодателю заявление с просьбой перечислять начисленную ему заработную плату на банковскую карту своего отца ФИО4
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Данные выводы о наличии преюдициальной силы судебного постановления для лиц, участвовавших в рассмотрении спора, подтверждены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело 2-683/2023, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные Находкинским городским судом Приморского края при рассмотрении гражданского дела №2-140/2021, и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства в части, касающейся сторон. Указанные обстоятельства не изменялись, сведений об обратном суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
По личному заявлению работника допускается возможность перевода заработной платы работника на счета других лиц. В том случае, если такая форма расчета допускается работодателем, запрета на совершение такого распоряжения нормы действующего законодательства не содержат. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).
Таким образом, письменное распоряжение работника обладает признаками односторонней сделки.
В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 2, 3 статьи 253 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Вышеуказанная сделка в виде заявления МВ о перечислении его заработной платы на счёт ФИО4 была совершена МВ при жизни на основании его личного волеизъявления, которое ни при жизни, ни после его смерти оспорено не было. Доказательства того, что у ФИО4 отсутствовали основания полагать, чтоперечисляемые МВ добровольно денежные средства на протяжении длительного времени не являлись материальной поддержкой, в нарушениестатьи 56 ГПК РФ такжене представлены.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Каких-либо доказатеьств того, что истцу не было известно о перечислении заработной платы умершего супруга на банковскую карту его отца в течение длительного периода времени, не имеется. Проявляя должную долю заботы и осмотрительности, истец мог знать о совершённом его супругом в отношении своей заработной платы распоряжении.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска в части требований о включении в состав наследства после смерти МВ денежных средств, перечисленных в период работы МВ в ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», в размере 2820895рублей 94 копеек, и взыскании данных денежных средств с ответчика, поскольку на момент смерти МВ данные денежные средства у него отсутствовали.
Разрешая спор в части требований о включении в состав наследства, открывшегося после смерти МВ, обязательства заёмщика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 22 июня 2018 года №152191, суд учитывает, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, 22июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и МВ был заключён кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил МВ кредит в размере 709639 рублей на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом.
Как указывает ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 23 марта 2023года задолженность по кредиту составляет 796411 рублей 98 копеек.
В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
При разрешении спора суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, суд читает возможным удовлетворить требования истца о включении в состав наследства, открывшегося после смерти МВ, обязательства заёмщика по кредитному договору от 22 июня 2018 года <***>, заключённому между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и МВ, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
При установлении какого-либо имущества, принадлежавшего умершему МВ, и принятого в качестве наследства, данные обязательства могут быть распределены между наследниками, принявшими наследство.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 – 30, 32 – 34, 36, 38 ГПК РФ направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесённые в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Не подлежат также распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку удовлетворение требований истца в части включения в состав наследства, открывшегося после смерти МВ, обязательств перед ПАО «Сбербанк России» направлено на определение правового режима данных обязательств, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в части данных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти МВ (<данные изъяты>), обязательства заёмщика по кредитному договору от 22 июня 2018 года <***>, заключённому между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и МВ, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев