Решение по делу № 2-6701/2022 от 14.11.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-010850-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 ноября 2022 года Дело №2-6701/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора А.Р. Габбасовой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК об изменении решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО3 к САО "ВСК", ФИО5 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<номер изъят> от 06.07.2022 требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 187 785 руб. 55 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило изменить решение финансового уполномоченного, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Также в производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО "ВСК", ФИО5 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 5 января 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Также в результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к данному страховщику в целях получения страхового возмещения.

САО «ВСК» признало заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7.

САО «ВСК» от СТОА получен акт о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 329 448 руб. 34 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<номер изъят> от 06.07.2022 требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 187 785 руб. 55 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от 24.06.2022 № <номер изъят>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без учета износа составляет 512 500 рублей, с учетом износа составляет 336 200 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика в размере 70 551 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба сумму в размере 112 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 06.09.2022 гражданские дела по заявлению страхового акционерного общества "ВСК об изменении решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО3 к САО "ВСК", ФИО5 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1, а также истец ФИО3 исковые требования уточнил и увеличил, просил взыскать САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 238 582 руб. 75 коп.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании свое заявление поддержал, иск ФИО3 не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании с заявлением САО «ВСК» не согласился, просил в его удовлетворении отказать, свой уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения (возражения), в которых просил в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, а также в случае удовлетворении иска в части компенсации морального вреда снизить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ, в части взыскания судебных расходов снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 января 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по иаз 2 рота 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 12.01.2022 ФИО5 признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по иаз 2 рота 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 12.01.2022 ФИО5 признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

14.01.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

19.01.2022 по направлению САО «ВСК» проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

28.01.2022 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО3 направление на ремонт <номер изъят> на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО7 с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

10.02.2022 по направлению САО «ВСК» в связи с телеграммой ФИО3 от 08.02.2022 проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

23.03.2022 САО «ВСК» от СТОА ИП ФИО7 посредством электронного взаимодействия получен акт о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 18.03.2022 <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без учета износа составляет 485 545 рублей, с учетом износа составляет 329 448 рублей 34 копейки.

01.04.2022 САО «ВСК» письмом от 01.04.2022 исх. <номер изъят> уведомило ФИО3 об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, поскольку у САО «ВСК» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

01.04.2022 САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом износа в размере 329 448 рублей 34 копейки.

20.04.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в пределах лимита ответственности в размере 70 551 рублей 66 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО3 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение от 15.02.2022 <номер изъят>, подготовленное ИП ФИО10 по его поручению, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без учета износа составляет 455 900 рублей, с учетом износа составляет 300 800 рублей.

20.05.2022 САО «ВСК» письмом от 19.05.2022 исх. <номер изъят> в ответ на заявление (претензию) от 20.04.2022 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО8 от 24.06.2022 № <номер изъят>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не превышает рыночную стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, до ДТП, в связи с чем, восстановление транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, технически возможно, а полная (конструктивная) гибель не наступила.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО8, составленное по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение ИП ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. При проведении экспертизы учитывались все представленные материалы.

Заключение ИП ФИО8 подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Финансовый уполномоченный с учетом обстоятельств рассматриваемого дела также пришел к правильному выводу о том, что заключение ИП ФИО8 соответствует требованиям закона.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО8, не представлено.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В данном случае тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб. не оспаривается сторонами, подтверждено впоследствии и заключением финансового уполномоченного.

Доказательства того, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором указаны сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, не представлены.

Тот факт, что ФИО3 первоначально обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, судом во внимание не принимается, поскольку данное предложение (оферта) истца о заключении соглашения о страховой выплате фактически страховщиком не акцептовано, ФИО3 выдано направление на ремонт.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика и был не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита, установленного подпунктом "б" статьи 7 данного Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, согласно результатам экспертизы финансового уполномоченного с САО «ВСК» подлежит довзысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 70 551 руб. 66 коп. (400000 – 329448,34).

Как уже было отмечено, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.01.2022, однако ответчик произвел выплату в неоспариваемой части лишь 01.04.2022, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с 04.02.2022 до 01.04.2022 в размере 228 000 руб. (400000*1%*57 дней), за период с 01.04.2022 по 15.04.2022 в размере 10 582 руб. 75 коп. (70551,66*1%*15 дней), в общем размере 238 582 руб. 75 коп.

Суд соглашается с расчетом истца.

Финансовый уполномоченный, удовлетворил требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 187 785 руб. 55 коп. за период с 04.02.2022 по 01.04.2022.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК», допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит довзысканию неустойка за заявленные периоды в размере 50 797 руб. 20 коп. (238582,75-187785,55).

Вместе с тем, САО «ВСК» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки и определенная судом ко взысканию соразмерна периоду просрочки исполнения САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения финансового уполномоченного посредством уменьшения суммы взысканной с САО «ВСК» неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления САО «ВСК» надлежит отказать в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного в остальной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен составлять 35 275 руб. 83 коп.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, согласно заключению финансового уполномоченного с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию заявленная сумма в размере 112 500 руб. (512500 -400000).

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения.

Так, после указанного ДТП ФИО3 скорой помощью доставлен в травмпункт ГАУЗ «ГКБ <номер изъят> <адрес изъят>», где ему после осмотра поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

На следующий день после указанного ДТП ФИО3 повторно скорой помощью доставлен в травмпункт «ГКБ <номер изъят> <адрес изъят>», где ему после осмотра поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

В ходе административного расследования по факту ДТП с целью определения степени тяжести полученных истцом телесных повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» <номер изъят> от <дата изъята> на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО3:

- в представленной медицинской документации отмечено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Образовалась от действия тупого предмета, механизм-удар, сдавление. Данные медицинской документации не исключают возможность образования повреждения в срок, указанный в определении.

- В представленной медицинской документации при обращении за медицинской помощью выставлены диагнозы: «<данные изъяты>», которые объективными клиническими признаками не подтверждены, выставлены на основании субъективных жалоб на боль (в медицинской документации описание объективных признаков <данные изъяты> отсутствуют, телесных повреждения в данных областях не отмечено (согласно п.9 Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», <данные изъяты>)), что не позволяет определить сущность вреда здоровью и, в соответствии с п.27 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 10.02.2022 производство административного расследования в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом из данного постановления следует, что в ходе административного расследования установлен факт получения ФИО3 телесных повреждений, однако степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и получением истцом телесных повреждений, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца ФИО3, материальное и семейное положение ответчика ФИО5, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 750 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 626 руб. 98 коп.

Истец указывает, что им при обращении в страховую компанию были понесены расходы на оценку в сумме 8 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы ФИО3 на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО3 в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Кроме того, заключение ФИО3 не положено в основу решения, а его требования удовлетворены, как он и просил, на основании результатов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Заявленные расходы истца ФИО3 на представителя документально не подтверждены, в связи с чем, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного отказать.

Иск ФИО3 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО5 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 70 551 рубль 66 копеек, неустойку в размере 50 797 рублей 20 копеек, штраф в размере 35 275 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 112 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 626 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение28.11.2022