Судья Фирстов С.Н. Дело 22-1470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.

с участием

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Орловой М.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нечаева А.К. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29 июня 2016 года приговором Тейковского районного суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден по отбытии основного срока наказания ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- 30 января 2020 года приговором Тейковского районного суда Ивановской области по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 30.07.2019г. по ч.1 ст.314, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима); постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 25.08.2020г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 27.07.2021г. условно-досрочное освобождение от наказания отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.; 11.07.2022г. решением того же суда установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 02 годам ограничения свободы, с ограничениями в виде запретов осужденному: изменять место жительства или пребывания, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать (пребывать), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут одних суток до 6 часов 00 минут других суток, с обязанностью являться в специализированный государственный орган 3 (три) раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционнго представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нечаев А.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным.

Указывает, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 №58, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается уезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Просит приговор изменить, вместо «запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать (пребывать), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», указать на «запрет выезжать за пределы территории Тейковского муниципального района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить.

Осужденный и его адвокат возражений против удовлетворения апелляционного представления не высказали.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждаются его признательными показаниями, явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Юридическая квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является верной и в апелляционном представлении не оспаривается.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы с ограничениями в виде запретов. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, считает его обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, инвалидности, расстройство психики, связанной с получением травмы, тяжелых хронических заболеваний.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Применение положение ст.64 УК РФ, а также не применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы, однако, не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и излагает установленное ФИО1 ограничение в виде «запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать (пребывать), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» как «запрет выезжать за пределы территории Тейковского муниципального района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Изложить установленное ФИО1 ограничение в виде «запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать (пребывать), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» как «запрет выезжать за пределы территории Тейковского муниципального района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нечаева А.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий