Решение по делу № 2А-786/2023 от 11.07.2023 - о признании решения в ограничении возможности ознакомления с материалами проверки, в том числе путем фотографирования, изложенными в уведомлении от <дата> № незаконным, возложении соответствующих обязанностей.

дело № 2а-786/2023

УИД 27RS0013-01-2023-000812-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Шляга В.В.

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2

представителя административного ответчика ОМВД России по Амурскому району – ФИО3,

представителя административных ответчиков УМВД России по Хабаровскому краю и МВД России – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края административное дело по административному иску ФИО1 к старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, отделу МВД России по Амурскому району, Управлению МВД России по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании решения в ограничении возможности ознакомления с материалами проверки, в том числе путем фотографирования, изложенными в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении соответствующих обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с названным административным иском к старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, указав, что по его заявлению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано по интернет - приемной заявление об ознакомлении с материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен старшим уполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 для ознакомления с материалами проверки по делу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении. Уполномоченный ФИО2 перед ознакомлением изъял часть материалов, включая объяснения проверяемых лиц, и отказал административному истцу в возможности ознакомиться с материалами проверки в полном объеме, ссылаясь на закон «О персональных данных». В адрес административного истца уполномоченным ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием причин отказа в ознакомлении с материалами проверки в полном объеме. Считает действия уполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 незаконными, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1251-0-0, Федеральный закон «О персональных данных» не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 32-П указано, что право обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в суд УПК РФ предполагает обязанность государства обеспечить возможность его реализации, которая прямо зависит от доступа к обжалуемому решению и материалам соответствующей проверки, поскольку мотивированно оспорить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела можно, только ознакомившись как с его содержанием, так и с положенными в его основу материалами. В противном случае сообщившее о преступлении лицо, полагающее себя пострадавшим от преступления, будет ущемлено в праве на судебную защиту. Просил признать решение старшего уполномоченного ГЭБ и ПК ФИО2 об ограничении в возможности ознакомления с материалами проверки, изложенном в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать старшего уполномоченного ГЭБ и ПК ФИО2 устранить допущенные нарушения и ознакомить административного истца с материалами проверки по делу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с возможностью фотографирования.

ДД.ММ.ГГГГ определением Амурского городского суда Хабаровского края к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: отдел МВД России по Амурскому району, Управление МВД России по Хабаровскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнил свои административные исковые требования; просит признать решение старшего уполномоченного ГЭБ и ПК ФИО2 об ограничении в возможности ознакомления с материалами проверки, изложенном в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать старшего уполномоченного ГЭБ и ПК ФИО2 и отдел МВД России по Амурскому району устранить допущенные нарушения и ознакомить административного истца с материалами проверки по делу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с возможностью фотографирования, в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу. На своих уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении; дополнительно указал, что когда пришел для ознакомления с материалами проверки, материал был подшит, но ФИО2 материал расшил, и стал выдавать документы, какие посчитал нужным: сначала выдал одни документы, потом подумав, выдал еще другие документы, фотографии. Обстановка была нервозная. Ему (ФИО1) не были предоставлены для ознакомления объяснения опрошенных по материалу проверки лиц; не знает: с какими еще документами его не ознакомили. Никаких расписок с перечислением тех документов, с которыми его ознакомили, не писал, но зачем-то с него взяли объяснения по поводу ознакомления. Объяснения писал ФИО2, а он (ФИО1) подписал, так как хотел уже уйти, был расстроен. Сведения: ФИО, дата и место рождения, место регистрации, гражданства, ИНН и другие данные председателя ТСН Г.В.Ю,. ему известны давно, так как это публичное лицо, и все данные содержатся в общем доступе в ЕГРЮЛ; также ему известны все указанные данные в отношении Г.И.В. а кроме того он (административный истец) обращался в суд ранее и предоставлял все эти сведения суду, поскольку суд требует указывать данные сведения в отношении лиц, являющихся ответчиками. Персональные данные указанных лиц ему не интересны и не нужны. Он сомневается в том, что в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела перенесены в полном объеме показания опрошенных лиц. Считает, что должностное лицо, проводившее проверку по материалу КУСП, могло внести в постановление только удобную ему информацию, а проверить это не представляется возможным, поскольку отказывают в ознакомлении с материалом проверки в полном объеме. Ему давали для ознакомления фотографии, которые никак не идентифицированы: ни дата, ни время съемки, ни кто ее проводил. Всю эту информацию хотел найди в объяснениях, которые ему не дали для ознакомления. Не имея возможности ознакомиться с материалами проверки, он лишен возможности мотивировать свои возражения на принятые следователем постановления.

Ответчик - старшего уполномоченного ГЭБ и ПК ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал; пояснил, что не проводил проверку по делу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 После того, как ФИО1 подал заявление на ознакомление с материалами проверки, ему (ФИО2) начальником ОМВД России по Амурскому району или его заместителем было поручено ознакомить ФИО1 с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение было выражено в виде резолюции на заявлении ФИО1 Материал был подшит и сдан в архив. Когда ФИО1 пришел, то он (ФИО2) расшил материал и давал для ознакомления те документы, где не было персональных данных лиц, которые не давали согласие на распространение своих персональных данных. Кроме: ФИО, даты и места рождения, гражданства, образования, места жительства и места работы, никаких иных личных персональных данных, государственной тайны и иной информации, запрещенной к распространению, в объяснениях не содержалось. Им был подготовлен ответ ФИО1 об отказе в ознакомлении с объяснениями лиц, полученных при проведении проверки. Поскольку уголовное дело не возбуждено, ФИО1 не признан потерпевшим, его заявление было зарегистрировано как «обращение граждан». Расписку об ознакомлении ФИО1 с материалами дела, с перечислением наименования тех документов, с которыми он ознакомился, не брал, и на данный момент не может сказать: с какими именно документами он знакомил ФИО1 Считает, что ознакомил административного истца с материалами проверки в полном объеме. Поскольку заявление было зарегистрировано как самостоятельное заявление как «обращение граждан», то по нему нужно провести проверку, а значит нужно опросить лиц. Поэтому вместо расписки, взял у ФИО1 объяснения об ознакомлении с материалами проверки. В настоящее время уже несколько раз отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и несколько раз было отказано в возбуждении уголовного дела. В настоящее время очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и по материалу снова проводится проверка. Когда проверка будет закончена – не известно. В период проведения проверки с материалами знакомить лиц нельзя.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Амурскому району ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что кроме: ФИО, даты и места рождения, гражданства, образования, места жительства и места работы, никаких иных личных персональных данных, государственной тайны и иной информации не подлежащей разглашению, в объяснениях не содержалось. Заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки было зарегистрировано в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку он не обжаловал постановление в рамках УПК РФ. Если бы ФИО1 был признан потерпевшим, то его бы ознакомили со всеми материалами дела, в том числе и с объяснениями. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и по делу снова проводится проверка. В период проведения проверки знакомить с материалами проверки нельзя. Согласна с тем, что в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как раз была перенесена информация о том, с кем опрошенные лица проживают, и кем работают.

В своем письменном отзыве представитель административного ответчика ОМВД России по Амурскому району ФИО3 указала, что в ОMBД России по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты wgor@sapr.amursk.ru поступило заявление о преступлении от ФИО1, с просьбой провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Новые Черемушки» с целью выявления фактов мошенничества и хищения денежных средств председателем ТСН «Новые Черемушки» Г.В.Ю.. Данное заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки, проведенной в рамках указанного обращения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием деяния состава преступления в действиях председателя ТСН «Новые Черемушки» Г.В.Ю, Копия которого, направлена заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте направил обращение в ОМВД с просьбой ознакомить его с материалами проверки по делу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение зарегистрировано за номером №. Проверка по обращению поручена старшему оперуполномоченному ГЭБиПК И.А. ФИО2 Обращение рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ФИО1 предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, за исключением объяснений полученных в рамках материала, так как согласно статье 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, заявитель имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поясняет, что ему предоставлена возможность на ознакомление с материалами проверки КУСП №, за исключением объяснения Г.В.Ю,. и другими объяснениями находящимися в материалах, с чем он не согласен, так как считает, что его должны были ознакомить со всеми материалами дела, в том числе и объяснениями. Такую возможность старший оперуполномоченный ГЭиПК И.А. Небоженко не предоставил, ссылаясь на то, что в объяснениях содержатся персональные данные опрашиваемых. Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152 -ФЗ (о персональных данных), операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных и распространять их без согласия субъекта персональных данных запрещается. Помимо того, информация содержащаяся в объяснениях, за исключением охраняемых законом сведений, содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного в рамках материала проверки КУСП № и направленное ФИО1 в установленном порядке. Из чего следует, что истцу представилось право на ознакомление с материалами проверки в части процессуальных действий, проведенных с его участием. Принимая настоящее решение старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК И.А. Небоженко руководствовался нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Исходя из положений указанных нормативных актов сотрудником сделан вывод о том, что в материалах проверки содержатся персональные данные, которые при ознакомлении заявителя с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ могут нарушить права и интересы других лиц, а доказательств, достоверно подтверждающих согласие субъектов персональных данных по материалам проверки на раскрытие своих персональных данных не имеется. Считает, что материалы КУСП не затрагивают права и обязанности непосредственно ФИО1, так как он не является ни потерпевшим, ни лицом, в отношении которого проводилась проверка, при этом ограничений в его ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и иных документов, составленных с его участием, не установлено.

В обоснование своих доводов сослалась на ч. 2 ст. 24 и ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 65-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 134-О, Определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 № 88-15924/2022 по делу № 2-24/202, п. 2. Ст. 5 Федерального закона от 02.05.2026 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель административных ответчиков: УМВД России по Хабаровскому краю и МВД России – ФИО4, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством ВКС, административные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из письменного отзыва представителя административных ответчиков: УМВД России по Хабаровскому краю и МВД России – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по Амурскому району с заявлением о проведении проверки финансово-экономической деятельности ТСН «Новые Черемушки» с целью выявления фактов мошенничества и хищения денежных средств председателем ТСН. Данное заявление зарегистрировано в КУСП №. Постановлением орт ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСН – Г.В.Ю,. по ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, при этом копия вышеуказанного постановления направлена заявителю и прокурору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении с КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами КУСП №Ю за исключением объяснений Г.В.Ю, Г.И.В. так как в указанных объяснениях содержатся персональные данные указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление с причиной не ознакомления истца с объяснениями, находящимися в КУСП, а также с разъяснением, что информация, содержащаяся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено истцу почтой. Доказательств, достоверно подтверждающих согласие субъектов персональных данных по материалам КУСП № на раскрытие своих персональных данных не имеется; ознакомление ФИО1 с объяснениями, содержащимися в материалах КУСП № затрагивают права и законные интересы других лиц, поскольку содержатся персональные данные: дата рождения, место рождения, место жительства и место регистрации, телефон, паспортные данные, семейное положение, образование, профессия. Считает, что каких-либо решений об отказе в предоставлении к ознакомлению с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об ограничении в ознакомлении с определенными документами, находящимися в материалах проверки, УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России не принимало.

В обоснование своих доводов сослалась на ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 1, 9 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 3 и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 1 УПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему:

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и oб обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации). При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, в органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление (один из видов обращения) - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.

Информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, информацией федеральный законодатель в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и с защите информации» признает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного федерального закона в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации.

Названный федеральный закон в статье 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

При рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, являясь собственником земельного участка в ТСН «Новые Черемушки», ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по Амурскому району с просьбой провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Новые Черемушки» с целью выявления фактов мошенничества и хищения денежных средств председателем ТСН ФИО5 (Том 1 л.д. 21-22, 48).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Амурскому району З.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием деяния состава преступления в действиях председателя ТСН «Новые Черемушки» Г.В.Ю, (том 1 л.д. 23-27, 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Амурскому району с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласили в ОМВД России по Амурскому району для ознакомления с материалами проверки, однако материал проверки, ранее подшитый и находящийся уже в архиве, старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ФИО2 был расшит; ФИО1 был ознакомлен с материалов проверки не в полном объеме, в том числе не был ознакомлен с объяснениями опрошенных по материалу проверки лиц.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он не может пояснить: с какими именно документами он не ознакомил ФИО1, поскольку никакой расписки об этом не брал; нигде не фиксировал наименования тех документов, с которыми был ознакомлен ФИО1, но взял объяснения у ФИО1, где последний указал, что ознакомлен с материалами проверки за исключением объяснения Г.В.Ю,. и другими объяснениями, находящимися в материале. С объяснениями не знакомил, так как в них имеются персональные данные лиц, которые не давали согласие на распространение их персональных данных. В указанных объяснениях не было никакой другой информации о персональных данных и личной жизни опрошенных лиц, кроме ФИО, даты и места рождения, места жительства и работы, образования, гражданства. Никакой иной информации, запрещенной к распространению данные письменные опросы также не содержали.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, ему ФИО2 выдал сначала одни документы из расшитого материала проверки, потом ФИО2, после высказанных претензий ФИО1, выдал для ознакомления еще фотографии. В полном объеме материалы для ознакомления выданы не были. Ему (ФИО1) не известно: с какими еще документами его не ознакомили, поскольку документы выдавались выборочно и через какое-то время. Обстановка была нервозная. Расписки об ознакомлении с материалами проверки у него не взяли, но зачем-то начали опрашивать по этому поводу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ФИО2 на имя ФИО1 направлено сообщение, в котором он указал, что ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением объяснений, полученных в рамках материала, так как согласно ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года «О персональных данных» № 152 -ФЗ, операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных и распространять их без согласия субъекта персональных данных запрещается. Помимо того, информация содержащаяся в объяснениях, за исключением охраняемых законом сведений, содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного в рамках материала проверки КУСП № и направленное ФИО1 в установленном порядке. В связи с тем, что в обращении не содержатся сведения, указывающих на наличие признаков преступления или административного правонарушения, принято решение о списании материала в дело.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Амурского городского прокурора К.Д.Н.. постановление следователя СО ОМВД России по Амурскому району Х.Е.А.. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (том 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Амурскому району Ю.И.А.. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием деяния состава преступления в действиях председателя ТСН «Новые Черемушки» Г.В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя следственного органа СО ОМВД России по Амурскому району Б.Я.А. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОМВД России по Амурскому району Б.И.А.. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного иска, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь проводится проверка.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции».

Пунктом 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).

Из преамбулы данной инстанции, являющейся Приложением № 1 к приказу, следует, что Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно пункту 8 Инструкции, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна был обеспечена возможность: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (пункт 9.2).

В силу пункта 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Как установлено в судебном заседании со слов административных ответчиков (соответствующий документ в суд ими предоставлен не был), начальником ОМВД по Амурскому району на заявлении ФИО1 об ознакомлении в материалами проверки по КУСП №, была наложена резолюция, возлагающая на старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Амурскому району ФИО2 обязанность по ознакомлению ФИО1 с материалами проверки.

Решений начальником ОМВД по Амурскому району об отказе или ограничении в ознакомлении ФИО1 с материалами проверки по КУСП № не принималось.

Административным ответчиком ФИО2 самостоятельно было принято решение в виде письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО1 в ознакомлении в полном объеме с материалами проверки по КУСП №.

При том, данный административный ответчик не отрицал, что дело им было расшито, и выдавались только некоторые документы, названия которых не помнит, и нигде не фиксировал.

Как предусмотрено частями 4 и 5 статьи 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 части 2 статьи 42 и частью 3 статьи 45 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе снимать с материалов уголовного дела копии с помощью личных технических средств.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1251-О-О следует, что федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1).

Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях. Таким образом, наличие в материалах проверки по заявлению о правонарушениях персональных данных иных лиц, при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, не может ограничивать право гражданина на ознакомление с этими материалами непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лицо, сообщившее о преступлении, комплексом прав, включая право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 125, пункт 2 части первой и часть вторая статьи 145), что предполагает ознакомление с таким постановлением и материалами проверки, послужившими основанием для его вынесения.

В свою очередь, право обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в суд (часть первая статьи 125, часть вторая статьи 145 и часть пятая статьи 148 УПК РФ) предполагает обязанность государства обеспечить возможность его реализации, которая прямо зависит от доступа к обжалуемому решению и материалам соответствующей проверки, поскольку мотивированно оспорить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела можно, только ознакомившись как с его содержанием, так и с положенными в его основу материалами. В противном случае сообщившее о преступлении лицо, хотя и не признанное в официальном порядке потерпевшим, но полагающее себя пострадавшим от преступления, будет ущемлено в праве на судебную защиту, которое предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым линь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 32-П «По делу о проверке конституционности статей 21 и 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина Г.Ю.Е.»).

Как указано в этом Определении, к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение, полностью применима правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой статья 24 (часть 2 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных пил обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведении й о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна каждому гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть вторая статьи 145 и часть четвертая статьи 148 УПК РФ не содержит каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2000 года № 191-О и от 19.02.2003 года № 78-О). Таким образом, оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как препятствующие гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования.

В соответствии с выводами, изложенными в Определении, не содержат ограничений права заявителя как на ознакомление с материалами с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и снятие копий с материалов проверки с помощью личных технических средств и положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федеральных законов «О полиции» и «О персональных данных».

В ответе административному истцу отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы быть основанием для такого отказа, в том числе, на наличие в указанных материалах проверки сведений, составляющих государственную или служебную тайну, а также: какие конкретно персональные данные лиц, подвергнутых проверке, или иных лиц, содержатся в данных опросах, которые не подлежат разглашению; имеется просто ссылка на закон.

Как следует из пояснений административных ответчиков, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была перенесена вся информация, в том числе: с кем опрошенные лица проживают, какие имеются дети, какое имущество находится в собственности, и о должности, которую эти лица занимают.

Информация, которая не была перенесена в выше указанное постановление, и из-за которой административный истец не был ознакомлен с материалами проверки - это полностью имя и отчество, дата и место рождения, место жительства, гражданство, образование опрашиваемого лица.

Однако, председатель ТСН Г.В.Ю, является публичным лицом, и вся указанная информация находится в ЕГРЮЛ ТСН, опрошена была в связи с занимаемой должностью. Г.И.С.. также была опрошена по материалу в связи с исполнением обязанностей в ТСН.

Исходя из материалов проверки и данных, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, предметом проверки являлось обращение ФИО1 по факту противоправных действий в отношении денежных средств, оплаченных членами ТСН «Новые Черемушки», одним из которых является ФИО1, а, следовательно, содержание полученных в ходе проверки сведений и доказательств, как и любые другие полученные при проверке материалы, непосредственно затрагивали его права и свободы.

При таком положении ограничение права административного истца на ознакомление с материалами проверки с фотосъемкой имеющихся в нем материалов по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что право административного истца в ознакомлении с материалами проверки по его сообщению о преступлении было необоснованно ограничено административным ответчиком.

К моменту обращения истца в суд и на момент рассмотрения дела в суде административным ответчиком не была обеспечена реализация права административного истца на ознакомление с материалами проверки с фотофиксацией содержащихся в нем сведений и информации, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что поступившее заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки было передано старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Амурскому району ФИО2 для исполнения, на основании проставленной на заявлении резолюции руководителя.

Таким образом, поскольку данным должностным лицом его обязанность не исполнена в полном объеме, административные исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на него той обязанности, которая ему была поручена руководителем.

Также обязанность по ознакомлению административного истца с материалами проверки в полном объеме должна быть возложена на ОМВД России по Амурскому району, как на орган, который обязан в силу закона осуществить данные действия.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, отделу МВД России по Амурскому району, Управлению МВД России по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании решения в ограничении возможности ознакомления с материалами проверки, в том числе путем фотографирования, изложенными в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении соответствующих обязанностей, - удовлетворить.

Возложить на старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления ФИО1 для ознакомления, в том числе путем фотографирования, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая объяснения опрошенных по материалу лиц, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на момент вступления решения суда в законную силу не окончена, то в течение 5 рабочих дней с момента окончания проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Дудина

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2023.

Судья М.А. Дудина